Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-27356/2022

«28»  марта 2023 года          

Резолютивная часть оглашена  21.03.2023 

Полный текст изготовлен 28.03.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ ЭНЕРГО ПОСТАВКА»

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 030 от 09.01.2023

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – ООО «Энергия Юга», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежны средств в размере 494 000, 00 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Энергия Юга» (ИНН: 

<

***>) от ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>) согласно выписки от 03.02.2022 №3НО0173801961 по операциям на расчетном ООО «Технострой» открытым в ПАО «Сбербанк» (№ 40702810660100006234) 31.10.2019 без встречного предоставления со стороны ответчика - ООО «Энергия Юга», а так же  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.10.2019 по 13.10.2022 в сумме 103 170, 85 рублей, а также с 13.10.2022  по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ ЭНЕРГО ПОСТАВКА» (далее – ООО «КУБАНЬ ЭНЕРГО ПОСТАВКА»).

            Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            ООО «Технострой», ООО «КУБАНЬ ЭНЕРГО ПОСТАВКА» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

            В судебном заседании 14.03.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21.03.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно выписки от 03.02.2022 №3НО0173801961 по операциям на расчетном счете ООО «Технострой» открытым в ПАО «Сбербанк» (№ 40702810660100006234) 31.10.2019 на расчетный счет ООО «Энергия Юга» (ИНН: 

<

***>) от ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 494 000, 00 рублей в качестве оплаты за опоры по счету №358 от 25.10.2019, в том числе НДС 20 % - 82 333, 33 рублей. Однако, документы, подтверждающие заключение сделки о покупке ООО «Технострой» опор у ООО «Энергия Юга» (ИНН: 

<

***>) отсутствуют.

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Энергия Юга» (ИНН: 

<

***>) без законных на то оснований пользуется денежными средствами ООО «Технострой» с момента перечисления указанной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что из выписки от 03.02.2022 №3НО0173801961 по операциям на расчетном счете ООО «Технострой», открытым в ПАО «Сбербанк» (№ 40702810660100006234), следует о совершении  31.10.2019 платежа в размере 494 000, 00 рублей, в том числе НДС 20 % - 82 333, 33 рублей на расчетный счет другой компании - ООО «ЭНЕРГИЯ-ЮГА» (ИНН 

<

***>).

Ответчик имеет другой ИНН и другие реквизиты, кроме того, наименование ответчика указывается без дефиса: ООО «Энергия Юга».

Таким образом, между ООО «Технострой» и ответчиком по настоящему делу - ООО «Энергия Юга» (ИНН 

<

***>) не было договорных отношений. Соответственно, указанный в исковом заявлении платеж не поступал на расчетный счет ответчика.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Энергия Юга» (ИНН 

<

***>) и получившее платеж от истца ООО «Энергия-Юга» (ИНН 

<

***>) являются разными юридическими лицами, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А32-24170/2021 о запрете использования фирменного наименования (копии судебных актов прилагаются).

ООО «ЭНЕРГИЯ-ЮГА» (ИНН 

<

***>) после вынесения решения по делу № А32-24170/2021 было переименовано в ООО «КУБАНЬ ЭНЕРГО ПОСТАВКА».

Исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик - это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

Как указано было выше, спорные денежные средства поступили на расчетный счет третьего лица. Исходя из вышеизложенного, ООО «Энергия Юга» (ИНН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО «Технострой».

Суд в определениях от 13.12.2022, 18.01.2023, 08.02.2023 неоднократно предлагал истцу  уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика.

Однако истец требования не уточнил. 

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая введения в отношения истца процедуры конкурсного производства,  исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд        

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина