﻿114/2020-23170(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2634/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «10 »июля 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бабенко А.Н. ,  

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «04» февраля 2020 года по делу № А74-2634/2019  

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление  капитального строительства» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой» об устранении дефектов, допущенных при  выполнении строительных работ по государственному контракту № 2012.78432 от  13.07.2012 на выполнение подрядных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение  культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени  Л.Р.Кызласова», общество с ограниченной ответственностью «Безопасные системы»  

Истец ссылается на выявление недостатков в период гарантийного срока и просит  обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу  устранить следующие недостатки:  

1) восстановить керамическую плитку на стене в коридоре № 1.32ф в оси   № 24/1, на стене в коридоре от помещения № 1.33ф до колонны 1 этажа блока № 7;  

2) восстановить керамическую плитку на стене в помещении № 1.11а 1  этажа блока № 5;  

3) выровнять, заштукатурить и окрасить стену и потолок в помещении № 3.2ф 3 этажа  бока № 7;  

4) выполнить работы по устройству полов из керамогранита в соответствии со СП  29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», утвержденному приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 785, в помещении № 1.2ф  (коридор) 1 этажа блока № 7, помещении № 1.2а (коридор) 1 этажа блока № 5;  

5) восстановить облицовку наружных лестниц ( № ЛН2 блока № 7, № ЛН2 блока № 5,   № ЛН2 блока № 3, № ЛН1 блока № 1) природным камнем (песчаником);  

6) восстановить облицовку композитом фасада здания (в оси № 4/1 блока № 3, в осях  

 №№ 20/1-19/1 блока № 4, в осях №№ 12/1-10/1 блока № 5, в осях №№ 20/1-19/1 блока № 6,  

в осях №№ 22/1-21/1 блока № 7); 

7) провести ремонтные работы на отмостке по всему периметру здания;  

8) заменить стеклопакеты 3 окон в помещении № 3.1 ф (коридор) в осях  

 №№ 24/1 и 25/1, помещении № 3.4ф, по оси № 9/1 3 этажа блока № 5; 

9) устранить причину протечки, удалить высолы на повреждённой поверхности,  

восстановить отделку на потолке помещения № 3.2ф; 

10) устранить причину протечки, удалить высолы на повреждённой поверхности,  

восстановить отделку стены в помещении № 3.1ф (коридор) у лестничной клетки № 8; 

11) удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку на стенах и  

потолке в помещении № 3.21ф; 12) устранить причину протечки и восстановить отделку у витража в помещении  № 3.18ф, над витражом в помещении № 3.11э 3 этажа блока № 5; 

13) удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку стены у  

лестничной клетки № 2 3 этажа в переходе из блока № 9 в блок № 5. 14) заменить стеклопакет витража в помещении № 3.11 э 3 этажа блока № 5; 

15) устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку потолка,  

заменить керамогранитную плитку в помещении № 3.5э в осях №№ 15/1 и 16/1 3 этажа  

блока № 5; 

16) устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку откосов,  

подоконников, стен на лестничной клетке № 4 с 3 по 1 этаж блока № 5;  

17) устранить причину протечки, восстановить отделку откосов и стен на лестничной  

клетке № 4 3 этажа блока № 5; 

18) восстановить отделку пола керамогранитом в помещении № 1.2а (коридор) 1 этажа  

блока № 4, возле помещений №№ 1.1 Оф и 1.9ф коридора 1 этажа блока № 6;  

19) заделать технологические проёмы за подвесным потолком в помещении № 1.22ф 1  

этажа блока № 5; 

20) устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку откосов, стен  

в помещении № 3.2з по оси 2/А 3 этажа блока № 3; 

21) удалить высолы, восстановить отделку стены в помещении № 3.2з по оси 40/А 3  

этажа блока № 3; 

22) устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  

потолка, сценической коробки в помещении № 3.2з 3 этажа блока № 3;  

23) удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку стен на  

лестничной клетке № 5 2 и 3 этажа блока № 3; 

24) удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку стен на  

лестничной клетке № 5 при выходе на кровлю; 

25) устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  

повреждённой поверхности потолка в помещении № 3.5з (венткамера) 3 этажа блока № 3; 

26) удалить грибок, восстановить отделку на лестничной клетке № 9 3 этажа блока №  

5 по периметру стены витража; 

27) удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности  

подоконника и откосов в помещении № З.6 з 3 этажа блока № 3; 

28) произвести замену фурнитуры окна в помещении № 2.5з 3 этажа блока № 3;  

29) удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности потолка в  

помещениях № 1.16з 1 этажа блока № 4, № 1.10з 1 этажа блока № 3; 

30) восстановить отделку покрытия пола керамогранитной плиткой в помещениях №№  

1.6з и 1.2з в осях №№ 1/1 и 1/А 1 этажа блока № 3; 

31) устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  

повреждённой поверхности дверного проёма, стен, произвести замену входной двери в  

помещении № 1.16э по оси 35/1 (кафе) 1 этажа в переходе из блока № 2 в блок № 1;  

32) удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности стены над  дверным проёмом в помещении 1 этажа в осях №№ 34/1, 33/1 блока № 1;  

33) устранить причину протечки, удалить высолы на повреждённой поверхности  потолка, восстановить устройство и отделку потолка в помещении 1 этажа в осях №№  33/Г и 33/В блока № 1 «Вход для посетителей музея»;  

34) устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности дверного проёма, стен, восстановить конструкцию дверного  проёма в помещении № 1.3э в оси № 32/1 1 этажа в переходе из блока № 8 в блок № 1;  

35) устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  потолка и стены в помещении № 1.5з в оси 32/1 1 этажа блока № 8;  

36) восстановить отделку покрытия пола из керамогранитной плитки на наружной  лестнице № 14 1 этажа блока № 7;  

37) устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  стены в помещении у лифтов №№ ЛФ1 и ЛФ2 1 этажа блока № 7, в помещении у лифтов   №№ ЛФ1 и ЛФ2 3 этажа блока № 7;  

38) заменить 10 стеклопакетов витража в помещении № 2.4э 2 этажа блока № 1; 

39) удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности стен у  витража в помещении по осям №№№ 33/1 и 34/1 2 этажа блока № 1;  

40) устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку  стен на лестничной клетке № 1 в оси № 29/1 блока № 8;  

41) устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности потолка на лестничной клетке № 1 в осях №№ 29/1 и  20/Аблока № 8;  

42) устранить причину протечки, удалить высолы, грибок, восстановить отделку на  повреждённой поверхности стен по всему периметру Фонаря № 1 (куполообразный  витраж);  

43)устранить причину протечки, удалить высолы, грибок, восстановить отделку на  повреждённой поверхности стен по всему периметру Фонаря № 1 (куполообразный  витраж);  

44) восстановить отделку покрытия керамогранитной плиткой на наружной лестнице в  оси № 5/1 блока № 4;  

45) восстановить отделку покрытия из брусчатки во «внутреннем дворике» у  наружной лестницы № 13;  

46) заменить смонтированный парапет на цветной оцинкованный парапет на кровле  здания блоков №№ 1 и 3 в примыкании к блоку № 9;  

47) выполнить уклон кровли здания в соответствии с допустимыми  строительными нормами;  

48) выполнить контруклон на парапете на кровле здания в оси № 23/1 блока   № 7;  

49) устранить неисправность автоматической установки пожарной  сигнализации в здании;  

50) устранить неисправность системы оповещения и управления эвакуацией людей в  здании;  

51) устранить неисправность автоматической установки пожаротушения в здании.  

Истец также просит в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня  вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ  «УКС» судебную неустойку в размере 3000000 руб., учитывая значимость объекта,  необходимость сохранения музейных ценностей и предотвращения их повреждения.  

В период рассмотрения дела истец уточнил свои требования, отказавшись от  требований по устранению недостатков кровли (порядковые №№ 47,48) в связи с  имеющимся по данным недостаткам решением арбитражного суда по делу  

 № А74-3815/2018, а также от требования об устранении неисправности автоматической  

установки пожаротушения в здании (порядковый номер 51). Производство по данным  требованиям прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 иск удовлетворен  частично. Суд обязал ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить дефекты и  недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова»  в срок до 01.09.2020, а именно:  

-восстановить керамическую плитку на стене в коридоре № 1.32ф в оси   № 24/1, на стене в коридоре от помещения № 1.33ф до колонны 1 этажа блока № 7;  

-восстановить керамическую плитку на стене в помещении № 1.11а 1  этажа блока № 5;  

- выровнять, заштукатурить и окрасить стену и потолок в помещении № 3.2ф 3 этажа  бока № 7;  

- выполнить работы по устройству полов из керамогранита в соответствии со СП  29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», утвержденному приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 785, в помещении № 1.2ф  (коридор) 1 этажа блока № 7, помещении № 1.2а (коридор) 1 этажа блока № 5;  

- восстановить облицовку наружных лестниц ( № ЛН2 блока № 7, № ЛН2 блока № 5, №  ЛН2 блока № 3, № ЛН1 блока № 1) природным камнем (песчаником);  

- восстановить облицовку композитом фасада здания (в оси № 4/1 блока № 3, в осях   №№ 20/1-19/1 блока № 4, в осях №№ 12/1-10/1 блока № 5, в осях №№ 20/1-19/1 блока № 6,  в осях №№ 22/1-21/1 блока № 7);  

- провести ремонтные работы на отмостке по всему периметру здания;  

- заменить стеклопакеты 3 окон в помещении № 3.1 ф (коридор) в осях   №№ 24/1 и 25/1, помещении № 3.4ф, по оси № 9/1 3 этажа блока № 5;  

- удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку на стенах и  потолке в помещении № 3.21ф;  

- устранить причину протечки и восстановить отделку у витража в помещении №  3.18ф,  

- удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку стены у  лестничной клетки № 2 3го этажа в переходе из блока № 9 в блок № 5.  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку потолка, в  помещении № 3.5э в осях №№ 15/1 и 16/1 3го этажа блока № 5;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку откосов,  подоконников, стен на лестничной клетке № 4 с 3го по 1ый этаж блока № 5;  

- устранить причину протечки, восстановить отделку откосов и стен на лестничной  клетке № 4 3го этажа блока № 5;  

- восстановить отделку пола керамогранитом в помещении № 1.2а (коридор) 1 этажа  блока № 4, возле помещений №№ 1.10ф и 1.9ф коридора 1 этажа блока № 6;  

- заделать технологические проёмы за подвесным потолком в помещении № 1.22ф 1  этажа блока № 5;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку откосов, стен в  помещении № 3.2з по оси 2/А 3 этажа блока № 3;  

- удалить высолы, восстановить отделку стены в помещении № 3.2з по оси 40/А 3  этажа блока № 3;  

- устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  потолка, сценической коробки в помещении № 3.2з 3 этажа блока № 3;  

- удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку стен на  лестничной клетке № 5 2го и 3го этажа блока № 3;  

- удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку стен на  лестничной клетке № 5 при выходе на кровлю;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности потолка в помещении № 3.5з (венткамера) 3 этажа блока № 3;  

- удалить грибок, восстановить отделку на лестничной клетке № 9 3 этажа блока № 5  по периметру стены витража;  

- удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности подоконника и  откосов в помещении № З.6з 3 этажа блока № 3;  

- произвести замену фурнитуры окна в помещении № 2.5з 2 этажа блока № 3;  

- восстановить отделку покрытия пола керамогранитной плиткой в помещениях №№  1.6з и 1.2з в осях №№ 1/1 и 1/А 1 этажа блока № 3;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности дверного проёма, стен, произвести замену входной двери в  помещении № 1.16э по оси 35/1 (кафе) 1 этажа в переходе из блока № 2 в блок № 1;  

- удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности стены над  дверным проёмом в помещении 1 этажа в осях №№ 34/1, 33/1 блока № 1;  

- устранить причину протечки, удалить высолы на повреждённой поверхности  потолка, восстановить устройство и отделку потолка в помещении 1 этажа в осях №№  33/Г и 33/В блока № 1 «Вход для посетителей музея»;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности дверного проёма, стен, восстановить конструкцию дверного  проёма в помещении № 1.3э в оси № 32/1 1 этажа в переходе из блока № 8 в блок № 1;  

- устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  потолка и стены в помещении № 1.5з в оси 32/1 1 этажа блока № 8;  

- восстановить отделку покрытия пола из керамогранитной плитки на наружной  лестнице № 14 1 этажа блока № 7;  

- устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  стены в помещении у лифтов №№ ЛФ1 и ЛФ2 1 этажа блока № 7, в помещении у лифтов   №№ ЛФ1 и ЛФ2 3 этажа блока № 7;  

- заменить 10 стеклопакетов витража в помещении № 2.4э 2 этажа блока № 1;  

- удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности стен у витража  в помещении по осям №№№ 33/1 и 34/1 2 этажа блока № 1;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку  стен на лестничной клетке № 1 в оси № 29/1 блока № 8;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности потолка на лестничной клетке № 1 в осях №№ 29/1 и 20/А  блока № 8;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, грибок, восстановить отделку на  повреждённой поверхности стен по всему периметру Фонаря № 1 (куполообразный  витраж);  

-устранить причину протечки, удалить высолы, грибок, восстановить отделку на  повреждённой поверхности стен по всему периметру Фонаря № 1 (куполообразный  витраж);  

- восстановить отделку покрытия керамогранитной плиткой на наружной лестнице в  оси № 5/1 блока № 4;  

- восстановить отделку покрытия из брусчатки во «внутреннем дворике» у наружной  лестницы № 13  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В случае неисполнения настоящего судебного акта в срок до 01.09.2020 взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу государственного  казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»,  судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с  ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по  отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  

суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из перечня устранения  недостатков следующие пункты:  

- заменить стекпопакеты 3 окон в помещении № 3.1 ф (коридор) в осях №№ 24/1 и 25/1,  помещении № 3.4ф, по оси № 9/1 3 этажа блока № 5;  

- удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку на стенах и  потолке в помещении № 3.21 ф;  

- устранить причину протечки и восстановить отделку у витража в помещении № 3.18ф, 

- удалить высолы на повреждённой поверхности, восстановить отделку стены у  лестничной клетки № 2 З-го этажа в переходе из блока № 9 в блок № 5.  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку потолка, в  помещении № 3.5э в осях №№ 15/1 и 16/1 З-го этажа блока № 5;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку откосов,  подоконников, стен на лестничной клетке № 4 с З-го по 1ый этаж блока № 5;  

- устранить причину протечки, восстановить отделку откосов и стен на лестничной  клетке № 4 З-го этажа блока № 5;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку откосов, стен в  помещении № 3.2з по оси 2/А 3 этажа блока № 3;  

- удалить высолы, восстановить отделку стены в помещении № 3.2з по оси 40/А 3  этажа блока № 3;  

- устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  потолка, сценической коробки в помещении № 3.2з 3 этажа блока № 3;  

- удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности подоконника и  откосов в помещении № З.бз 3 этажа блока № 3;  

- произвести замену фурнитуры окна в помещении № 2.5з 2 этажа блока № 3;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности дверного проёма, стен, произвести замену входной двери в  помещении № 1.16э по оси 35/1 (кафе) 1 этажа в переходе из блока № 2 в блок № 1;  

- удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности стены над  дверным проёмом в помещении 1 этажа в осях №№ 34/1, 33/1 блока № 1;  

- устранить причину протечки, удалить высолы на повреждённой поверхности  потолка, восстановить устройство и отделку потолка в помещении 1 этажа в осях №№  33/Г и 33/В блока № 1 «Вход для посетителей музея»;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности дверного проёма, стен, восстановить конструкцию дверного  проёма в помещении № 1.3э в оси № 32/1 1 этажа в переходе из блока № 8 в блок № 1;  

- устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  потолка и стены в помещении № 1.5з в оси 32/1 1 этажа блока № 8;  

- устранить причину протечки, восстановить отделку на повреждённой поверхности  стены в помещении у лифтов №№ ЛФ1 и ЛФ2 1 этажа блока № 7, в помещении у лифтов   №№ ЛФ1 и ЛФ2 3 этажа блока № 7;  

- заменить 10 стеклопакетов витража в помещении № 2.4э 2 этажа блока № 1;  

- удалить высолы, восстановить отделку на повреждённой поверхности стен у витража  в помещении по осям №№№ 33/1 и 34/1 2 этажа блока № 1;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку стен на  лестничной клетке № 1 в оси № 29/1 блока № 8;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, восстановить отделку на  повреждённой поверхности потолка на лестничной клетке № 1 в осях №№ 29/1 и 20/А  блока № 8;  

- устранить причину протечки, удалить высолы, грибок, восстановить отделку на  повреждённой поверхности стен по всему периметру Фонаря № 1 (куполообразный  витраж);  

 -устранить причину протечки, удалить высолы, грибок, восстановить отделку на  повреждённой поверхности стен по всему периметру Фонаря № 1 (куполообразный  витраж).  

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что в указанной части  приведенные в экспертном заключении выводы нельзя считать объективными, а  обследование достоверным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.06.2020, рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2020,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2020.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находится  на самоизоляции в соответствии с Указом губернатора сроком до 12.07.2020 из-за  пандемии коронавирусной инфекции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об  отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку  судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.  

В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия  представителя общества, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая,  что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание  обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым  представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы  быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном  присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.  

 Доводы заявителя жалобы в обоснование невозможности участия в рассмотрении  жалобы, мотивированные тем, что представитель ответчика находится на самоизоляции в  

соответствии с Указом губернатора сроком до 12.07.2020 из-за пандемии коронавирусной  инфекции, являются несостоятельными.  

Так, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 

 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации  объявлен нерабочими днями.  

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а  зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего  субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации  ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).  

 С 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен. Вместе с тем, Указом  губернатора Красноярского края принято решение о продлении режима самоизоляции и  ограничений в работе предприятий до 12.07.2020. При этом, ограничительные меры не  распространяются на работодателей и их работников, деятельность которых была  разрешена согласно предыдущим редакциям указа.  

 Вместе с тем, если у лица, участвующего в деле, существуют основания для  сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской  Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение  коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися  указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических  заболеваний) и отсутствует возможность явиться в судебное заседание, то такое лицо  должно своевременно сообщить суду о таких причинах, и представить соответствующие  доказательства для разрешения вопроса об отложении судебного заседания.  

Представитель общества, заявляя о невозможности участия в судебном заседании  вышеперечисленные основания для сохранения режима самоизоляции, доказательства  отнесения общества, как хозяйствующего субъекта, к перечню организаций,  деятельность которых ранее была приостановлена, не представил, как и не представил  доказательств продления ограничительных мер в отношении хозяйствующего субъекта  в связи с продлением Указом Губернатора Красноярского края режима самоизоляции на  территории Красноярского края.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач  арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в  разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в  материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя общества.  

 Поскольку от лиц, участвующих в дела, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление  капитальною строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» (подрядчик) 13.07.2012 заключен государственный контракт  

 № Ф.2012.78432, в соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя  

обязательство выполнить работы по строительству, разработке рабочей документации и  вводу в эксплуатацию объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р.  Кызласова» в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком, а  заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы». Указанные  работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и  приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и  установка которого технологически и функционально связаны со строительно- монтажными работами, разработка рабочей документации необходимой для выполнения  строительных монтажных работ: сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию,  устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и  окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями  контракта.  

Пунктом 5.1. контракта установлен срок окончания работ и ввода объекта в  эксплуатацию – 10.12.2014. Пунктами 6.2.4., 6.2.11, 6.2.15 контракта установлено, что  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете,  а так же работы, в том числе разработку рабочей документации, потребность в которых  возникает в ходе строительства, необходимые для реализации настоящего контракта;  нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение, привлеченными им  субподрядчиками, работ по настоящему Контракту; устранить все дефекты, выявленные в  гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается  равной 5 (пять) лет со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 12.1. контракта подрядчик гарантирует: 

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями  настоящего Контракта;  

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и  действующими нормами, если иное не предусмотрено в настоящем Контракте;  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и  в период гарантийной эксплуатации объекта;  

- соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий,  поставляемых им для строительства объекта, проектной документации, строительным  нормам и правилам, а так же образцам, одобренным Заказчиком.  

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ  устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.2.  контракта). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные  подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную  эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается  соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется  подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно  выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения  фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 12.3. контракта).  

В пункте 15.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять  фактически выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как следует из материалов дела, в 2016 году работы по строительству музея  завершены. Хакасский национальный краеведческий музей им. Л..Р.Кызласова введён в  эксплуатацию. Все выполненные по государственному контракту работы оплачены  заказчиком.  

03.10.2018 здание музея передано в оперативное управление ГАУК РХ «Хакасский  национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» (т.3 л.д.132).  

Комиссией в составе представителей ГКУ РХ «УКС», ООО «Монолитстрой», ГАУК  РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» составлены:  04.06.2018 рекламационный акт обнаруженных дефектов и недоделок по объекту  «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», 23.10.2018 акт  обнаруженных дефектов и недоделок на объекте «Хакасский национальный  краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», выполненным ООО «Монолитстрой» в рамках  исполнения государственного контракта № 2012.78432 от 13.07.2012.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ГКУ РХ «УКС» в адрес ООО  «Монолитстрой» направлена претензия от 23.01.2019 № 63 с приложением копии  рекламационного акта обнаруженных дефектов и недоделок от 04.07.2018, акта  обнаруженных дефектов и недоделок от 23.10.2018 с требованием незамедлительно  устранить на объекте названные в актах дефекты и недостатки в течение 20 календарных  дней со дня получения претензии. Ответа на претензию от ООО «Монолитстрой» не  последовало.  

Кроме того, на основании заявления директора Государственного автономного  учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий  музей им. Л.Р. Кызласова» от 12.07.2017 Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» подготовлено  Техническое заключение от 22.08.2017  № 79/8/2017, согласно которому по результатам  исследования сделаны выводы:  

- монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки  пожаротушения рабочей документации и требованиям пожарной безопасности в здании  (помещениях) ГАУК РХ «ХНМК им. Л.Р. Кызласова», расположенном по адресу:  Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 28А, не соответствует;  

- испытания автоматической установки пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и АУПТ в здании  (помещениях) ГАУК РХ ХНМК, расположенном по адресу:Республика Хакасия, г.Абакан,  ул. Пушкина, 28А, показали, что системынаходятся в неработоспособном состоянии (т.1  л.д. 53-91).  

По результатам внеплановой выездной проверки ГАУК РХ ХНМК на предмет  соблюдения требований пожарной безопасности, проведённой Управлением надзорной  деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия  составлен Акт проверки органом государственного надзора юридического лица от  17.12.2018 № 276, в котором отражены нарушения, в том числе следующие:  

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в  неисправном состоянии,  

- система оповещения и управления эвакуацией людей находится в  неисправном состоянии,  

- автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (т.1  л.д. 127-146).  

На основании результатов проверки Управлением надзорной деятельности и  профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия вынесено предписание  от 17.12.2018 № 276/1/1 о необходимости устранения ГАУК РХ ХНМК нарушений  требований пожарной безопасности.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ГКУ РХ «УКС» в адрес ООО  «Монолитстрой» направлена претензия от 30.01.2019 № 80 с требованием  незамедлительно приступить к устранению нарушений на объекте. Ответ на претензию от  ООО «Монолитстрой» не направило.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  отношения сторон основаны на государственном контракте № 2012.78432 от 13.07.2012,  которые регулируются, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии  с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Акт приемки объекта в эксплуатацию датирован 06.11.2016 года. В соответствии с  пунктом 12.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него  материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи объекта в  эксплуатацию.  

Таким образом, обоснован выводы суда первой инстанции о том, что истец заявил об  обнаружении недостатков работ и потребовал их устранения подрядчиком в пределах  гарантийного срока. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его  непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Из представленных суду фотоснимков, актов обследования усматривается, что в  здании музея имеются следующие дефекты и недоделки, против которых ответчик не  возражает:  

- В помещении № 1.32ф ось № 24/1 (коридор) 1 этажа блока № 7 имеется  обрушение отделки стены керамической плиткой более 3 кв.м., а также обрушение  остальной части стены коридора от помещения № 1 .ЗЗф до колонны.  

- В помещении № 1.11а 1 этажа блока № 5 имеется обрушение отделки стены  керамической плиткой 1,5 кв.м.  

- В помещении № 3.2ф 3 этажа блока № 7 выполнены некачественно  восстановительные отделочные работы на стене и потолке - штукатурка нанесена не  ровно.  

- В помещении № 1.2ф (коридор) 1 этажа блока № 7, помещении № 1.2а  (коридор) 1 этажа блока № 5 выполнены некачественно восстановительные  отделочные работы по устройству полов из керамогранита.  

- На наружных лестницах ( № ЛН2 блока № 7, № ЛН2 блока № 5, № ЛН2  блока № 3, № ЛН1 блока № 1) восстановительные отделочные работы по облицовке  выполнены некачественно - природный камень (песчаник) отслаивается.  

- По всему периметру здания нарушена целостность отмостки, в частности:  поверхностные трещины, смещения и проседания отдельных фрагментов  относительно друг друга, отслоения плиты от цоколя.  

- В помещении № 1.2а (коридор) 1 этажа блока № 4, возле помещений №№  1.1 Оф и 1.9ф коридора 1 этажа блока № 6, на 1 этаже блока № 7 имеется отслоение  покрытия пола из керамогранитной плитки.  

- В помещении № 1.22ф 1 этажа блока № 5 не выполнена заделка  технологических проёмов за подвесным потолком.  

- На лестничной клетке № 5 2 и 3 этажа блока № 3 имеется обширное  повреждение отделки стен высолами, в том числе под витражом (нарушение слоев  шпатлёвки, грунтовки, окраски).  

- На лестничной клетке № 5 при выходе на кровлю имеется повреждение  отделки стен (нарушение слоев шпатлёвки, грунтовки, окраски, повреждение  высолами).  

- В помещении № 3.5з (венткамера) 3 этажа блока № 3 имеются обширные  следы протечки на потолке, повреждение отделки потолка (нарушение слоев  штукатурки, шпатлёвки, грунтовки, окраски, обширное повреждение поверхности  высолами).  

- В помещениях №№ 1.6з и 1.2з в осях №№ 1/1 и 1/А 1 этажа блока № 3  имеется повреждение покрытия пола керамогранитной плиткой в виде трещин.  

- В помещении № 1.16э по оси 35/1 (кафе) 1 этажа в переходе из блока № 2  в блок № 1 имеются обширные следы протечек повреждение отделки дверного  проёма, стен (нарушение слоев штукатурки, шпатлёвки, грунтовки, окраски,  обширное повреждение поверхности высолами), имеются повреждения  конструкции и стеклопакета дверей.  

- В помещении 1 этажа в осях №№ 34/1, 33/1 блока № 1 имеются обширные  повреждения отделки стены над дверным проёмом (нарушение слоев шпатлёвки,  грунтовки, окраски, повреждение поверхности высолами).  

- В помещении 1 этажа в осях №№ 33/Г и 33/В блока № 1 «Вход для  посетителей музея» имеются обширные следы протечки, разрушение подшивного  потолка из гипсокартона, повреждение отделки потолка (нарушение слоев  шпатлёвки, грунтовки, окраски, обширное повреждение поверхности высолами).  

- В помещении № 1 .Зэ в оси № 32/1 1 этажа в переходе из блока № 8 в блок   № 1, имеются обширные следы протечки, повреждение отделки дверного проёма,  

стен (нарушение слоев штукатурки, шпатлёвки, грунтовки, окраски, обширное  повреждение поверхности высолами). Повреждена конструкция дверей.  

- В помещении № 1.5з в оси 32/1 1 этажа блока № 8 из-за протечки имеются  повреждения отделки потолка и стены (нарушение слоев штукатурки, шпатлёвки,  грунтовки, окраски).  

- На наружной лестнице № 14 1 этажа блока № 7 имеется отслоение,  трещины покрытия пола из керамогранитной плитки.  

- В помещении у лифтов №№ ЛФ1 и ЛФ2 1 этажа блока № 7, в помещении  у лифтов №№ ЛФ1 и ЛФ2 3 этажа блока № 7 имеются следы протечки под витражом  и над витражом соответственно, имеются повреждения отделки стены (нарушение  слоев штукатурки, шпатлёвки, грунтовки, окраски).  

- В помещении по осям №№№ 33/1 и 34/1 2 этажа блока № 1 имеется  обширное повреждение отделки стен у витража (нарушение слоев штукатурки,  шпатлёвки, грунтовки, окраски, повреждение высолами).  

- На лестничной клетке № 1 в осях № 29/1 блока № 8 имеются обширные  следы протечки по витражу, повреждение отделки стен (нарушение слоев  штукатурки, шпатлёвки, грунтовки, окраски, повреждение высолами).  

- На лестничной клетке № 1 в осях №№ 29/1, 20/А, 32/1 блока № 8 имеются  следы протечки, повреждения отделки потолка (нарушение слоев штукатурки,  шпатлёвки, грунтовки, окраски, повреждение поверхности высолами).  

- На лестничной клетке № 2 2,3 и технического этажей блока № 8 имеются  повреждения отделки стен (нарушение слоев штукатурки, шпатлёвки, грунтовки,  окраски, повреждение поверхности высолами, грибком).  

- На наружной лестнице в оси № 5/1 блока № 4 имеется частичное отслоение  вертикальной облицовки керамогранитной плиткой.  

 Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что  указанные недостатки подлежат устранению, так как появились в пределах  гарантийного срока, при этом ответчиком указанное обстоятельство не оспорено  (т.2 л.д. 88-89), в том числе согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, остальные недостатки являются следствием  эксплуатации здания.  

 Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  

специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

С учетом возникновения между заказчиком и подрядчиком спора относительно  причин образования перечисленных истцом недостатков суд первой инстанции  обосновано посчитал возможным назначить строительную экспертизу (определение  арбитражного суда от 13.08.2019), проведение которой поручить экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»: Неизвестному Алексею  Ивановичу, Черноземову Николаю Ивановичу, Мулявиной Надежде Ивановне,  Золотареву Руслану Александровичу, Каракатову Аркадию Алексеевичу, Загарской  Любови Васильевне, Думанову Роман Валех-оглы, на разрешение экспертизы поставить  вопросы о причинах образования перечисленных истцом недостатков – являются ли они  следствием нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта, либо они  появились в процессе эксплуатации? Требуют ли стклопакеты с конденсатом полной  замены, либо данный недостаток может быть устранен иным путем?  

Согласно заключению судебной экспертизы большая часть недостатков, указанных  судом в определении о назначении судебной экспертизы, являются следствием нарушения  строительных норм и правил при строительстве объекта:  

-навесные фасадные системы устроены с превышением зазоров и по горизонтали и по  вертикали, неплотно примыкают к несущим элементам,  

-трещины и конденсат в стеклопакетах появились вследствие использования  стеклопакетов ненадлежащего качества (следы герметика внутри стеклопакета,  негерметичность стеклопакетов), использования стеклопакетов другой марки с  показаниями сопротивления и теплопередачи, менее указанной в проекте 0,63. В  примененных стеклопакетах отсутствует наполнитель аргон. Стеклопакеты с конденсатом  требуют полной замены (стр. 42 заключения том 4),  

-проседание дорожного покрытия обусловлено нарушением технологии подготовки  основания под брусчатку (стр.41 заключения);  

-протечки обусловлены нарушением строительных норм и правил, нарушением  герметизации в узлах сопряжения блоков и стен, нарушением температурно-влажностного  режима, промерзанием мест с недостаточным утеплением, нарушением герметичности в  местах примыкания кровли балкона блока № 1 к вертикальным конструкциям,  отсутствием требуемого уклона (стр.50);  

-дефекты внутренних частей стен в районе витражных конструкций вызваны  промерзанием несущих металлических конструкций с попаданием на них влаги на  отделочный слой гипсокартонных листов.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных  работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо  последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как  подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая выводы экспертов, а также представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие, что многочисленные протечки произошли не по его  вине, а вследствие переполнения водосточной трубы талыми водами.  

 Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было также обосновано  учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики  Хакасия от 17.05.2018 по делу А74-3815/2018, имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора, установлен факт некачественно выполненных работ по устройству  кровли, вследствие чего на кровле после выпадения атмосферных осадков образуются  

скопления воды, на общей площади 200,19 м2. Суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой» в срок до 15.07.2018 устранить недостатки  выполненных по государственному контракту № 2012.78432 от 13.07.2012 кровельных  работ: восстановить целостность покрытия мягкой кровли - блок 8 ось 30/1; выполнить  выравнивание уклона кровли до нормативного - блок 1, блок 2 в осях 35/1 и 36/14, 36/1 и  37/1, блок 3 в осях 39/1 и 40/А, 40/А и 2/А, блок 5 технический этаж, блок 6 в осях 17/1 и  18/1, 19/1 и 20/1, блок 7, блок 8, блок 9; выполнить замену теплоизоляционных плит - блок  3 ось 40/А, блок 8 ось 32/1, выполнить выравнивание уклона парапета до нормативного -  блок 7 ось 23/1.  

Актом осмотра дефектов и недоделок от 29.03.2019 и актом визуально- инструментального обследования кровли музея от 11.04.2019, составленными с участием  представителя ООО «Монолитстрой» подтверждается, что недостатки кровли устранены  не полностью, обществу «Монолитстрой» предложено разработать мероприятия по  устранению протечек и выполнить работы до 30.09.2019.  

На основании изложенного, учитывая, что кровля музея не выполняет своих функций  вследствие скопления на ней воды, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в  отсутствие иных доказательств это является очевидной причиной образования протечек,  высолов, повреждения отделки, появления грибка, коррозии.  

Ответчиком также не опровергнуты выводы экспертов, что повреждения  стеклопакетов, разрушение отделки фасада здания, проседание покрытия из брусчатки у  наружной лестницы во «внутреннем дворике» произошли вследствие нарушения  строительных норм и правил, а не в результате эксплуатации объекта.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 29.01.2020  судом опрошены эксперты Неизвестный А.И., Мулявина Н.И. и Черноземов Н.И., которые  подтвердили свои выводы об установленной ими причине образования многочисленных  недостатков. На дополнительные вопросы ответчика экспертами представлены  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Довод ответчика о том, что обширные протечки по периметру Фонаря № 1  (куполообразный витраж) произошли из-за попадания воды через воздуховод, и в целях  устранения данной причины заказчику необходимо разработать дополнительные  технические решения, заключить дополнительное соглашение, был оценен и обосновано  отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положение пункта 6.2.4 контракта, в  соответствии с которым, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной  документации и смете, а также работы, в том числе разработку рабочей документации,  потребность в которых возникает в ходе строительства, необходимые для реализации  настоящего контракта. Таким образом, протечка по периметру Фонаря № 1 обусловлена  невыполнением подрядчиком возложенных на него обязательств.  

Поскольку ответчиком не доказано, что обнаруженные недостатки являются  следствием эксплуатации здания, требование истца об устранении вышеперечисленных  недостатков, за исключением, не установленных в ходе проведения экспертизы  

(что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается),  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению. По этой же причине суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование истца об устранении последствия протечек, носивших разовый  характер.  

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, выразил  свое несогласие с представленным экспертным заключением. По мнению ответчика,  приведенные в экспертном заключении выводы нельзя считать объективными, а  обследование достоверным.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное в материалы  дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств,  

соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным  и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми,  какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств,  опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии  экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.  

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств,  в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта,  составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым  процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный  вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 66).  

 Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а  также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность  ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной  или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам,  участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.  

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности  выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 31.01.2020  ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку  судом первой инстанции основания для назначения дополнительной экспертизы не  установлены, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обосновано, поскольку  несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенного исследования,  не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.  

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные пояснения экспертов  (Неизвестный А.И., Мулявина Н.И. и Черноземов Н.И.), представленные при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, устранили сомнения в обоснованности  выводов эксперта по представленному в материалы дела экспертному заключению.  

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет  признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении  экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в  обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного  заключения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано признал представленное  экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку  последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы  носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

Перечень заявленных недостатков, выявленных по результатам проведенной  экспертизы ответчиком не опровергнут, а равно, как и способы их устранения.  

Материалами дела также подтверждается, что истец письменно обращался к  ответчику с предложением в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в  

помещениях, являвшихся предметом муниципальных контрактов, однако ответчик  отказался добровольно устранить выявленные недостатки.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить  срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении  указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

В соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом характера и количества имеющихся недостатков, предстоящего  объема работ по их устранению, мнения экспертов о реальном сроке их устранения,  мнения истца и ответчика, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным  установить срок исполнения обязательств ответчиком до 01.09.2020, поскольку данный  срок соответствует критерию разумности  

 Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение  судебного акта в установленный срок в размере 3 000 000 рублей единовременно, которое  было удовлетворено судом первой инстанции в следующей форме: в случае неисполнения  судебного акта в срок до 01.09.2020 взыскать с ответчика в пользу истца, судебную  неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным  увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к  предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда. В данной части  решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в этой части не подлежит проверке  судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует  закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2020 года по делу   № А74-2634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин