АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово Дело № А27–16865/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.  

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), от третьих лиц: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Веста», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Сибирь-2», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным конкурса, применении последствий  недействительности,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО  «МегаСтрой») обратилось к Комитету жилищно- коммунального хозяйства  администрации города Новокузнецка (далее также – Комитет ЖКХ) иском о признании  недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных  организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий  многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского  округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной  городской среды» по адресам: ул. Ватутина, д. 14, ул. Чекалина, д. 16, пр. Шахтеров, д.  28 (далее также – Конкурс), и о применении последствий недействительности  Конкурса.  

Требования мотивированы тем, что организатором торгов грубо нарушены  сроки публикации извещения о торгах; организатором Конкурса установлены заведомо  неисполнимые требования к участникам Конкурса в части обязательного  предоставления среди документов справки налогового органа о размере задолженности  по обязательным платежам, срок получения которой в налоговом органе (не позднее  трех рабочих дней с даты регистрации запроса) делал подготовку и подачу для участия  в Конкурсе опросного листа в срок, установленный в Извещении о проведении  Конкурса, невозможным или крайне затруднительным; протокол итогов  предварительного этапа Конкурса составлен с нарушениями пунктов 4.7, 4.8 Порядка   № 89, поскольку не содержит сведений относительно опросного листа каждого  участника и результатов их оценки, о количестве баллов, набранных каждым из них, о  причинах отказа в допуске к участию в Конкурсе; установленные при проведении  Конкурса требования к участникам в части суммы кредиторской задолженности  противоречат законодательству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Веста», общество с ограниченной  ответственностью «Фрегат», товарищество собственников жилья «Сибирь-2».  

В отзыве Комитет ЖКХ просит в удовлетворении исковых требований,  поскольку при проведении Конкурса не допущено существенных нарушений,  повлиявших на его результат. Привел также довод о том, что права истца не могут быть  восстановлены заявленным требованием, поскольку договоры, заключенные по итогам  Конкурса, исполнены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не  

обеспечили. К настоящему судебному заседанию от ответчика, настаивавшего на  рассмотрении дела по существу, поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в  судебном заседании в отсутствие представителей данных лиц  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17.07.2017 на официальном сайте администрации г. Новокузнецка  (www.admnkz.info) размещено Извещение от 17.07.2007 о проведении открытого  конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий  многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского  округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной  городской среды» (ЛОТ № 2), предметом которого (Конкурса) является право  заключения договора подряда выполнение работ по благоустройству дворовых  территорий многоквартирных домов по адресам: ул. Ватутина, д. 14 (заказчик - ООО  «УК «Веста»); ул. Чекалина, д. 16 (заказчик – ООО «Фрегат»); пр. Шахтеров, д. 28  (заказчик - ТСЖ «Сибирь-2»).  

В данном Извещении содержится также информация : об организаторе Конкурса  - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка; о  перечне работ по объектам и об их стоимости (максимальной начальной цене); о сроках  выполнения работ; о дате (24.07.2017), времени (14 часов 20 минут) и месте (

<

...>, малый зал) рассмотрения опросных листов; о  дате (27.07.2017), времени (10 часов 20 минут) и месте (

<

...>, малый зал) вскрытия конвертов с заявками; о прилагаемой к  Извещению конкурсной документации и её составе (в том числе общие положения,  требования к участникам конкурса, формы документов).  

Опросный лист на участие в предварительном этапе (квалификационном отборе)  Конкурса подало, среди иных лиц, ООО «МегаСтрой».  

Согласно протоколу от 24.07.2017 итогов предварительного этапа  (квалификационного отбора) Конкурса по результатам рассмотрения опросных листов  к участию в основном этапе Конкурса не допущен один участник - ООО «МегаСтрой»,  допущены четыре участника, один из них – ООО «Промремстрой-НК».  

Согласно протоколу от 18.08.2017 об итогах Конкурса его победителем  признано ООО «Промремстрой-НК», с которым в последующем и заключены  соответствующие договоры подряда.  

Стороной всех указанных договоров подряда является также МБУ «Дирекция  ЖКХ», выполняющее в договорах функции контроля за их исполнением, что  обусловлено наличием в этих договорах подряда условий об оплате работ,  выполненных подрядчиком, за счет бюджетных средств в рамках соглашения о  предоставлении субсидии от 28.07.2017 между Комитетом ЖКХ и Компанией (копия  данного соглашения представлена в дело).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если  иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона  или конкурса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Приведенные нормы статей 167 и 449 Гражданского кодекса РФ в их системной  связи направлены на реализацию (восстановление) нарушенных прав  заинтересованного лица, в том числе прав участвовать в торгах, выиграть их и  заключить соответствующий договор (материальная заинтересованность).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (процессуальная  заинтересованность).  

Данная процессуальная заинтересованность, применительно к  рассматриваемому судом по настоящему делу иску, предполагает установление судом  объективной возможности восстановления материальных прав истца на участие в  новом конкурсе с предметом, аналогичным Конкурсу, на победу истца в новом  конкурсе и, как следствие, на заключение между ним и Управляющими организациями  соответствующих договоров подряда.  

Как следует из материалов настоящего дела, работы по всем трем  вышеуказанным договорам подряда между Управляющими организациями и  Компанией подрядчиком выполнены, сданы заказчикам и ими приняты при участии в  приемке МБУ «Дирекция ЖКХ», что подтверждается актами о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных затрат формы КС-3:  

по договору № 15 от 23.08.2017 с ООО «УК Веста» - акты и правки от  22.09.2017;  

по договору № 2-Ф с ООО «Фрегат» - акты и справки от 02.10.2017; 

по договору № 17 от 23.08.2017 с ТСЖ «Сибирь-2» - акты и справки от  17.10.2017.  

Факт выполнения Компанией работ по указанным договорам подряда исключает  возможность проведения нового конкурса на выполнение этих работ.  

Применение последствий недействительности Конкурса в виде признания  рассматриваемых договоров подряда недействительными сделками не имеет в таком  случае правового смысла, поскольку нельзя применить последствия  недействительности договоров в виде возврата подрядчику результата работ.  

 В связи с чем, избранный истцом способ защиты гражданских прав не  восстановит его права на участие и потенциальную победу в конкурсе с предметом,  аналогичным оспариваемому им Конкурсу.  

С учетом изложенного, установление судом обстоятельств, свидетельствующих  о нарушениях, допущенных Комитетом ЖКХ при организации и проведении Конкурса,  существенности этих нарушений (либо об отсутствии таких нарушений или их  несущественном значении) теряет правовое значение, поскольку не может повлиять на  принимаемое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска относятся на ООО «МегаСтрой» как сторону, не в пользу которой  принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Н. Аюшев