АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А43-44312/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      18 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юьевны (шифр дела 44-1117), при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г.Н.Новгород,

к акционерному обществу НК "Банк"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора: 

открытое акционерное общество "РУМО" (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>); 

временный  управляющий  ОАО "РУМО" ФИО3, 

о признании  публичных торгов недействительными,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4  по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика:  ФИО5  по доверенности от 15.12.2015;

от  ОАО "РУМО" ФИО6   по доверенности от 06.07.2017, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу НК "Банк" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными публичных торгов.

            Истец просил признать недействительным публичные торги 15.02.2017, повторные публичные торги 27.02.2017,  проведенные организатором АО "НК Банк" на площадке оператора - "Фабрикант.ру",  и совершенную по итогам несостоявшихся торгов сделку по оставлению имущества залогодателя ФИО2 за  залогодержателем АО "НК Банк" в отношении акций в размере 19,048 % уставного капитала ОАО "РУМО" в количестве 298 035 акций обыкновенных и 50 556 акций привилегированных, всего 348 035 акций ОАО "РУМО", принадлежащих ФИО2 

            Истец просил применить последствия недействительности сделок, а именно обязать АО "НК Банк" возвратить ФИО2 акции в размере 19,048 % уставного капитала ОАО "РУМО" в количестве 298 035 акций обыкновенных и 50 556 акций привилегированных, всего 348 035 акций ОАО "РУМО".

             Исковые требования основаны на статьях 10, 350.2, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложены в исковом заявлении и уточнении к нему.

            Ответчик, третье лицо ОАО "РУМО" с доводами истца не согласились, полагая их необоснованными, представили в материалы дела отзывы по существу иска, доводы которых поддержали устно в судебных заседаниях.

            Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "РУМО".

           Определением от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий  открытого акционерного общества "РУМО" ФИО3

               Временный управляющий  извещен, в судебное заседания не явился, отзыва существу иска не представил.

              Из материалов дела усматривается, что между ОАО "РУМО" и ОАО "НК Банк" (далее по тексту Банк) заключены ряд кредитных договоров, в обеспечении исполнения которых акционером  ОАО "РУМО"  ФИО7 заключен договор залога ценных бумаг № 1080-3 от 23.01.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2013; №2 от 02.07.2013; №3 от 31.07.2015;  №4 от 30.08.2015.

          ФИО7 подарил  пакет акций в размере 25, 97 уставного капитала ОАО "РУМО"  ФИО2, что составило 360 618 акций обыкновенных, 114 566 акций привилегированных, а всего 475 184 акции. 

           В соответствии с соглашением №1 от 25.12.2015, заключенным между АО "НК Банк", ФИО7 и ФИО2,   права и обязанности  по договору  залога ценных бумаг № 1080-3 от 23.01.2012 и  дополнительных соглашений к нему перешли к ФИО2

             Основанием для обращения взыскания на акции ОАО "РУМО" стало ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 23.01.2012; № 445/1КВ от 23.01.2012; № 446КВ от 23.01.2012; № 446/1КВ от 23.01.2012, исполнение по которым обеспечено залогом акций по договору залога ценных бумаг № 1080-3 от 23.01.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2013; №2 от 02.07.2013; №3 от 31.07.2015;  №4 от 30.08.2015 и соглашения №1 от 25.12.2015 о перемене лиц в обязательстве (залогодателя).

            Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные ФИО2 акции ОАО "РУМО" прямо предусмотрен дополнительным соглашением №3 от 31.07.2015 к  договору залога ценных бумаг № 1080-3 от 23.01.2012.

            Руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, условиями дополнительного  соглашения №3 от 31.07.2015  Банк во внесудебном порядке обратил взыскание на заложенные ФИО2 акции ОАО "РУМО".

            Истец считает, что в нарушении  статьи 350.2 ГК РФ Банк, залогодержатель:  

- не уведомил ФИО2 о дате проведения торгов о дате, времени и месте проведения публичных торгов от 15.02.2017, повторных публичных  торгов от 27.02.2017;

-  не уведомил и предложил ФИО2 по соглашению приобрести заложенное имущество и зачесть  в счет покупной цены  свои требования, обеспеченные залогом. 

        Кроме того, по мнению истца имело место нарушения порядка определения начальной цены заложенного имущества,  в связи с отсутствием  отчета оценщика в соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения №3 от 31.07.2015 к договору залога ценных бумаг. 

        Данные нарушения не позволили ФИО2 участвовать в торгах,  лишили возможности выкупа  акций, следовательно торги проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

         При этом, в нарушении пункта 5 статьи  350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направил залогодателю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, в связи с чем, у последнего не возникло права, предусмотренного статьей 350.2 ГК РФ.

           Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд на основании статей 10, 350.2, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018. Изготовление решения в полном объеме откладывалось на срок, не превышающий пяти дней по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

           По мнению истца,   существенным нарушением процедуры  публичных торгов  явилось следующее:

- отсутствие уведомления о дате, времени и месте проведения публичных торгов от 15.02.2017, повторных публичных торгов от 27.02.2017; 

- нарушение порядка оставления предмета залога за собой со стороны залогодержателя;

- нарушение  порядка определения начальной цены акций в целях внесудебного обращения взыскания на залог.

             Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке предусмотрено в дополнительном соглашении №3 от 31.07.2015 к договору залога ценных бумаг №1080-3 от 23.01.2012, где реализация предмета залога осуществляется залогодержателем посредством продажи акций с торгов, проводимых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  разделе  3. Порядок обращения взыскания на предмет залога»  Договора залога № 1080-З   (в редакции   Дополнительного соглашения № 3  от 31.07.2015г.) установлено, что: 

3.2.Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется Залогодержателем во внесудебном порядке на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

Реализация Предмета залога осуществляется Залогодержателем любым из следующих способов:

посредством продажи Акций с торгов, проводимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

если к моменту обращения взыскания Акции являются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, то они подлежат продаже на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг.

3.3. О начале обращения взыскания на Предмет залога Залогодержатель направляет Залогодателю (Заемщику) Уведомление о начале обращения взыскания на Предмет залога (далее – Уведомление).

Стороны договорились, что в целях реализации Предмета залога с торгов организатором торгов будет являться лицо, указанное в Уведомлении Залогодержателя. Организатор торгов выбирается Залогодержателем самостоятельно».

    При этом положениями Договора залога уведомление залогодателя о первых и повторных торга не предусмотрено.

            Во исполнение п.3.3. Договора залога № 1080-З (в ред. дополнительного соглашения № 3) АО «НК Банк» уведомил залогодателя ФИО2 о начале обращения взыскания на заложенные акции ОАО «РУМО».  

Данное Уведомление  направлено ФИО2 по трем известным АО «НК Банк» адресам: 

- 24.01.2017 года по адресу: 603000, Россия, 

<

...> (адрес регистрации в РФ) заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении.  Согласно почтовому уведомлению данное  письмо  вручено адресату 08.02.2017 - по доверенности ФИО8

- то же уведомление исх.№П-17/1-90 от 24.01.2017 года было отправлено 24.01.2017 года в Великобританию по адресу: UK, TunbridgeWellsTN25XG 16 MoatFarm (адрес, указанный ФИО2 как адрес фактического проживания в п.3.3. Соглашения № 1 к Договору залога № 1080-З). Согласно Письму TNT данное уведомление было вручено адресату 27.01.2017; 

- 27.01.2017 года данное уведомление также было отправлено на Мальту по адресу месту работы ФИО2 (указан в представленных ФИО2 в Банк справках с места работы): 10 LapsiSt., St.Julian’s, STJ 1261, Malta. Согласно Письму TNT данное Уведомление было вручено адресату 30.01.2017. 

В направленном ФИО2 уведомлении прямо указано, что организатором торгов является: АО «НК Банк». 

Действующее законодательство РФ прямо не устанавливает электронную торговую площадку, на которой Организатор торгов должен проводить  торги при обращении взыскания на заложенные акции  во внесудебном порядке, если только акции не являются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (тогда торги только на ММВБ).  

АО «НК Банк» был зарегистрирован на электронной торговой площадке Фабрикант.руhttps://www.fabrikant.ru, которая имеет все предусмотренные действующим законодательством лицензии и разрешения.  

Информация (публикации) о торгах является открытой, была размещена АО «НК Банк» в сети Интернет: 

https://www.fabrikant.ru/trades/corporate/AuctionSeller/?action=view&id=4639#lot_1

https://www.fabrikant.ru/trades/corporate/AuctionSeller/?action=view&id=4631#lot_1

В связи с тем, что первые торги (14.02.2017 года) и повторные торги (27.02.2017 года) были признаны несостоявшимися, АО «НК Банк», как залогодержатель, принял решение оставить заложенные акции за собой. 

   АО «НК Банк» уведомлял ФИО2  о  публичных торгах  15.02.2017, повторных публичных торгах 27.02.2017 посредством электронной почты,  адрес которой последняя указала в личной анкете заёмщика по своим  кредитным  обязательствам  перед Банком. Данный электронный адрес активно используется ФИО2 в переписке с Банком по своим   кредитным обязательствам. 

   Представитель Банка пояснила, что на территории Российской Федерации ФИО2 не проживает, ни одному адресу ей указанному почтовую корреспонденцию лично не получает, в связи с чем, в целях  своевременного и оперативного уведомления о публичных торгах 15.02.2017, повторных публичных торгах 27.02.2017   была уведомлена посредством электронной почты, указанной  в личной анкете заёмщика.  

АО «НК Банк» 07.03.2017 года письмом за исх.№П-17/21-402/1  уведомил  ФИО9 о списании с ее счета «депо» заложенных акций ОАО «РУМО». Данное письмо получено по доверенности ФИО8

    Учитывая вышеизложенное, суд  пришел  к выводу, что убедительных доказательств нарушения проведения торгов в части отсутствия информации и  не извещении залогодателя   о времени, месте и форме публичных торгов, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Банк в нарушение части 4 статьи 350.2 ГК РФ не заключил с ФИО2 соглашения на приобретение акций в счет задолженности, противоречат указанной норме закона. 

В части 4 ст.350.2 ГК РФ указано, что  в  течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( часть 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заключение соглашения являлось правом, а не обязанностью АО «НК Банк». Данная норма не предусматривает никаких обязанностей со стороны залогодержателя. Таким образом, доводы истца в этой части не основаны на законе.

         Доводы истца о нарушении порядка определения начальной цены в целях внесудебного обращения взыскания на предмет залога носят декларативный характер, не обоснованы  и документально не подтверждены.       

     Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом установлено, что информация о реализации на торгах имущества была доступна для потенциальных участников торгов, в том числе для ФИО2  на сайте  https://www.fabrikant.ru. Извещение о начале обращения на заложенное имущество во внесудебном порядке; извещение  о проведении торгов по продаже имущества содержит всю необходимую обязательную информацию о времени, месте и форме торгов и направлялись залогодателю - ФИО2

             Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

     Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.