ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248615/2017

14 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря  2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСТИНВЕСТ» (ООО «РЕСТИНВЕСТ») – ФИО1 по дов. от 21.09.18,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСТИНВЕСТ» 

на определение от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «РЕСТИНВЕСТ» 

о взыскании пени по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-248615/2017 с ООО «РЕСТИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период со 2 квартала 2007 г. по 30 июня 2017 г. в размере 812 683 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РЕСТИНВЕСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – через арбитражный суд принявший судебный акт – суд первой инстанции), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. 

Определением от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «РЕСТИНВЕСТ» принята к производству.

Определением от 25 сентября 2018 года (с учетом определения от 31 октября 2018 года об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «РЕСТИНВЕСТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «РЕСТИНВЕСТ» на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-248615/2017 прекращено.

По делу № А40-248615/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО «РЕСТИНВЕСТ»), в которой он указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит отменить указанное определение и «направить дело на новое рассмотрение».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕСТИНВЕСТ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РЕСТИНВЕСТ» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСТИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РЕСТИНВЕСТ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение от 25 сентября 2018 года (с учетом определения от 31 октября 2018 года об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу № А40-248615/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО «РЕСТИНВЕСТ»), апелляционная жалоба по делу № № А40-248615/2017 была подана за пределами срока (а именно 19 июля 2018 года – штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы – л.д. 112 т. 1), установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 306-ЭС14-690 по делу № А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО «РЕСТИНВЕСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем было указано, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении данного дела, соответствующих извещений, уведомлений, копии искового заявления не получал; о наличии решения суда первой инстанции по настоящему делу № А40-248615/2017 узнал случайно, обратившись 20 июня 2018 года в электронную картотеку арбитражных дел по другому делу в отношении него; предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока подачи жалобы не истек – л.д. 120-122 т. 1) пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству (согласно которому предварительное судебное заседание было назначено на 23 января 2018 года) была направлена ответчику (ООО «РЕСТИНВЕСТ») по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38; следует отметить, что данный адрес указывался ООО «РЕСТИНВЕСТ» в апелляционной и кассационной жалобах; 84-86 т. 1; идентификационный номер почтового отправления  11573704757793).

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам и материалам дела, почтовое отправление с идентификационным номером 11573704757793, направленное судом первой инстанции в адрес ООО «РЕСТИНВЕСТ», возвращено почтовым отделением в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением (92, 95 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 27 декабря 2017 года.

Кроме того, определение от 23 января 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству на 21 февраля 2018 года также было направлено ООО «РЕСТИНВЕСТ» по адресу его место нахождения  (идентификационный номер почтового отправления 11522507244795 – л.д. 91,93-94 т. 1), которое было возвращено почтовым отделением в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения; определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 27 января 2018 года.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года №8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  кассационной жалобы - ООО «РЕСТИНВЕСТ», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «РЕСТИНВЕСТ») считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-248615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                     Н.Н.Бочарова

                                                                                                  О.А.Шишова