№ 09АП-8474/2019

Дело № А40-128608/17

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей  М.С. Сафроновой,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 о признании сделок недействительными, по делу № А40-128608/17, вынесенное судьей Г. М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСИ-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. 02.10.2018г., ФИО2 (паспорт)

ООО "ВСИ-Капитал" – ФИО4 по дов. 12.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ООО "ВСИ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 признан недействительным договор № 63-352 купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., договор № 62-322 купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., заключенные между Общества с ограниченной ответственностью "ВСИ-Капитал" и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "ВСИ-Капитал" 12 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылался на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела возражения и дополнительные доказательства, в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСИ-Капитал» и ФИО2 были заключены 01.04.2016 договор № 63-352, 01.04.2016г. договор № 62-322 куплипродажи квартир, согласно условиям которого должник передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает квартиры, кадастровый номер 50:20:0071004:1304, 50:20:0071004:1202.

В обоснование заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывает, что в выписках банковских учреждений по счетам, принадлежащим ООО «ВСИ-Капитал», платежи в размере 6 200 000 руб. и 6 100 000 руб. от ФИО2 отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что вышеназванные договоры от 01.04.2016 нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, и являются: 1. Подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); 2. Притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), при совершении которых ответчиком было допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10,168 ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСИ-Капитал» возбуждено 20.07.2017. Оспариваемые сделки совершены 01.04.2016, государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 12.04.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно п. 4 оспариваемых договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В качестве доказательств оплаты по договорам представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.04.16 г. (оригиналы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Довод конкурсного управляющего должника, поддержанный судом первой инстанции о том, что денежные средства не поступали на счет ответчика не может являться основанием для оспаривания сделки, так как доказательств безналичного расчета ответчик в материалы дела не предоставлял, так как оплата приобретенных квартир была произведена через кассу должника.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательств финансовой возможности осуществления оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи были представлены: договор дарения денежных средств от 10.05.2013г., договор займа от 30.06.2013г., расписка в получении сумма займа от 30.06.2013г., акт об исполнении обязательств по договору займа от 30.06.2013г., акт об исполнении обязательств от 30.09.2013г. по уплате процентов по договору займа от 30.06.2013г., и иные доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению для квалификации оспариваемых сделок как недействительных, так как сделки были  совершены в срок, превышающий 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ФИО2 является внуком ФИО6 (учредитель должника).

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнения обязательств по ним и не может являться основанием для признания сделок недействительными в отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела и определения суда первой инстанции не усматривается, каким образом возмездные и исполненные ответчиком сделки, заключенные должником на условиях, сопоставимых со сделками, по которым ответчик производил отчуждение квартир в доме № 10 на бульваре Генерала Ремизова, в г. Голицыно Одинцовского района Московской области, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства превышения цены каждой из оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

ООО «ВСИ-Капитал» являлось инвестором, доля которого составила 212 квартир, при этом за период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. должник реализовал по договорам купли-продажи 31 квартиру физическим лицам, в том числе, по 14 договорам оплата поступала в кассу Общества.

Довод конкурсного управляющего относительно признания сделок недействительными на основании ст. 10, 170  ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку переход права собственности от должника в ответчику по оспариваемым сделкам был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет за собой невозможность их квалификации как мнимых; что касается ст. 10 ГК РФ, то доказательства злоупотребления при совершении оспариваемых сделок  как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки относились  к обычной хозяйственной деятельности должника, совершены на возмездной основе, доказательства оплаты по сделкам представлены, факт платежеспособности ответчика доказан,  в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора   № 63-352 купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., договора № 62-322 купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "ВСИ-Капитал" и ФИО2, и применении последствий их недействительности, является необоснованным, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-128608/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделок недействительными и применении положений недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «ВСИ-Капитал» в пользу ФИО2 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин