ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9846/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу №А29-9846/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 465 121 руб. 85 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 614078 (далее – Договор) за ноябрь, декабрь 2018 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после получения от истца сведений о зачислении платежей (письмо от 04.02.2020) ответчик сформировал и направил письмо об изменении назначений платежей, поскольку в соответствии с представленной информацией по данным ответчика за период с марта 2017 года август 2018 года у последнего образовалась переплата. Учитывая данное обстоятельство, заявитель полагает, что действия Общества по направлению письма 10.02.2020 не могу быть расценены как злоупотребление со стороны ответчика, поскольку до 04.02.2020 ответчику не было известно какие платежные поручения отнесены истцом в счет оплаты спорного счета-фактуры. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что платежи с конкретным назначением были зачтены им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Факт наличия или отсутствия переплаты судом не рассматривался и не оценивался. Кроме того, в счет оплаты счета-фактуры за ноябрь 2018 года истцом отнесены, в том числе платежи, которые произведены до предъявления спорного счета-фактуры. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.11.2009 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту на основании договора, заключенного с Распределительной сетевой компанией – филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Согласно пункту 4.1 Договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 к Договору). 

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.2 Договора).

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по Договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по Договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии (пункты 4.4, 4.5 Договора).

Оплата ресурса за расчетный период производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным) месяцем, с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.11 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2009, действует до 31.12.2009 с условием о пролонгации (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2008 №035138/0202 на сумму 657 445 руб. 79 коп., от 31.12.2018 №039048/0202 на сумму 630 042 руб. 62 коп.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены ведомости энергопотребления, составленные сетевой компанией.

По данным истца, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за спорный период составила 465 121 руб. 85 коп. (за ноябрь 2018 года - 223 736 руб. 07 коп., за декабрь 2018 года  - 241 385 руб. 78 коп.).

Претензией от 31.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель считает, что истец не вправе самостоятельно изменять назначения платежа, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств, чем ответчик и воспользовался, направив письмо от 07.02.2020.

Ссылаясь на произведенные оплаты (платежные поручения от 26.04.2018 № 414, от 23.05.2017 № 539, от 31.05.2017 № 596, от 24.07.2017 № 752, от 18.08.2017 № 859, от 22.09.2017 № 960, от 19.10.2017 № 1031, от 24.11.2017 № 1136, от 30.11.2017 № 1163, от 10.01.2018 № 16, от 27.02.2018 № 187, от 22.03.2018 № 247, от 19.04.2018 № 311, от 23.05.2018 № 426) и письмо от 07.02.2020 № 205 об изменении назначения платежей, ответчик полагает, что задолженность за спорный период у него отсутствует (л.д. 138-139).

В силу пунктов 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в пункте 3 данной статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2018 года ответчику была произведена корректировка объемов (снятие отрицательного ОДН, корректировки  указаны  в  акте  сверки), что привело к уменьшению счетов-фактур за 2017–2018 годы, данные корректировки были произведены в ноябре 2018 года, а письмо о переносе платежей было направлено ответчиком в феврале 2020 года.

Поскольку корректируемые периоды уже были оплачены ответчиком, истец освободившиеся оплаты разнес на самый ранний непогашенный период – до ноября 2018 года, а также частично погасили ноябрь 2018 года – спорный период.

Истец возражает против переноса платежей абонента, считает, что такой перенос платежей с одного периода на другой ведет к открытию долга за более ранний период, который изначально был оплачен, что законом не предусмотрено, а также отмечает, что такой перенос ведет к невозможности взыскания долга с учетом истечения срока исковой давности.

Ответчик заявил об изменении назначения платежей по истечении значительного периода времени после их осуществления, в связи с чем, с учетом возражений истца, суд первой инстанции обоснованно счел правильным не относить спорные оплаты в счет погашения долга перед истцом.

Доказательств отсутствия задолженности за периоды, на которые истец разнес освободившиеся оплаты, либо иной их размер, заявителем в дело не представлено.

Действия Компании, зачислившей платежи ответчика, произведенные в период с мая 2017 года по май 2018 года, в счет погашения более ранней по периоду образования задолженности в отсутствие своевременного волеизъявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел соответствующим требованиям возможной к применению на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-9846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

И.Ю. Барьяхтар