СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4859/2023(2)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-643/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Таштагол, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу №А27-643/2023 по иску общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Тальжино п/ст, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Таштагол, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 32 400 руб. неосновательного обогащения, 719,01 руб. процентов, с начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» (далее – ООО «КАНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 32 400 рублей неосновательного обогащения, 719 рублей 01 копейка процентов, с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (решение принято путем подписания резолютивной части решения 17.03.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 по делу №А27-643/2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. С общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 28 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) взыскано 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «КАНТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А27-643/2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Кантех» расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца, он не был уведомлен о существовании в рамках дела № А27-643/2023 обособленного спора о взыскании с него судебных расходов; судом взысканы с истца судебные издержки, не подлежащие взысканию, а также судебные издержки в чрезмерном размере; в составе судебных расходов с истца необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела посредством электронного доступа (6 000 руб.); суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства непродолжительность рассмотрения и малую сложность дела № А27-643/2023 (взыскание неотработанного аванса по одному платежному поручению), малый объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора (исковое заявление, платежное поручение, претензия) и подготовке процессуальных документов (апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора, первичных документов об отсутствии долга, а состоит лишь из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пропуск которого от истца никак не зависел, и заявление об истечении срока исковой давности без конкретного расчета даты его истечения),- соотношение суммы иска (33 119,01 руб.) и судебных расходов на оплату услуг представителя (28 ООО руб. или 84,5% от цены иска); исходя из принципа разумности судебных расходов, суд необоснованно не учел чрезмерность взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя; поведение ответчика свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО3 (ответчик) заявил ко взысканию 28 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 01/06, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя составление ходатайств и иных процессуальных документов по делу № А27-643/2023 по исковому заявлению ООО «КАНТЕХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ознакомление с материалами дела № А27-643/2023 в электронном виде в режиме ограниченного доступа, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 по делу № А27-643/2023.

Актом о выполнении услуг от 31.07.2023 подтверждается оказание услуг на общую сумма 28 000 руб., в том числе составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А27-643/2023 в электронном виде – 1000 руб., ознакомление с материалами дела № А27-643/2023 в электронном виде в режиме ограниченного доступа – 5000 руб., составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023г. по делу № А27-643/2023 – 15000 руб., Составление пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023г. по делу № А27-643/2023 – 3500 руб., Составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3500 руб.

Оплата ИП ФИО3 оказанных услуг в размере 28 000 рублей подтверждается платежным поручением №50 от 31.07.2023.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из всего комплекса совершенных представителем мероприятий в рамках оказания юридической помощи и их стоимостного выражения, размер которых не превышает минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области от 28.02.2022, принимая во внимание объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки отзыва, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, посчитал, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 28 000 руб.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о существовании в рамках дела № А27-643/2023 обособленного спора о взыскании с него судебных расходов, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, определение от 02.08.2023 направлено истцу по адресу: 654000, г. Новокузнецк, а/я 1999 (т. 1 л.д. 22), который соответствует адресу конкурсного управляющего  ФИО2, заказное письмо возвращено в суд по причине: «Истек срок хранения».

Также истец полагает, что судом взысканы с истца судебные издержки, не подлежащие взысканию, а также судебные издержки в чрезмерном размере, в составе судебных расходов с истца необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела посредством электронного доступа (6 000 руб.).

Понесенные расходы по ознакомлению, вопреки возражениям истца о том, что ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате отдельно от оплаты услуг по составлению апелляционной жалобы, с учетом указанной деятельности юриста обязательны для оказания услуг по представлению интересов лица при разбирательстве дела в суде, и не противоречат положениям пункта 15 Постановления №1.

Доводы истца о том, что исходя из принципа разумности судебных расходов, суд необоснованное не учел чрезмерность взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 111 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. В постановлении от 27.07.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истец узнал о нарушенном праве в момент перевода денежных средств, а именно 10.01.2018, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 10.01.2021, претензия истцом направлена 30.05.2022, а исковое заявление 18.01.2023, то есть за сроком исковой давности. Обстоятельств перерыва срока исковой давности не усматривается. Доводы истца об обратном фактически направлены на преодоление юридической силу вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении №1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури