1096/2017-9105(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12211/2015

31 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании: 

1) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15773/2016) открытого  акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Омской  области от 17 ноября 2016 года по делу № А46-12211/2015 (судья Горобец Н.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3  о признании недействительным договора дарения от 05.03.2013, заключенного между  ФИО2 и ФИО4 в лице  законного представителя ФИО5, в отношении земельного  участка, площадью 3000 кв.м. с кадастровыми номерами 55:20:110301:191,  55:20:1103:2522, а также жилого дома площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером  55:20:110301:2793, находящегося по адресу: 

<

...>,  

при участии в деле в качестве третьего лица: Отдела опеки и попечительства над  несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Омского  муниципального района Омской области, и  

2) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15774/2016) открытого  акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Омской  области от 17 ноября 2016 года по делу № А46-12211/2015 (судья Горобец Н.А.),  

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  Якумова Дмитрия Анатольевича Федицы Татьяны Владимировны о признании  недействительным договора дарения от 05.07.2013, заключенного между Якумовым  Дмитрием Анатольевичем и Якумовым Артёмом Дмитриевичем,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета  по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области,  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО8,  по доверенности № 90 от 10.08.2015, сроком действия до 13.04.2018;  

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 - лично по паспорту; представитель ФИО9 по доверенности  б/н от 11.03.2015, сроком действия 3 года;  

от ФИО4 - представитель ФИО10, по доверенности №  55 АА 1541423 от 08.11.2016, сроком действия 3 года;  

от ФИО6 – представитель до и после перерыва не явился, извещен; 

от ФИО7 – представитель до и после перерыва не явился,  извещен;  

от Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию  Администрации Омского муниципального района Омской области – до перерыва  представитель не явился, после перерыва представитель ФИО11, по доверенности   № 7 от 01.01.2017, сроком действия один год,  

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО  «Россельхозбанк», Банк, заявитель по делу) обратилось 13.10.2015 в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечён Отдел опеки и  попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации  Омского муниципального района Омской области.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 по делу № А46-12211/2015  заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным. В отношении Якумова Д.А.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до  13.08.2016). Финансовым управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна  (далее - Федица Т.В.).  

Публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры  реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 07.01.2017),  финансовым управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2016.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  177 от 24.09.2016.  

В порядке пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10  Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий ФИО3  21.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки (договора дарения от  05.03.2013), совершенной ФИО2 в пользу ФИО4  (далее – ФИО4) в отношении нежилого помещения 15П (номера на поэтажном  плане – 24, 25, 50), площадью 241,3 кв.м., расположенного на 8 этаже в здании по  адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).  

Определением суда от 15.09.2016 отказано в принятии уточнений в части  последующих сделок с нежилым помещением (л.д. 118-119 т. 3).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 заявление  принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу А46- 12211/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего Якумова Д.А.  Федицы Т.В. о признании недействительным договора дарения от 05.07.2013,  заключенного между Якумовым Д.А. и Якумовым А.Д. отказано.  

 На указанное определение поступила апелляционная жалоба (регистрационный  номер 08АП-15774/2016) АО «Россельхозбанк», в которой кредитор просит его  отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.  Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими обстоятельствами:  

ФИО2 является родным братом заемщика Банка - ИП ФИО12 (далее – ФИО12), до 19.03.2014г. он исполнял обязанности  коммерческого директора административного отдела ИП ФИО12  

ФИО2 и ИП ФИО12 занимались совместной предпринимательской  деятельностью - оптовой торговлей продуктами питания, колбасами, кормами для  животных, и т.д. (юридический адрес: 

<

...>).  

На момент отчуждения указанного недвижимого имущества ФИО2  выступал поручителем по кредитным обязательствам своего брата ИП ФИО12  перед следующими Банками: ПАО Банк «Уралсиб», ОАО «Раффайзенбанк», ЗАО Банк  «ВТБ-24», Инвестиционный торговый Банк, АО «Россельхозбанк» на общую сумму  более 166 895 000 рублей.  

В марте 2014 года ИП ФИО12 прекратил полностью исполнение  обязательств перед Банками, в том числе и перед АО «Россельхозбанк».  

14.04.2014г. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от ИП  ФИО12 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Согласно поступившего от ИП ФИО12 в суд заявления по состоянию на  14.04.2014 г. общий объем его задолженности перед кредиторами составил 174 818 522  рублей 73 копейки (до настоящего времени процедура конкурсного производства не  завершена).  

До заключения оспариваемого договора (05.07.2013 г.) у ИП ФИО12 и  ФИО2 имелось пять кредитов на общую сумму 93 754 754 рублей. На момент  заключения договора дарения ФИО2 выступал поручителем по вышеуказанным  кредитам своего брата:  

- договор с ПАО Банк «Уралсиб» от 27.02.2012 г на сумму 45 000 000 рублей; 

- договор с АО «Россельхозбанк» № 130900/0007 от 08.02.2013 г. на сумму 17  495 000 рублей;  

- договор с АО «Россельхозбанк» № 130900/0019 от 14.03.13 на сумму 10 800 000  рублей;  

- договор с ОАО Банк «Уралсиб» № КЛ-033/2013 о предоставлении кредитной  линии от 15.06.13 г. на сумму 20 000 000 рублей;  

- договор с ОАО «Райфайзенбанк» от 15.07.2011 на 10 000 000 рублей (заемщик  ФИО2).  

После отчуждения ФИО2 вышеуказанного жилого дома, ИП ФИО12 были дополнительно заключены девять договоров (с обеспечением в виде  поручительства - ФИО2) на общую сумму 51 028 095 рублей:  

- договор с ЗАО Банк «ВТБ 24» № 721/1043-0000522 от 28.11.13 на сумму 25 000  000 рублей;  

- договор АКБ Инвестиционный Банк № 04-ОВ/2013/О от 31.05.13 на сумму 7  500 000 рублей.  

- договор с АО «Россельхозбанк» № 130900/0104 от 14.03.13 на сумму 9 500 000  рублей;  

- договор с ОАО Банк «Уралсиб» № КО-028/2013 от 13.05.2013 о кредитовании  счета от 13.09.13 г. на сумму 7 100 000 рублей;  

- договор с ОАО Банк «Уралсиб» № КО-050/2013 от 13.09.2013 о кредитовании  счета от 13.09.13 г. на сумму 2 900 000 рублей;  

- договор с ОАО «Райфайзенбанк» № 14067/1-OMS о предоставлении кредита в  форме овердрафт от 01.07.2013 на сумму 7 000 000 рублей;  

- договор с ОАО «Райфайзенбанк» № 140672-OMS от 04.07.2013 на сумму 5 000  000 рублей;  

- договор с АО «Россельхозбанк» № 130900/0158 от 26.11.13 на сумму 3 600 000  рублей;  

- договор с АО «Россельхозбанк» № 130900/0079 от 11.06.13 на сумму 6 000 000  рублей.  

ФИО2 во избежание принудительного обращения взыскания на ликвидное  имущество с марта 2013 года отчуждает объекты недвижимости. Помимо указанного  договора, ФИО2 в период с марта 2013 года по май 2014 года были отчуждены  пять объектов недвижимости ориентировочно на общую сумму более 10 000 000 рублей  (не считая отчуждение автотранспорта):  

- земельный участок 3000 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110301:107 по  адресу: 

<

...>;  

- жилой дом 43,1 кв. м. с кадастровым номером 55:20:110301:2839 по адресу: с.  Ребровка, ул. Центральная, 11;  

- земельный участок 3000 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110301:2522 по  адресу: определено в 88 метрах по направлению на восток относительно жилого дома,  имеющего адрес: 

<

...>;  

- жилой дом 33,4 кв. м. с кадастровым номером 55:36:040117:3984 по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение 15 П с кадастровым номером 55:36:040101:6121 по адресу:  

<

...>.  

- земельный участок 750 кв. м. с кадастровым номером 55:36:150826:94 по  адресу: г. Омск, ФИО13, СТ «Фиалка», аллея 19, участок 44,54 46.  

Кроме того, о наличии вышеуказанного имущества ФИО2 заведомо  умолчал, предоставив в Банк недостоверную справку о составе недвижимого  имущества.  

По мнению АО «Россельхозбанк», аргументированному со ссылкой на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной целью  заключения договора дарения является сокрытие имущества от принудительного  обращения взыскания на него.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017  апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» (регистрационный номер 08АП- 15774/2016) принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 16.02.2017 на 10 час. 30 мин.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить ее без  удовлетворения по доводам, в нем изложенным. В частности, указывает, что на дату  заключения оспариваемой сделки в собственности должника имелось достаточно  большое количество имущества, неисполненных обязательств, срок исполнения  которых наступил, не имелось, у должника не имелось сведений о  неплатежеспособности основного заемщика по кредитным договорам, а оспариваемая  сделка совершена до вынесения решения о взыскании с должника в пользу кредитора  долга по договорам поручительства за индивидуального предпринимателя ФИО12  (решение Центрального районного суда г. Омска от 30.06.2014 по делу № 2-3311/2014),  в течение более двух лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  

В порядке возражений на отзыв от АО «Россельхозбанк» поступили пояснения  по апелляционной жалобе от 16.02.2017, а от Якумова А.Д. – отзыв на данные  пояснения (вх. № 7037 от 20.02.2017).  

Также финансовый управляющий ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Омской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки –  договора дарения от 05.03.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) в лице законного представителя ФИО5 (далее – ФИО5), в отношении земельного участка  площадью 3000 кв.м. с кадастровыми номерами 55:20:110301:191, 55:20:1103:2522, а  также жилого дома площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером 55:20:110301:2793,  находящихся по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указала на то,  что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда  кредиторам ФИО2  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46- 12211/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  ФИО3 об оспаривании сделки – договора дарения от 05.03.2013, заключенного  между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5,  отказано.  

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке АО  «Россельхозбанк» (апелляционная жалоба с регистрационным номером 08АП- 15573/2016).  

Заявитель жалобы просит вынесенное по итогам обособленного спора  определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы (08АП-15773/2016) идентичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе 08АП-15774/2016.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.02.2017 на 11 час. 00 мин.  

От ФИО5, являющейся законным представителем одаряемого лица,  поступил отзыв на апелляционную жалобу аналогичного содержания вышеуказанному  отзыву на апелляционную жалобу 08АП-15774/2016 ФИО4  

16.02.2017 от АО «Россельхозбанк» поступили пояснения по апелляционной  жалобе, от Якумовой Н.В. – отзыв на пояснения АО «Россельхозбанк».  

Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района  Омской области в поступившем 20.02.2017 отзыве просил оставить жалобу АО  «Россельхозбанк» без удовлетворения.  

ФИО6, ФИО7 и Отдел опеки и попечительства над  несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Омского  муниципального района Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  приступил к рассмотрению по апелляционных жалоб (08АП-15774/2016 и 08АП- 15773/2016) в отсутствие их представителей.  

В судебных заседаниях, открытых 16.02.2017, представитель АО  «Россельхозбанк» поддержал апелляционные жалобы.  

Представитель ФИО5 и ФИО4 высказалась согласно  поступившим отзывам.  

Представитель финансового управляющего и финансовый управляющий ФИО3 поддержали позицию АО «Россельхозбанк», просили обжалуемое определение  отменить, жалобу Банка – удовлетворить.  

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  21.02.2017 на 15 час. 45 мин. (апелляционная жалоба 08АП-15774/2016) и на 16 час. 00  мин. (апелляционная жалоба 08АП-15773/2016).  

Соответствующая информация была размещена на официальном интернет- портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними  Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской  области обеспечил явку представителя.  

Учитывая, что фактические обстоятельства по обособленным спорам касаются  совершения взаимосвязанных сделок, суд апелляционной инстанции в целях  процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб  счел возможным объединить производство по данным жалобам и по итогам их  рассмотрения вынести один судебный акт.  

В судебном заседании 21.02.2017 представителем АО «Россельхозбанк»  заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с  отзывами на апелляционные жалобы.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и ее представитель  поддержали устное ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» об отложении  судебного заседания.  

Представитель ФИО5 и ФИО4, а также представитель Отдела  опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию  Администрации Омского муниципального района Омской области возражали против  удовлетворения заявленных ходатайств.  

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК  РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку однотипные по  содержанию отзывы на апелляционные жалобы поступили в материалы дела 10.02.2017,  что отражено в картотеке арбитражных дел, и с учетом объявленного перерыва АО  «Россельхозбанк» имело возможность с ними ознакомиться до 21.02.2017.  

Представители участников обособленных споров поддержали свои позиции по  существу заявленных требований об оспаривании сделок должника.  

Представитель Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними  Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской  области высказался согласно поступившему отзыву.  

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Омской области  от 17.11.2016 по делу № А46-12211/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленных споров по доводам  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их  отмены.  

Правовым основанием оспаривания договоров дарения по каждому эпизоду  финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указала пункт 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.  

Как установил суд, 05.07.2013 между ФИО2 и ФИО4 был  заключен договор дарения нежилого помещения 15П, назначение: нежилое (номера на  поэтажном плане – 24, 25, 50), площадью 241,3 кв.м., расположенного на 8 этаже, литер  А, в здании по адресу: 

<

...> (л.д. 82-83 т. 1).  

Также 05.03.2013 между ФИО2 и ФИО4 в лице законного  представителя (матери) ФИО5 был заключен договор дарения:  

- земельного участка, площадью 3 000 кв.м., предназначенного под личное  подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым  номером 55:20:110301:0091, расположенного по адресу: Омская область, Омский район,  с. Ребровка, ул. Центральная, д. 9;  

- земельного участка, площадью 3 000 кв.м., предназначенного для ведения  личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 55:20:110301:2522, местоположение определено в 88 метрах по  направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>;  

- жилого дома № 9, назначение: жилое, общей площадью 315,9 кв.м., литер: А,  А1, инвентарный номер: 53439, со строениями и сооружениями вспомогательного  характера, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 50-51 т. 1 обособленного спора).  

ФИО2 (даритель) имел статус индивидуального предпринимателя с  11.05.2004 до 31.03.2014, что подтверждается имеющейся в апелляционном  производстве выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.02.2017.  

Согласно пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) в рамках дел о реструктуризации  долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32. Закона о банкротстве.  

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование  отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015  законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных  предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.  

Поскольку на момент заключения договоров дарения от 05.03.2013 и от  05.07.2013 должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным  предпринимателем, заявление финансового управляющего о признании сделок  

недействительными на предмет их соответствия признакам пункта 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве является нормативно приемлемым.  

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделки, в предмет  которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не  могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).  

Как следует из материалов дела, спорные сделки были совершены 05.03.2013 и  05.07.2013, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением  Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 года. То есть сделки совершены в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается участниками  обособленных споров, что спорные сделки дарения заключены должником с  заинтересованными лицами, являющимися близкими родственниками (дети). Договор  дарения от 05.03.2013 в отношении жилого дома и земельных участков заключен  одаряемым лицом (дочерью) в лице законного представителя (матери) ФИО5  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения сделок материалами дела не  подтверждается.  

Так, имеющимися доказательствами, в том числе: 

- свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2007 серии 55 АВ №  534825 о праве собственности должника на нежилые помещения 2П, общей площадью  1273,40 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройками по адресу: г. Омск, ул.  2- я Производственная, д. 41;  

- свидетельством о государственной регистрации от 16.07.2007 серии 55 АВ №  488623 о праве собственности должника на нежилые помещения 1А, площадью 1485,60  кв.м. по адресу: 

<

...>;  

- свидетельством о государственной регистрации от 16.07.2007 серии 55 АВ №  488625 о праве собственности должника на нежилые помещения 3П, площадью 1076,80  кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Производственная, д. 41;  

- свидетельством о государственной регистрации от 16.07.2007 серии 55 АВ №  488622 о праве собственности должника на нежилые помещения 4П, площадью 692  кв.м. по адресу: 

<

...>;  

- свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2007 серии 55 АВ №  534823 о праве собственности должника на одноэтажное здание, площадью 345,4 кв.м.  по адресу: 

<

...>, литера АВ;  

- свидетельством о государственной регистрации от 26.07.2012 серии 55 АА №  377299 о праве собственности должника на земельный участок, площадью 400 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

- свидетельством о государственной регистрации от 26.07.2012 серии 55 АА №  377296 о праве собственности должника на земельный участок, площадью 1313 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

- свидетельством о государственной регистрации от 26.07.2012 серии 55 АА №  377297 о праве собственности должника на земельный участок, площадью 412 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

- свидетельством о государственной регистрации от 26.07.2012 серии 55 АА №  377295 о праве собственности должника на земельный участок, площадью 1424 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

- свидетельством о государственной регистрации от 26.07.2012 серии 55 АА №  377298 о праве собственности должника на земельный участок площадью 1745 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

- свидетельством о государственной регистрации от 12.08.2010 серии 55 АА №  067107 о праве собственности должника на трансформаторную подстанцию, площадью  60 кв.м. по адресу: 

<

...>;  

- свидетельством о государственной регистрации от 25.09.2012 серии 55 АА №  685100 о праве собственности должника на земельный участок, площадью 99 кв.м. по  адресу: 

<

...>, подтверждается принадлежность  ФИО2 перечисленных выше объектов недвижимого имущества.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету № 597/12 от  11.12.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по  адресу: 

<

...> (по состоянию на 07.12.2012),  

выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт»,  рыночная стоимость вышеуказанных объектов оценки составляет 111 460 000 руб.  

Также материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО2  находилось также иное имущество, в частности: транспортное средство - автофургон,  2009 г.в., регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство - автофургон, 2009  г.в., регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство - автофургон, 2009 г.в.,  регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство - автофургон, 2009 г.в.,  регистрационный знак 

<

***>.  

Наличие задолженности перед ОА «Россельхозбанк», а также ПАО «Банк  Уралсиб» в общей сумме 62 495 000 руб., как правильно установлено судом первой  инстанции, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у  должника, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей по погашению текущей кредиторской задолженности,  которая могла иметь место в даты совершения сделок, материалы дела не содержат.  

Как указано в отзывах на апелляционные жалобы, на момент совершения  оспариваемых сделок основной должник являлся полностью платежеспособным,  соответственно требования по неисполненному обязательству не могло наступить у  ФИО2  

После совершения оспариваемых сделок ИП ФИО12 продолжали выдавать  заемные денежные средства, в том числе податель жалобы, что подтверждается  следующими договорами:  

- кредитный договор от 26.07.2013 № 130900/0104-9 с АО «Россельхозбанк» на  сумму 9 500 000 руб.,  

 - кредитный договор от 19.09.2013 № П-050/2013/2 с АО «УРАЛСИББАНК» на  сумму 2 900 000 руб.,  

 - кредитный договор от 26.11.2013 № 130900/0158-9/1 с АО «Россельхозбанк» на  сумму 3 600 000 руб.,  

 - кредитный договор от 28.11.2013 № 721/1043-0000522-п01 с ЗАО «ВТБ-24» на 

сумму 25 000 000 руб.  

 При этом просрочка по исполнению обязательств образовалась лишь в марте  2014 года, о чем прямо указано АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе  (регистрационный номер 08АП-15774/2016).  

Взыскание задолженности по кредитным сделкам и обращение взыскания на  переданное должником в залог имущество произведено на основании решения  

Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2014 по делу № 2-3070/2014, принятого  по иску ОАО «Банк «Уралсиб» (л.д. 84-97 т. 3). При этом из указанного решения видно,  что требования банка к заёмщику ИП Якумову П.А. о досрочном возврате сумм кредита,  процентов и уплаты штрафных санкций были направлены только 23.04.2014, то есть за  год после совершения оспариваемых договоров дарения. Иной информации,  позволяющей предположить, что просрочка по кредитным обязательствам могла иметь  место в периоды, предшествующие заключению спорных договоров дарения, решение  суда не содержит.  

Не содержат материалы дела и доказательств неисполнения (ненадлежащего  исполнения) по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров дарения  обязательств ФИО2 по заключенным им с АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк  Уралсиб» договорам поручительства от 27.02.2012 № 006/2012 и от 08.02.2013 за ИП  ФИО12  

Доводам АО «Россельхозбанк», изложенным в апелляционных жалобах, о том,  что выбытие ликвидного имущества должника по безвозмездным сделкам привело к  невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушению их  прав, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Отчуждение имущества по безвозмездной сделке в отсутствие доказательств  того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, само по себе не  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.  

В своих заявлениях финансовый управляющий должника ссылается на статью 10  ГК РФ, не раскрывая конкретные обстоятельства в пользу совершения сделок дарения  при злоупотреблении сторонами принадлежащими им субъективными гражданскими  правами. Существо злоупотребления правом при совершении сделок дарения  имущества должника финансовым управляющим не объявлено. Кроме того, при  определенно доведенной до суда позиции о совершении сделок как имеющих  направленность на причинение вреда кредиторам должника применительно к п. 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для их проверки на предмет признаков  злоупотребления не имеется ввиду следующего.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке  (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  

определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63- 4164/2014).  

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями  10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, соотносятся между собой  как общая и специальная норма.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (пункт 8).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ в  рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32. Закона о банкротстве.  

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование  отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. ФИО2 на даты совершения спорных  сделок являлся индивидуальным предпринимателем.  

В связи с чем на основании статьи 168 АПК РФ исходя из приведенных  финансовым управляющим доводов оспаривания договоров дарения как сделок,  направленных на причинение вреда (иных доводов заявления финансового  управляющего не содержат) суд апелляционной инстанции считает, что их содержание  сделки и обстоятельства заключения не требуют проверки на предмет состава  злоупотребления права ее сторонами применительно к статье 10 ГК РФ.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Учитывая изложенное, обжалуемые определения отмене не подлежат. 

Апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» оставляются без удовлетворения с  отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15773/2016)  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-12211/2015 и  апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15774/2016) акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-12211/2015 объединить в одно производство  для совместного рассмотрения в судебном заседании.  

 Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46- 12211/2015 и определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу №  А46-12211/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи М.В. Смольникова 

 Н.А. Шарова