АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2849/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чжана Вэньсюе (глава КФХ)

на решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу №  А04-8016/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (ОГРНИП 320280100008202, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, министерство сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Благовещенского района обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Чжан Вэньсюе (далее – глава КФХ ИП Чжан Вэньсюе) о признании объекта капитального строительства  (овощехранилище) самовольной постройкой, о ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства Амурской области и ФИО1.

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе глава КФХ ИП Чжан Вэньсюе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель ссылается на то, что информация о возможном строительстве и о месторасположении земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:260, в границах которого планировалось строительство, предоставлена представителями администрации; строительство начато без разрешительных документов в июне 2020 года к сбору нового урожая. Считает, что при сложившейся ситуации предприниматель не может быть признан единственным виновным лицом в возведении овощехранилища.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью                279 533 кв.м с кадастровым номером 28:10:008008:493, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Новопетровский, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – сельскохозяйственное (земли занятые древесно-кустарниковой растительностью), для иных видов сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей, в том числе сведения о границах земельного участка, которая состоит из 6 контуров и для которой определены  характерные координатные точки; сведения о правах на земельный участок ЕГРН не содержит.

В ходе муниципального контроля по осмотру земельных участков                   с кадастровыми номерами 28:10:008008:493, 28:10:008008:342 выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493 ведется строительство объекта недвижимости, складируется строительный материал, имеется строительная и сельскохозяйственная техника; ориентировочно строительство ведется компанией «Чжэнь Син». Часть строительных материалов находится в северной части земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:342, находящемся в безвозмездном пользовании у ФИО1 по договору от 08.08.2019 № 632.

В ЕГРЮЛ зарегистрирована коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»                  (ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»).

Письмом от 02.10.2020 Россельхознадзор в лице управления по Амурской области в ответ на обращение администрации (письмо                              от 07.09.2020 № 6130) сообщило о проведенном управлением осмотре земельного участка, в границах которого осуществляется строительство, в результате чего установлены признаки нарушения плодородия почв (уплотнение бетонными плитами, захламление), использование земельного участка не по целевому назначению.

Администрация, установив, что строительные работы на земельном участке проводятся КФХ ИП Чжан Вэньсюе, направила в его адрес требование о сносе объекта строительства и освобождении земельного участка от постройки.

Чжан Вэньсюе, гражданин КНР, 24.03.2020 зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ  Чжан Вэньсюе, о чем имеются сведения в ЕГРИП.

Ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493 и, соответственно, прав на земельный участок у лица, осуществляющего строительство – КФХ ИП Чжан Вэньсюе, администрация Благовещенского района обратилась в арбитражный суд с иском о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи кодекса установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 Постановления № 10/22). 

По общему правилу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из следующего.

Установлено, что между ИП Хакало (исполнитель) и ИП Чжан Вэньсюе (заказчик) заключен договор от 17.08.2020 № 01/08-2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика подготовить проектную документацию и получения разрешения на строительство объекта – овощехранилище в границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:260.

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:008008:260 относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности муниципального образования Благовещенский район Амурской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН; сведений о каких-либо обременениях в отношении указанного земельного участка выписка, сформированная по состоянию на 20.08.2019, не содержит. 

В ходе рассмотрения спора с целью выяснения, является ли спорная постройка овощехранилищем и о его месторасположении, назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 535-2021 спорная постройка – овощехранилище с защитным навесом возведена на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:493, 28:10:008008:342; овощехранилище примерной площадью 1500 кв.м построено на сборном железобетонном ленточном фундаменте; наружные и внутренние стены смонтированы из бетонных фундаментных блоков и связаны между собой кладочным раствором; перекрытие над помещениями выполнено из сборных железобетонных плит перекрытия. Эксперт признал, что постройка неразрывно связана с землей и относится к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что строительство этой постройки осуществляется КФХ ИП Чжан Вэньсюе последним не оспаривается. Напротив, со ссылкой на обращение в администрацию о проведении аукциона предприниматель указывает, что он претендовал на земельный участок с кадастровым номером 28:10:008008:260 и именно в границах этого земельного участка им начато строительство овощехранилища в отсутствие разрешения на его строительство.

Таким образом, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что спорный объект, отвечающий признакам недвижимости, возведен КФХ ИП Чжан Вэньсюе в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:008008:493, 28:10:008008:342, не принадлежащих предпринимателю, а также в отсутствие разрешения на строительство, руководствуясь правилами пункта 1, абзаца 4 пункта 2  статьи 222 ГК РФ, правомерно признали его самовольной постройкой, обязав КФХ ИП Чжан Вэньсюе снести данную постройку и привести вышеуказанные земельные участки, на которых возведена постройка, в состояние, пригодное для их использования по назначению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на то, что строительство объекта вызвано необходимостью, связанной с хранением нового урожая, судом округа не принимается, поскольку в силу действующего земельного и гражданского законодательства возведение объектов недвижимости возможно только после получения разрешительной документации на строительство, при наличии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и на земельном участке, принадлежащем застройщику.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А04-8016/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков