ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-17809/2018

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ханеева Альмира Талгатовича и общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по делу № А65-17809/2018, принятое судьей Абдрахмановым И.И., по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани Габидуллиной А.Г., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», о признании незаконным действие,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО3, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЭЛТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта ООО «МЭЛТ» указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления, руководствовалась законом об исполнительном производстве и постановочной частью судебного акта по делу №А65-18643/2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившихся в вынесении постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании должника ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения решения суда передать ФИО2 документы, содержащиеся информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала и года по форме ТОРГ-18 "Журнал учета товаров на складе", принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта ФИО2 указывает, что требование ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившихся в вынесении постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018 в части возложения на должника ООО «МЭЛТ» обязанности передавать документы по форме ТОРГ-18 по существу не разрешено, оценка доводам заявителя и представленным документам по указанному требованию не дана. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу №А65-18643/2016 были удовлетворены исковые требования одного из участников ООО «МЭЛТ» ФИО2 по корпоративному спору к ООО «МЭЛТ» о предоставлении документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО «МЭЛТ», а именно: в течении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 заверенные руководителем и печатью общества «МЭЛТ» копии документов (всего 33 пункта), в том числе документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года (пункт 28 просительной части).

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 014729975, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-18643/2016 в отношении должника ООО «МЭЛТ», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №221254/18/16006-ИП.

23.05.2018 ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 221254/18/16006-ИП, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО3 с ходатайством об обязании должника ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016 передать документы ФИО2 с описью передаваемых документов, а также обязать ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения данного решения суда передать ФИО2 документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала и года по форме ТОРГ-18 «Журнал учета товаров на складе».

Указанное ходатайство мотивировано тем, что: 1) представленные должником ООО «МЭЛТ» и судебным приставом-исполнителем ФИО3 описи коробок не содержат информации о перечне каждой единицы документов, что не позволяет считать исполнение надлежащим; 2) переданные должником ООО «МЭЛТ» документы по пункту 28 исковых требований представляют собой хаотичный набор первичных документов, из которых невозможно установить информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года. Документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года‚ должны быть подготовлены по форме ТОРГ-18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО3 от 24.05.2018 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 на том основании, что в решении суда не указано о передаче документов описью прошивок и по форме ТОРГ-18.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-20874/2018, установлено, что получение приставом-исполнителем папок с документами от должника без их передачи взыскателю и без сверки переданных документов по описи, с требованиями исполнительного листа нельзя признать надлежащим исполнением, которое влечет окончание исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше положения процессуального законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-20874/2018 преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылки ООО «МЭЛТ» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод ООО «МЭЛТ» о том, что в заявлении при обращении в суд ФИО2 сослался на ст. 218 Кодекса об Административном судопроизводстве не имеет правового значения для дела, поэтому подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО2, что по существу не разрешено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившихся в вынесении постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018 в части возложения на должника ООО «МЭЛТ» обязанности передавать документы по форме ТОРГ-18.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу №А65-17809/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по делу №А65-17809/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                         Е.Г. Попова