ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17120/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-29299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу №А76-29299/2023.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).

 

19.09.2023 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп», заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на определение №01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО КА «Актив Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 уклоняется от того, чтобы забрать с территории, принадлежащей Обществу имущество должника Pandora consulting LC, тем самым, нарушает в первую очередь Закон о несостоятельности (банкротстве), препятствует Обществу вести свою предпринимательскую деятельность (лишает возможности сдавать занятые имуществом площади в аренду третьим лицам). В настоящем случае Управление, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, нарушает права как подателя жалобы на ведение предпринимательской деятельности, так и права кредиторов должника Pandora consulting LC, лишая их возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Суд также не дал оценку доводам, изложенным в письменных дополнениях №1546п-76 от 17.11.2023,  приобщенных к материалам дела. По смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от административного органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№78591 от 29.12.2023).

В представленном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу №А76-31539/2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.08.2023 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило заявление ООО КА «Актив Групп» в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вх. № ОГ1771/22 от 15.08.2023) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 за совершение нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Pandora consulting LC к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления ООО КА «Актив Групп» сослалось на следующие обстоятельства. 

31.07.2023 представителем по доверенности ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3 состоялась передача части имущества в соответствии с инвентаризационной описи от 13.03.2023.

Имущество, поименованное в пунктах 35,36,38,39 конкурсным управляющим ФИО3 не принято ввиду отсутствия его целостности.

01.08.2023 представитель ФИО5 - участника общества Pandora consulting LC ФИО4 направила уточненное требование №76П/208 конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой обеспечить явку 03.08.2023 в 10:00 для принятия оставшегося имущества общества Pandora consulting LC, поименованного в пунктах 35, 36, 38, 39 акта приема-передачи имущества от 31.07.2023 по адресу 

<

...>.

В связи с неявкой ФИО3 03.08.2023 составлен акт о наличии имущества, принадлежащего Pandora consulting LC находящегося по адресу: 

<

...>., между представителем ФИО5 - ФИО4, конкурсным кредитором ФИО6, а также представителем ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО7

03.08.2023 представитель ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ФИО7 направила требование №954т-76 конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой явиться 04.08.2023 в 12:00 для принятия оставшегося имущества общества Pandora consulting LC по адресу 

<

...>. В случае неявки Общество вынуждено утилизировать имущество на общую сумму 290 074 руб., перечисленное в акте о наличии имущества от 03.08.2023.

В назначенную дату и по настоящее время, конкурсный управляющий ФИО3 за принятием имущества не явился. В связи, с чем ООО КА «Актив Групп» будет вынуждено утилизировать имущества принадлежащего Pandora consulting LC.

Нежилое здание конторы (назначение: административное), площадью 1216,3 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0118001:2519, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, 13-П пом. 1 принадлежит на праве собственности ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

При этом между ООО КА «Актив Групп» и Pandora consulting LC отсутствуют какие-либо взаимоотношения, в том числе по хранению имущества. 

Таким образом, поскольку помещение, в котором находится имущество обществу Pandora consulting LC не принадлежит, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» вынуждено осуществлять хранение этого имущества, что увеличивает текущие расходы за хранения этого имущества.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение №01247423 от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 

Заявитель, считая определение от 07.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Участниками производства являются также лица, перечисленные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в Управление с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, послужил отказ управляющего от принятия в ведение части имущества, который ООО КА «Актив Групп» предполагает возможным разрешить с помощью административной процедуры.

Как справедливо отметил суд, в период обращения ООО КА «Актив Групп» с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3 в связи с его неисполнением обязанности по принятию имущества (офисной техники) должника, отраженного в акте о наличии имущества от 03.08.2023 (система «Мой Арбитр» от 18.09.2023), вопрос принадлежности данного имущества должнику являлся спорным и был предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Партнер 2» в деле о банкротстве Pandora consulting LC, по завершению которого суд первой инстанции в определении от 26.06.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к числу материальных ценностей Pandora consulting LC, в связи с чем в период не ранее 25.10.2023 у управляющего отсутствовала обязанность по принятию такого имущества в состав конкурсной массы.

Указанный в обращении № ОГ-1771/23 довод ранее уже исследовался Управлением в ходе административного расследования по делу № 01267423, которое проводилось с 29.06.2023 по 22.08.2023 на основании заявления участника общества Pandora consulting LC. ФИО5 По окончании административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу №31. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором и одним из участников ООО КА «Актив групп» выступает ФИО5. ФИО5 также является учредителем должника. Представителем и ФИО5, и ООО КА «Актив групп» является ФИО4 Следовательно, выводы, которые были сделаны Управлением по результатам административного расследования в деле №01267423, известны ООО КА «Актив Групп».

Административный орган в пояснениях указал, что изначально утвержденный конкурсным управляющим ФИО8 в ходе инвентаризации какое-либо имущество должника не выявил. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении учредителя должника ФИО5 передать документы и имущество. Определением от 26.06.2023 суд обязал ФИО5 в течение пяти рабочих дней передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные ценности и документацию, отражающую хозяйственную деятельность Pandora consulting LC за последние три года, предшествующие дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Pandora consulting LC ФИО3 в ходе административного расследования по делу № 01267423 пояснил Управлению 18,08.2023, что им принята в ведение часть имущества. От принятия части имущества он отказался по причине невозможности его идентификации, установления целостности или принадлежности должнику.

Следует учитывать, что арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только в том случае, если им не исполняется какая-либо обязанность, прямо предусмотренная законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в свое ведение имущество должника (статья 129 Закона о банкротстве) однако Закон о банкротстве не содержит норм, регламентирующих сроки и порядок принятия в ведение имущества должника.

В данном случае обязанность конкурсным управляющим исполнена, последний принял имущество должника, которое можно было идентифицировать, о чем составлен акт от 31.07.2023.

В отношении неявки в адрес заявителя 04.08.2023 для принятия имущества, от которого он ранее отказался, уполномоченный орган правомерно указал на то, что так как имущество не принято, обязанность по его сохранности у конкурсного управляющего отсутствует.

В таком случае суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия события указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО КА «Актив Групп» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, отказано правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу №А76-29299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 И.В. Калина