﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11077/2012

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» Олейника Дмитрия Леонидовича – Абариновой М.Д. (доверенность от 05.09.2019), от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – Меликяна А.Н. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-11077/2012, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – должник) ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов от 08.02.2019 по реализации имущества должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего должника  Олейника Д.Л., а также требованием о возмещении конкурсным управляющим должника расходов на проведение торгов. 

Определением от 10.06.2019 суд удовлетворил заявление в части; признал недействительными торги в форме аукциона по реализации имущества должника, проведенные организатором торгов ООО «РЕГИОН - ТОРГИ» (далее – общество) от 08.02.2019; признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Олейника Д.Л. по инициированию организации и проведении торгов имуществом должника – акциями АО «Объеденение», проведенных организатором торгов обществом 08.02.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника и организатора торгов по их проведению являлись преждевременными, а также о недобросовестности и неразумности обжалуемых действий управляющего; торги имуществом должника, проведенные 08.02.2019, не могут считаться законными и обоснованными, обеспечивающими интересы кредиторов, поскольку проведены с нарушением основных принципов реализации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2019 определение от 10.06.2019  в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления банка о признании недействительными несостоявшихся торгов по реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Олейника Д.Л. по инициированию организации и проведения торгов по реализации имущества должника отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, во избежание затягивания процедуры банкротства должника конкурсный управляющий правомерно приступил к реализации имущества должника; торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствуют результат соответствующих торгов и факт сделки, порождающий соответствующие правовые последствия для ее участников. Апелляционный суд установил, что договор поручения от 10.12.2018, заключенный с обществом, фактически расторгнут по соглашению сторон 18.02.2019, согласно которому организатор торгов и конкурсный управляющий, понесшие за свой счет затраты на проведение названных торгов, финансовых претензий к должнику не имеют как в отношении расходов, так и в отношении вознаграждения за несостоявшиеся торги.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 14.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Олейника Д.Л. по инициированию организации и проведения торгов по реализации имущества должника. По мнению банка, действия управляющего по проведению торгов являются преждевременными,  нецелесообразными, недобросовестными и подпадают под признаки злоупотребления правом. Банк считает, что определение суда по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества должника не подлежит немедленному исполнению. По мнению подателя жалобы, несостоявшиеся торги можно признать недействительными. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании утвержденного определением суда  от 06.12.2018 положения о порядке и сроках реализации имущества должника (далее – положение) конкурсный управляющий должника организовал и провел торги по продаже акций АО «Объединение». 

В последующем,  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019, судебный акт суда первой инстанции об утверждении положения изменен в части изложения в новой редакции пунктов 3.5, 3.6, 3.15, 5.4 положения. При этом на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции торги по продаже имущества должника проведены и признаны несостоявшимися. 

Банк, полагая, что действия конкурсного управляющего и организатора торгов – общества по проведению торгов до результатов рассмотрения апелляционной жалобы банка являются преждевременными, не отвечающими принципам разумности и добросовестности, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о признании проведенных 08.02.2019 торгов по продаже имущества должника недействительными.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника по инициированию организации и проведение торгов имуществом должника – акциями АО «Объединение», проведенных обществом 08.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности обжалуемых действий управляющего. Суд первой инстанции указал, что заключая договор поручения с обществом, конкурсный управляющий мог и должен осознавать отсутствие целесообразности в своих действиях и риск причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы на организацию и проведение торгов; действия конкурсного управляющего не согласуются с положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не направлены на защиту интересов кредиторов и получение максимальной выручки при продаже имущества, свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего и подпадают под признаки злоупотребления правом, содержащиеся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отменяя в обжалуемой части определение суда от 10.06.2019 и отказывая в удовлетворении заявления банка о признании недействительными несостоявшихся торгов по реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Олейника Д.Л. по инициированию организации и проведения торгов по реализации имущества должника, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 71, 65, 187, 223 Кодекса, статьями 32, 52, 60, 139  Закона о банкротстве, статьями 447, 449 Гражданского кодекса и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 06.12.2018 утверждено положение и начальная продажная стоимость имущества. 

10 декабря 2018 года конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным судом положением заключен договор поручения с обществом на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника. 

10 декабря 2018 года банк подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об утверждении порядка реализации. 

11 января 2019 года определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего по инициированию и проведению торгов по продаже имущества должника признака злоупотребления правом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Олейник Д.Л. осуществлял предоставленные ему законом права конкурсного управляющего с намерением причинить вред кредиторам должника. Договор на организацию и проведение торгов по продаже принадлежащих должнику акций АО «Объединение» заключен конкурсным управляющим с организатором 10.12.2018, то есть ранее той даты, когда в общедоступных источниках появилась информация об обжаловании банком определения суда об утверждении порядка (17.12.2018), и ознакомлением конкурсного управляющего с текстом апелляционной жалобы банка (22.01.2019).

Как указал апелляционный суд, определение от 06.12.2018 подлежало немедленному исполнению, его обжалование в суд апелляционной инстанции не приостанавливало его исполнение. Заявление о приостановлении исполнения определения от 06.12.2018 банк не подавал, соответствующее определение апелляционным судом не выносилось. Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, во избежание затягивания процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий правомерно приступил к реализации имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, торги назначены на 08.02.2019. На указанную дату определение от 06.12.2018 не отменено, поэтому оспариваемые торги проводились в соответствии с положением, утвержденным указанным определением.

В свою очередь, как верно указал апелляционный суд, бездействие по реализации имущества должника после утверждения судом порядка его продажи фактически означало бы отказ управляющего исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренные Законом, и повлекло бы безосновательное затягивание процедуры банкротства. Более того, непроведение торгов могло быть основанием для оспаривания бездействия конкурсного управляющего со стороны иных кредиторов, фактически обладающих большинством голосов (более 80%)

Апелляционный суд установил, что в связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в положение, договор поручения от 10.12.2018, заключенный с обществом расторгнут по соглашению сторон. При этом в соглашении от 18.02.2019 о расторжении договора указано, что организатор торгов и конкурсный управляющий, понесшие за свой счет затраты на проведение названных торгов, финансовых претензий к должнику не имеют как в отношении расходов, так и в отношении вознаграждения за несостоявшиеся торги. Заключение сторонами данного соглашения исключает возможность в дальнейшем предъявления требований о возмещении расходов, произведенных на несостоявшиеся торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги. Апелляционный суд учел правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 306-ЭС16-18095 (2) по делу № А49-3234/2015, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационном письме от 22.12.2005 № 101. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае какая-либо неопределенность относительно того, какие торги проводить, отсутствовала, поскольку согласно объявлению о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2019 № 3784664 фактически уже проводились новые торги. При обращении с заявлением об оспаривании торгов, назначенных на 08.02.2019, заявителем – банком, не являющимся залоговым кредитором, позиция которого не совпадает с позицией большинства кредиторов по делу, не представлено доказательств нарушения порядка проведения несостоявшихся торгов, равно как и нарушения прав и законных интересов банка, а также не раскрыто, будут ли восстановлены соответствующие права и интересы принятием обжалуемого судебного акта. По результатам рассматриваемых торгов сделка фактически не состоялась, какой-либо договор не заключался, конкурсный управляющий не передавал кому-либо имущество по акту приема-передачи. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и жалобы банка. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу  № А32-11077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека