ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18419/2024

31 января 2025 г.                                                                                 Дело № А55-26463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-26463/2023

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПК-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МК «РесурсСнаб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил с учетом уточнения признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции перечислению от ООО МК "РесурсСнаб" с расчетного счета № 

<

***> в ПАО "СБЕРБАНК" в пользу ФИО2 денежных средств, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 03.07.2024 объединены заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 и к ИП ФИО3  об оспаривании сделки для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-26463/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств в пользу ИП ФИО7, ИП ФИО3 05.09.2022 и 13.09.2022 в размере 536 250 руб. с назначением платежа «Оплата металлоконструкции по сч.316 от 31.08.2022г. В том числе НДС 0% - 0.00 руб.» и «Оплата металлоконструкции по сч.12 от 12.09.2022г. В том числе НДС 0% - 0.00 руб.».

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, спорные перечисления совершены должником в период с 05.09.2022 по 13.09.2022, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 23.08.2023, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс», ПАО «Сбербанк», ООО НПФ «Полигон», ИП ФИО8, ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами возникла до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что между ИП ФИО2 (ответчик, поставщик) и ООО МК «РесурсСнаб» (должник, покупатель) 31.08.2022 заключен договор поставки № 335, в соответствии с условиями которого, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает изготовление мебельной продукции (далее Товар) в количестве и ценам, согласованным между сторонами непосредственно перед поставкой. Товар предназначен для хозяйственных целей покупателя.

Ассортимент, количество, комплектность, цвет и модель/артикул (если имеет значение), цена и сроки поставки товара указываются в спецификации (Приложение № 1).

Общая стоимость договора не ограничена и определяется на основании накладных, подписанных обеими сторонами в период действия договора.

Согласно разделу 2 договора, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии указывается на счете на оплату товара. Изменение цены на товар в течение срока действия договора и поставки товара - не допускается.

Общая сумма договора составляет 536 250 руб., без НДС.

Согласно разделу 6 договора, оплата товара производится безналичным путем на расчетный счет поставщика путем внесения 100 % оплаты.

Согласно разделу 11 договора, срок изготовления составляет 45 рабочих дней. Ориентировочная дата готовности 04.11.2022.

Согласно спецификации № 1 от 31.08.2022 покупателю был поставлен товар: Металлоконструкции для столов Лофт, размеры по согласованию в количестве 1 шт. по цене 536 250 руб.

ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 316 от 31.08.2022.

05.09.2022 ООО МК «Ресурсснаб» на расчетный счет ИП ФИО2 на основании выставленного счета произведено перечисление денежных средств в размере 536 250 руб.

Из пояснений ответчика, данная операция была заблокирована банком получателя 09.09.2022, в связи с чем, произведен возврат денежных средств на расчетный счет должника.

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения расчетов между сторонами, заключив с последней агентский договор по приему платежей от 12.09.2022.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора, в рамках договора № 335 от 31.08.2022, агент осуществляет прием оплаты на свой расчетный счет в сумме 536 250 руб. 00 коп.

После получения денежных средств от заказчика агент осуществляет оплаты следующим подрядчикам:

-          ИП ФИО6 на сумму 196 178 руб.,

-          ИП ФИО5 на сумму 91 545 руб.

Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по клиентскому договору (№ 335) являются собственностью принципала, за исключением возмещаемых расходов.

15.09.2022 между ФИО2 и ООО МК «РесурсСнаб» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 335 от 31.08.2022, в соответствии с которым, стороны пришли к взаимному согласию о разъяснении Приложения № 1 в следующем: Под металлоконструкциями подразумеваются металлические элементы мебели, которые могут являться как самостоятельным товаром, так и составной частью технически более сложной мебельной продукции (диваны, кровати, стулья, пуфы и т.д.).

Денежные средства в размере 536 250 руб. ООО МК «РесурсСнаб» перечислены ИП ФИО3, а последней в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Доводы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств от ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО6 отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие указанные платежи (т.2 л.д. 71-72)

10.11.2022 между ФИО2 и ООО МК «РесурсСнаб» подписан акт № 11 выполненных работ/оказанных услуг, со стороны Поставщика ФИО2, со стороны Покупателя - ФИО4 В соответствии с указанным актом, покупатель не имеет претензий к качеству и количеству принятого товара.

В подтверждение наличия товара, ФИО2 представлен договор поставки от 10.01.2022, заключенный с ИП ФИО6 и договор поставки № 01/11/21 от 01.11.2021, заключенный с ИП ФИО5

Из материалов дела следует, ИП ФИО9 деятельность в качестве ИП осуществлял с 20.02.2021, основным видом деятельности согласно ЕГРИП являлось - производство мебели для офисов и предприятий торговли.

В период с 13.08.2012 по 30.05.2017 также имел статус ИП с основным видом деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Из пояснений ИП ФИО9 следует, что сотрудничество с ИП ФИО2 началось с 10.01.2022, в эту же дату заключен договор поставки, согласно которому ИП ФИО6 на протяжении длительного периода времени поставлял ИП ФИО2 мебельную продукцию.

В ноябре 2022 года в адрес ИП ФИО2 был поставлен следующий товар:

-          кровать по визуализации под матрас 180*200 - 1 экземпляр - 54 000 руб.,

-          детская кровать под матрас 120*200 - 1 экземпляр - 63 200 руб.,

-          стул Джаз NF - 4 экземпляра по 7 814 руб. - итог - 31.256 руб.,

-          стул Неосул - 2 экземпляра по 7 101 руб. - итог - 14 202 руб.,

-          подушка декоративная - 3 экземпляра по 620 руб. - итог - 1 860 руб.,

-          банкетка - 1 экземпляр - 16 620 руб.,

-          пуф - 1 экземпляр - 7 470 руб.,

-          пуф - 1 экземпляр - 7 570 руб. Итого на общую сумму 196 178 руб.

ИП ФИО7 также пояснил, что перечисленная мебель была изготовлена на фабрике ProForm.

Отгрузка товара осуществлена 10.11.2022 с использованием грузового транспорта ГАЗ 3302 с платформы Яндекс.Такси.

В период с 20.01.2022 по 27.12.2022 между ИП ФИО7 и ИП ФИО7 состоялось порядка 12 поставок на сумму 661 275 руб.

Также из материалов дела следует, ИП ФИО5 деятельность в качестве ИП осуществляет с 07.06.2016, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности является - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

С момента заключения договора поставки с ИП ФИО2 (01.11.2021), последним была приобретена мебель 06.12.2021 на сумму 51 250 руб., 18.01.2022 на сумму 48 400 руб., 05.03.2022 на сумму 48 400 руб., 07.06.2022 на сумму 50 000 руб., 24.06.2022 на сумму 40 000 руб., 01.08.2022 на сумму 46 000 руб., 30.08.2022 на сумму 29 710 руб.

В ноябре 2022 года ИП ФИО2 была осуществлена поставка мебели на общую сумму 91 545 руб., на основании счета на оплату № ПЮУФ-000120 от 07.10.2022, а именно:

-          Кенте БЛ (бп)30 - боковина дивана шириной 30 см левая (правая) - 2 шт. - 20 910 руб.;

-          Кенте 2р - диван длиной 140 см - 1 шт - 36 890 руб.,

-          Кенте ОуП 70-30 - оттоманка правая - 1 шт -29495 руб.,

-          Подушка № 1 Кенте (2/2р) - 3 шт - 2 550 руб.,

-          Подушка № 2 Кенте - 2 шт - 1 700 руб.

Доставка осуществлялась силами привлеченной логистической организации, поставленная мебель принята ИП ФИО2 без каких-либо замечаний.

Также ответчиком ИП ФИО7 представлена распечатка коммерческого предложения с фотографиями товара.

Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2020, основным видом деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП 03.11.2021, основным видом деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Также ФИО3  имела статус ИП с 10.09.2009 по 23.08.2011.

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО2 обладал возможностью поставить товар должнику в соответствии с условиями договора поставки № 335 от 31.08.2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются расхождения между мебелью, которую получил ИП ФИО2 от контрагентов ИП ФИО6 и ФИО5 с мебелью, которую он в последующем поставил в адрес ООО МК «РесурсСнаб» по договору № 335 от 31.08.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку из вышеуказанных документов следует соответствие товара, переданного должнику товару, полученному от контрагентов с учетом дополнительного соглашения к договору поставки № 335 с расшифровкой понятия металлоконструкций.

Таким образом, услуги по договорам поставки были оказаны и приняты должником, что подтверждено соответствующими документами, должником получено равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии оригинала договора поставки № 335 от 31.08.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии вышеуказанных доказательств не опровергают факта поставки.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена светокопия договора с подписью ФИО4 и печатью ООО МК «Ресурсснаб», а также приложения к договору № 335.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что договор заключен сторонами посредством обмена по электронной почте сканированными копиями таких договоров, в связи с чем, в материалы дела представлен экземпляр договора ИП ФИО7 в виде светокопии.

Поскольку ответчику направлялся отсканированный экземпляр договора, следовательно размер печати и шрифта может не совпадать между собой в зависимости от разрешения сканера, а также принтера, на котором производилась печать.

Доводы о несовпадении назначений платежей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недействительность сделки.

Так, относительно назначения платежа, ответчиком даны пояснения, что назначение платежа было указано по просьбе бывшего руководителя должника ФИО4 В связи с этим, по требованию ИП ФИО2 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 335 с расшифровкой понятия металлоконструкций.

Ходатайств о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов не подтверждает недействительность сделки.

Получение должником равноценного встречного исполнения опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорных платежей ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Решения судов о взыскании задолженности были вынесены только в 2023 году, при том, что сделка была совершена 31.08.2022.

Доказательств наличия у ответчиков сведений о неисполненных должником обязательств перед кредиторами материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на протоколы допроса ФИО4 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Более того, наличие протоколов допросов само по себе в отсутствие приговора суда не подтверждает наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего в части применения ст. 10, 168 и 170 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательств наличия оснований, установленных ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев