ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16205/2024

Дело № А41-41551/24

17 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

          от акционерного общества «Теплосеть» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 29.12.2023, диплом; 

         от акционерного общества «Жилкомплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу № А41-41551/24 по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Жилкомплекс» о взыскании 5 303 065 руб. 30 коп. задолженности, 115 938 руб. 52 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилкомплекс» (далее – АО «Жилкомплекс», ответчик) о взыскании 5 303 065 руб. 30 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 1602 от 01 июля 2020 года за период с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года; 115 938 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2024 года по 3 мая 2024 года, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 4 мая 2024 года по день фактической оплаты, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Жилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки по договору последствиям нарушенного обязательства, обосновывая допущенную просрочку фактом неоплаты потребителями оказанных коммунальных услуг, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители акционерного общества «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества «Жилкомплекс»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя акционерного общества «Жилкомплекс», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2020 года между АО «Теплосеть» (Ресурсоснабжающая организация) и АО «Жилкомплекс» (Управляющая организация) заключен договор поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды № 1602 (далее – Договор),  согласно пункту 1.1. которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения и/или теплоноситель из открытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, в многоквартирные дома, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору, а Управляющая организация обязуется оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды или теплоносителя (л.д. 12-16).

Согласно пункту 4.1.1. Договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять подачу Управляющей организации коммунального ресурса надлежащего качества и объеме, установленном данным договором. Не допускать ухудшения качества коммунального ресурса ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4. Договора Управляющая организация оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им исполнены обязательства по поставке коммунального ресурса за период январь-февраль 2024 года, что подтверждается представленными счетами-фактурами №№ 31-01590 от 31 января 2024 года, 60-01545 от 29 февраля 2024 года (л.д. 18-20), тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил.

  В связи с неоплатой стоимости поставленного коммунального ресурса в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 112Исх-728 от 26 марта 2024 года с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 1602 от 1 июля 2020 года, спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 ГК РФ, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается счетами-фактурами №№ 31-01590 от 31 января 2024 года, 60-01545 от 29 февраля 2024 года, возражения на указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств, из которых бы следовало, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, качество поставленной энергии не соответствует требованиям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено

На основании приведенных выше норм права и в силу установленных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 303 065 руб. 30 коп. являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 938 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2024 года по 3 мая 2024 года, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 4 мая 2024 года по день фактической оплаты, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного доказательства, ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, установлена Законом о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 4 мая 2024 года по день фактической оплаты, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствия доказательств оплаты основного долга, требования истца о начислении неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 4 мая 2024 года по день фактической оплаты суммы основного долга, является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 57-ФЗ) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу № А41-41551/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Смирнов

Судьи                                                                                           М.Б. Беспалов

                                                                                                    Э.С. Миришов