﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1431/2020

21 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салкиной Марины Фадеевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу №  А04-9474/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» Бабина Дениса Владимировича 

к Салкиной Марине Фадеевне 

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» (ОГРН: 1132801002993, ИНН: 2801183744, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 198, корп. 4, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарифуллина Елена Михайловна, Шарифуллин Рамзиль Ахметшарипович, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), индивидуальный предприниматель Бондарь Константин Владимирович (ОГРНИП: 306280134500038, ИНН: 280104604067), Салкин Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью                         «С Технология» (ОГРН: 1112801007329, ИНН: 2801164533, адрес: 676925, Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, д. 65) 

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» (далее – должник, общество). 

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабин Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

22.07.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования на квартиру при долевом участии в строительстве от 26.07.2017 (далее – договор цессии), заключенного между должником и Салкиной (Корпунковой) Мариной Фадеевной (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в размере 4 900 000 руб. 

08.08.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора денежного займа от 02.02.2016 № 16-1 (далее – договор займа), заключенного между ответчиком и обществом. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019, в редакции определения суда об исправлении опечатки от 13.08.2019, указанные выше обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А04-9474/2018. 

Определением суда первой инстанции 04.02.2020 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. 

26.02.2020 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 04.02.2020.

         Определением апелляционного суда от 16.03.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салкина М.Ф. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 16.03.2020 отменить, принять новый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы конкурсному управляющему. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, поступившая в суд апелляционной инстанции жалоба подлежала возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная за пределами десятидневного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве для обжалования определения суда первой инстанции, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 186 АПК РФ заявитель приводит довод о том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 04.02.2020 подлежал исчислению с 06.02.2020 – даты, следующей за днем опубликования указанного судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и истек, соответственно, 15.02.2020, тогда как апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана 18.02.2020 посредством направления почтового отправления в суд первой инстанции. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В суд округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие не выразили, при этом Салкина М.Ф. в лице своего представителя представила в суд округа заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Учитывая предмет обжалования, доводы кассационной жалобы, а также наличие ходатайства Салкиной М.Ф. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия окружного суда, принимая во внимание правила части 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил. 

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве регламентирован в статье 223 АПК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

         В части 1 статьи 113 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

         В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

         В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

         Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными договоров займа и цессии, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества по договору цессии в размере 4 900 000 руб., изготовлено в полном объеме 04.02.2020, соответственно, исчисление процессуального срока продолжительностью в десять рабочих дней на подачу апелляционной жалобы началось с 05.02.2020 и закончилось 18.02.2020.

Положения части 6 статьи 114 АПК РФ предусматривают, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Факт направления апелляционной жалобы конкурсного управляющего в адрес Арбитражного суда Амурской области 18.02.2020, то есть в последний день срока на апелляционное обжалование, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями  - копией почтового конверта, содержащего трек-номер отправления (л.д. 25), согласуется с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет» и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. 

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю как поданной с нарушением срока на обжалование. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Салкиной Мариной Фадеевной  по чек-ордеру от 17.03.2020 (номер операции 3389058) подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 16.03.2020 по делу №  А04-9474/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Салкиной Марине Фадеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2020 (номер операции  3389058).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

                                                                                         Е.О. Никитин