ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10043/2021

город Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Протасова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Русмясо»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области старшего  судебного пристава ФИО2: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился,  извещён надлежащим образом;  

от ПАО «МРСК Центра»: представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

от АО «Газпром газораспределение Тамбов»: представитель не явился,  извещён надлежащим образом;  

от ООО «Право и Просвещение»: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от ИФНС России по г.Тамбову: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от УФК по Тамбовской области: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от Министерства Финансов РФ: представитель не явился, извещён  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русмясо» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-10043/2021  по заявлению ООО «Русмясо» к Никифоровскому РОСП УФССП России по  Тамбовской области (начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2021   № 68013/21/50262 об оценке имущества должника заинтересованные лица: 1)  УФССП России по 

<

...>) ПАО «МРСК Центра»,  

<

...>) АО «Газпром газораспределение Тамбов», 4) АО МК «Фонд  содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской  области», 5) ООО «Право и Просвещение», 6) ИФНС России по 

<

...>) УФК  по Тамбовской области, 8) Министерство Финансов РФ  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясо» (далее - ООО  «Русмясо») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области начальник  отделения старший судебный пристав ФИО3 о признании незаконным и  отмене постановления от 22.11.2021 № 68013/21/50262 об оценке имущества  должника.  

Определением от 24.03.2022 дело № А64-10043/2021 передано в Тамбовский  областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Русмясо»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  независимо от наличия в сводном производстве, исполнительных листов,  выданных районным и мировым судом общей юрисдикции, спор об обжаловании  постановления оценки имущества от 22.11.2021 подлежит рассмотрению  арбитражным судом, исключительная юрисдикция арбитражного суда вытекает из  императивных критериев, установленных ст.128 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», поскольку все судебные акты в рамках которых возбуждены  исполнительные производства связаны с предпринимательской деятельностью  заявителя (ООО «Русмясо») как юридического лица, все взыскатели являются  юридическими лицами действующими в экономической сфере и исполнительные  производства возбуждены в связи с предпринимательской деятельностью  должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.  

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197  АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Никифоровском РОСП УФССП России по  Тамбовской области находится сводное исполнительное производство в  отношении должника ООО «РусМясо» № 8503/17/68013-СП, возбужденное на  основании исполнительных документов арбитражного суда и мировых судов.  

В рамках сводного исполнительного производства № 8503/17/68013-СП  старшим судебным приставом Никифоровского РОСП УФССП России по  Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об оценке  имущества должника от 22.11.2021.  

ООО «РусМясо», не согласившись с постановлением судебного пристава,  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 22.11.2021 № 68013/21/50262 об оценке  имущества должника.  

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного  в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление  подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).  

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

В частности, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с  исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные  документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные  документы несудебных органов, проверка законности которых относится к  компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом,  разрешаются судом общей юрисдикции.  

Судом области и судом апелляционной инстанции установлено, что в  сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесено оспариваемое  постановление от 22.11.2021, находятся исполнительные производства  

 № 3782/20/68013-ИП от 23.03.2020, № 3783/20/68013-ИП от 23.03.2020,   № 3784/20/68013-ИП от 23.03.2020, возбужденные при исполнении исполнительных  документов, выданных Мировым судьей Никифоровского района.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не  только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом  (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в  каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный  исполнительный документ.  

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в  арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных  судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов  судов общей юрисдикции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П,  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано  правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56  Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в  силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму  суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности)  не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является,  по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Принимая во внимание, что в состав сводного исполнительного  производства № 8503/17/68013-СД входят исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как  арбитражным судом, так и мировыми судьями, действия по объединению  исполнительных производств были совершены до обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с  аналогичным требованиями, и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении  таких требований заявитель не представил, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26  "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации" установлено, что после вступления в силу Федерального закона № 451  -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,  административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным  судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,  подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части  1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том  числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело  передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК  РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Тамбовский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено.  

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не  является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции  арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу   № А64-10043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в месячный срок.  

судья А.И. Протасов