АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136618/2017

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Котельникова Д.В., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от ООО «АРТ Маркет»: ФИО1, дов. от 03.07.2019; ФИО2,  дов. от 01.07.2019  

от ФСБ РФ: ФИО3, дов. от 25.10.2016; ФИО4. дов. от 02.10.2017 

от ООО «Фабрика трикотажа «Заречье»: не явка, извещено  

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «АРТ Маркет»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  о прекращении производства по апелляционной жалобе,  

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л. по иску ФСБ РФ (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным  в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» (далее –  ответчик) вывезти товар и взыскании денежных средств за некачественный товар в  сумме 3 880 250 руб., штрафа в размере 195 351 руб. и убытков в размере  25 500 руб.  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 принят отказ от иска в части  требований об обязании вывезти товар, взыскании задолженности в размере  3 880 250 руб. и убытков в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной  части прекращено; в остальной части требования о взыскании 195 351 руб. штрафа  и 15 500 руб. убытков удовлетворены в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  производство по жалобе ООО «АРТ-Маркет», поданной в порядке ст.42 АПК РФ,  прекращено.  

Законность определения апелляционного суда от 22.04.2019 проверена в  порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АРТ-Маркет», в которой оно,  ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам  дела и на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит  обжалуемое определение отменить и направить жалобу в Девятый арбитражный  апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя  изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители истца  против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили;  ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил,  что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся  

представителей кассатора и истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного  апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что в соответствии с заключенным 07.04.2016 между  истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственным  контрактом на поставку товара для государственных нужд № 21/4-255-16 ответчик  обязывался поставить получателям заказчика указанный в спецификации и  разнарядке товар.  

В связи с установленным экспертным исследованием несоответствием  поставленных в адрес ФГКУ в/ч 2627 и ФГКУ в/ч 54729 товаров требованиям  контракта ответчик на основании претензии возвратил уплаченные истцом за товар  денежные средства, а истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательств на основании п.7.2 контракта начислил штраф в размере 795 351 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями  ст.ст.15, 309-310, 393, 469, 516 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.1 1.2013 № 1063, а также разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7,  и исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании  предусмотренного контрактом штрафа и понесенных истцом расходов на  проведение экспертных исследований, отметив при этом недоказанность  ответчиком оснований для снижения размера начисленных истцом санкций.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями ст.ст.42 и 270 АПК РФ и разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36, и исходил из того, что решение суда  первой инстанции выводов о правах и обязанностях ООО «АРТ Маркет» не  содержит, отметив, что апеллянтом был подан самостоятельный иск о возврате  товара, в последствии уточненный на возврат денежных средств за товар, в  удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от  19.12.2018 по делу А40-127992/18 было отказано.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы  кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым  принято решение об их правах и обязанностях.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или  резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав  и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых  непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

С учетом изложенного названными в ст. 42 АПК РФ лицами должны быть  представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов  принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой  судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или  постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются  непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно  предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.  

Как правильно указано апелляционным судом, решением суда первой  инстанции по настоящему делу права кассатора не затрагиваются, какие-либо  обязанности на него не возлагаются.  

Довод о наличии у Арбитражного суда г. Москвы различной оценки  

заключенного между кассатором и ответчиком договора – как обеспечивающего  исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту с истцом, так  и не связанного с таким контрактом, суд округа отклоняет вследствие ошибочного  толкования заявителем содержания принятых по делам №№ А40-127808/17 и  А40-178882/18 судебных актов, в которых факт поставки заявителем ответчику  товара, идентичного указанному в заключенном сторонами государственном  контракте, установлен, а отказ во взыскании убытков мотивирован отсутствием  доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  заявителем обязательств перед ответчиком и наступившими для ответчика  последствиями, предусмотренными условиями государственного контракта с  истцом по настоящему делу.  

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ссылка на судебные  акты по делам №№ А40-127808/17 и А40-178882/18 впервые приведена заявителем  только в кассационной жалобе, в рассмотренной апелляционным судом жалобе  ООО «АРТ-Маркет» ссылалось на судебный акт по делу № А40-127992/18.  

При этом суд округа отмечает, что само по себе наличие у кассатора  самостоятельного спора с ответчиком относительно исполнения кассатором  обязательств по заключенному с ответчиком договору не является безусловным  основанием считать принятое судом первой инстанции решение затрагивающим  права или обязанности ООО «АРТ-Маркет» по отношению к одному или  нескольким участникам настоящего дела.  

Наличие у кассатора косвенной заинтересованности в результате рассмотрения  настоящего дела не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для  изменения либо отмены обжалуемого определения апелляционного суда.  

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019  

года по делу № А40-136618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Котельников 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова