СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16431/2022(1)-АК

Дело №А60-51907/2021

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.01.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «АФ-Банк»

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 21 ноября 2022 года, 

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное (принятое) в рамках дела №А60-51907/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-51907/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО4 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.10.2022, Анализ финансового состояния должника ФИО4, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО4, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО4, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 28.10.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество «АФ-Банк» (далее – АО «АФ-Банк», Банк) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника, в частности, не включены в конкурсную массу и не реализованы принадлежащие ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...> д.59-2. Отмечает, что поданном в арбитражный суд заявлении о собственном банкротстве в качестве места регистрации и проживания ФИО4 был указан адрес: 623001, 

<

...>. Аналогичный адрес был указан финансовым управляющим в приложении №1 к Акту описи имущества ФИО4 от 11.08.2022, который был опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Таким образом, учитывая, что указанное выше недвижимое имущество не является для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, данные объекты недвижимости подлежали включению в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации на торгах. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО4 поступили отзыв и письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение финансовым управляющим к отзыву копии паспорта должника, акта описи имущества от 11.08.2022 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 27.01.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования одиннадцати кредиторов на общую сумму 7 146 432,72  руб., а именно: АО «АФ-Банк» в размере 2 677 965,65 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области в размере 940,13 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 121 472,32 руб., публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») в размере  904 844,1, ФИО5 в размере 129 360,67 руб., общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 726 173,03, Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 2 172 664,34 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 413 012,48 руб. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

- в Главное Управление МЧС России по Свердловской области (получен ответ о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились);

- в Управление ГИБДД Главное Управление МВД России по Свердловской области (получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки (модели) TOYOTA Rav4, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- в Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области (получен ответ с предоставлением справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; предоставлена информация о зарегистрированных за должником объектах налогообложения движимого и недвижимого имущества, а также сведения об открытых на имя должника счетах);

- в западное БТИ (получен ответ о том, что собственником жилых, нежилых зданий и помещений должник в не значится);

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (получен ответ о том, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...> д.59-2);

- в инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области (получен ответ о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились);

- в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (получен ответ о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе, земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должника не принимались);

- в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (получен ответ о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями; должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится);

- в мировой судебный участок Шалинского района (получен ответ о том, что в отношении должника рассматривались следующие судебные дела: №№2а-1213/2017, 2а-28/2017, 2а-1191/2020, 2-447/2015, 2-2653/2019, 2-673/20142-1204/2017);

- в Шалинский районный суд Свердловской области (получен ответ о том, что в отношении должника рассматривались следующие судебные дела: №№2-20/2019, 2-513/2016);

- в Шалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (получен ответ о том, что в отношении должника на исполнении находились следующие исполнительные производства: №№11945/15/66059-ип, 11341/18/66059-ип, 32032/21/66059-ип, 6613/17/66059-ип);

- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (получен ответ о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено). 

- в кредитные организации: публичное акционерное общество «Сбербанк России», АО «АФ-Банк», публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный», публичное акционерное общество Банк ВТБ, Акционерное общество Банк «ККБ», публичное акционерное общество «СКБ-БАНК», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», общества с ограниченной ответственностью обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), Акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (получены ответы о том, что имеются сведения о счетах; имеются сведения об остатках денежных средств; имеются сведения о движении денежных средств).

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.10.2022 за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (автомобиля марки (модели) TOYOTA Rav4, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска) была сформирована конкурсная масса. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 1 354 743,34 руб. (18,96% от общего размера требований, включенных в реестр).

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было. 

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

За исследуемый период финансовым управляющим также не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО4, не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО4

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 17 442,13 руб. 

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не реализованы принадлежащее должнику объекты недвижимости, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...> д.59-2, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО4 был указан адрес места проживания: 623001, 

<

...>, однако в процедуре банкротства при уточнении финансовым управляющим ФИО2  места регистрации и фактического проживания должника последний сообщил ей, что зарегистрирован и проживает по адресу: 623001, Свердловская область, Шалинский район, пгт. Шаля, ул.Малышева, д.59, кв.2. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки (опечатки) в адресе регистрации должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по настоящему делу заявление финансового управляющего было удовлетворено, исправлена описка (опечатка) в адресе регистрации ФИО4

В последующем финансовым управляющим был составлен акт описи имущества от 11.01.2022 по адресу регистрации ФИО4

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий пришел к правильному выводу о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...> д.59-2 не подлежат включению в конкурсную массу должника. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении ФИО4

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие  в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 ноября 2022 года по делу № А60-51907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина