ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18050/2024

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.07.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 по делу № А29-18050/2024  

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования  

городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 49 550 рублей, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» (далее – третье лицо, Общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее выполнение Управлением принятых на себя по договору строительного контроля обязательств подтверждается материалами дела, и как следствие, повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы.  

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что причинно-следственная связь между нарушениями ответчика и взыскиваемыми убытками отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.  

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерных действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками.  

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  

доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 06.09.2022 № ЭА-083/22 на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБУЗ РК «РГВВиУБД» по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии между Учреждением (заказчик) и Управлением (исполнитель) заключен договор от 06.09.2022 № 65-05/У на оказание услуг по строительному контролю (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по ремонту кровли здания ГБУЗ РК «РГВВиУБД» по адресу: 

<

...>, в рамках договора № ЭА083/22 от 06.09.2022, заключенному между заказчиком и Обществом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель: 

- осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых третьим лицом (подрядчиком) работ (пункт 2.2.1);  

- проверяет объемы выполненных работ. Визирует акты выполненных работ (форма КС-2), представленные третьим лицом (подрядчиком), в соответствии с согласованной и утвержденной сметной документацией (пункт 2.2.2);  

- совместно с третьим лицом (подрядчиком) производит освидетельствование выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующими работами, в течение 3-х дней с момента уведомления заказчиком или иными лицами и предоставления акта освидетельствования скрытых работ (пункт 2.2.4);  

- при выявлении фактов несоответствия методов ведения работ сметной документации или действующим строительным нормам и правилам, направляет третьим лицам (подрядчику) перечень выявленных нарушений (пункту 2.2.5);  

- несет гарантийную ответственность за оказанные по договору услуги. Срок гарантийной ответственности – 36 месяцев с даты акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, исполнителем и подрядчиком, в соответствии со сроком гарантийной ответственности за выполненные работы со стороны подрядчика (пункт 2.2.8).  

Пунктом 3.3. договора определено, что результатом оказания услуг по настоящему договору является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, заказчиком и подрядчиком  

Согласно материалам дела, работы по договору подряда приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022, подписанным заказчиком, подрядчиком, ответчиком без замечаний (л.д. 21).  

По акту от 23.11.2022 № 85 услуги по строительному контролю по договору строительного контроля также приняты без замечаний (л.д.22).  

Впоследствии, в связи с возникновением течи в кровле истцом совместно с подрядчиком проведено визуальное обследование технического состояния кровли здания, по результатам которого установлены дефекты выполненных Обществом работ по установке водоприемных воронок, которые произведены с отклонением от проектно-сметной документации.  

Учреждением в целях определения качества выполненных Обществом работ по договору подряда и выявленных дефектов оказания Управлением услуг по договору строительного контроля, инициировано проведение строительно-технической экспертизы на основании договора, заключенного с Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Коми».  

В соответствии с актом экспертизы от 17.07.2024 № 071/1-10/00192 установлено нарушение требований к качеству выполненных Обществом работ по договору подряда, а также упущения при производстве строительного контроля, которые повлекли подписание акта приемки работ от 07.11.2023 при наличии имеющихся недостатков данных работ.  

Стоимость экспертизы составила 99 100 рублей и оценена истцом в качестве убытков, причиненных ему Обществом и Управлением в результате выполнения и принятия работ по договору подряда и договору строительного контроля с нарушением требований к их качеству.  

В адрес Общества и Управления Учреждением направлены претензии с требованием возмещения причиненных убытков в размере 50% от стоимости оплаченной экспертизы каждым из виновных в причинении убытков лиц.  

Обществом возмещение причиненных убытков произведено добровольно. Управление оставило претензию без удовлетворения.  

Не возмещение Управлением причиненных истцу убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 49 550 рублей (99 100/2).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что лицом, несущим ответственность за возникшие недостатки при выполнении подрядных работ является Общество (подрядчик), в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком.  

Вместе с тем, по условиям спорного договора ответчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых третьим лицом (подрядчиком) работ и несет гарантийную ответственность за оказанные по договору услуги. Срок гарантийной ответственности – 36 месяцев с даты акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, исполнителем и подрядчиком.  

В рассматриваемой ситуации Учреждение указывает, что появление недостатков после ремонта кровли (течь кровли) свидетельствуют ненадлежащем исполнении Управлением обязанностей по оказанию услуг строительного контроля, что, по его мнению, подтверждено актом экспертизы от 17.07.2024 № 071/1-10/00192.  

Из содержания акта экспертизы следует, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, с нарушением технологии и требований проектной документации, часть ремонтных работ подрядчиком не выполнена.  

Более того, в пункте 4 экспертного заключения отмечено, что устранение недостатков необходимо было выполнить в процессе проведения строительного контроля, до акта сдачи-приемки работ по ремонту кровли от 07.11.2023.  

Между тем ответчиком, осуществляющим строительный контроль, недостатки не были установлены, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей и применении последствий, предусмотренных в пункте 2.2.8 договора между истцом и ответчиком. Таким образом, причинно- 

следственная связь между понесенными убытками (расходами на экспертизу) и действиями ответчика подтверждена материалами дела, поскольку за ненадлежащее качество работ отвечает не только подрядчик но лицо осуществляющее строительный контроль согласно условиям договора.  

Довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, признается несостоятельным в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, строительный контроль представляет собой комплекс мероприятий, которые должны производиться заказчиком на протяжении всего периода строительства.  

Для заказчика потребительскую ценность имеет услуга строительного контроля, которая гарантирует соответствие выполненных подрядчиком строительных работ всем необходимым нормативным требованиям.  

Таким образом, именно на Управление была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля. Следовательно, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022, ответчик подтверждал качество выполненных работ, которое впоследствии было опровергнуто экспертной организацией.  

Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.  

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг строительного контроля подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 по делу №  

А29-18050/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного  

учреждения «Управление капитального строительства муниципального  

образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

М.В. Немчанинова