﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1947/2021

23 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» (ИНН 6452084448, ОГРН 1036405030200), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (ИНН 6451429717, ОГРН  1116451002337), г. Саратов,

третьи лица:

акционерное общество «Вэб-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», акционерное общество  «АвтоВаз», общество с ограниченной ответственностью «Карс Групп»,

о взыскании 214 607 руб. 00 коп., 

при участии:

от истца – Тимощук А.В., представитель по доверенности

от ответчика – Жалнина Ю.Р., представитель по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», третьи лица: акционерное общество «Вэб-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», акционерное общество «АвтоВаз», о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля Lada 212140 Lada 4*4 VIN XTA212140J2327469 в размере 214 607 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 292 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, изложив просительную часть  искового заявления в следующей редакции: взыскать с ООО «ПремьеКар» сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере  214 607 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение суда от 18.11.2021.

Представитель  истца поддержал  исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.11.2021 был объявлен перерыв до 22.11.2021 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение суда.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «ПремьеКар» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р18-14386-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Lada 212140 LADA 4X4 (далее – транспортное средство), в соответствии с согласованной с ООО «Промснаб-ойл» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») Спецификацией.

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Марка, модели ТС

Lada 212140 LADA 4X4

Год изготовления ТС

2018

Кузов (кабина, прицеп)

ХТА212140J2327469

Рабочий объем двигателя, куб, ш

1690

Тип двигателя

Бензиновый

Шасси (рама)

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабина, прицеп)

ЧЕРНЫЙ

Модель, Ш двигатели

21214,0932689

Мощность двигателя, п.с. (кВт)

82,9(61,0)

Идентификационный номер (VIN)

ХТА212140J2327469

Изготовитель ТС

ПАО «АВТОВАЗ» {Российская Федерация)

Серия, N3 ПТС

63 OX895248

Дата выдачи ПТС

24.07.2018

Наименование организации, выдавшей ПТС

ПАО «АВТОВАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

445024 Г. ТОЛЬЯТТИ ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36

в том числе дополнительное оборудование: нет

в комплектации согласно Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1) (далее - «Товар»).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Промснаб-ойл» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») в соответствии с Договором лизинга № Р18-14386-ДП от 2 августа 2018 г.

Согласно п. 1.3.  договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности» срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.  договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 517 800,00 (Пятьсот семнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 78 986,44 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 44 копейки).

12.08.2019 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Промснаб-ойл» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №Р18-14386-ДКП от 02.08.2018 г., согласно условиям которого был изменен график платежей по договору, общая сумма лизинговых платежей составила 599 332 (пятьсот девяносто девять тысяч триста тридать два) рубля 06 коп.

02.08.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Промснаб-ойл» («Лизингополучатель») заключен договор лизинга №Р18-14386-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», ИНН 6451423717, имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности. 

Согласно п. 1.2. договора лизинга №Р18-14386-ДЛ в силу того, что Предмет лизинга и Продавец (Поставщик) Предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом (Поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно п. 3.1. договора лизинга №Р18-14386-ДЛ на момент подписания настоящего Договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 442 203,39 руб. (без учета НДС).

Транспортное средство передано ООО «Промснаб-ойл» на основании Акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №Р18-14386-ДЛ от 02.08.2018.

ООО «Промснаб-ойл» оплачивал  по договору лизинга АО «ВЭБ-Лизинг»  лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

12.08.2019 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Продавец) и ООО «Промснаб-ойл» («Покупатель») заключен договор купли-продажи № Р18-14683-ДВ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Предмет лизинга (далее - Имущество) согласно спецификации по передаточному акту, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Имущество на условиях, предусмотренных Договором лизинга № Р18-14386-ДЛ от «02» августа 2018 г. (далее - Договор лизинга) и настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.  договора купли-продажи № Р18-14683-ДВ выкупная цена Имущества составляет 134 262,04 (Сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят два рубля 04 копейки) рубля, в т.ч. НДС 22 377,01 рублей.

Согласно п. 2.2.  договора купли-продажи № Р18-14683-ДВ  оплата производится Покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет Продавца.

	08.08.2019 ООО «Промснаб-ойл» было оплачено 134 262,4 руб., в качестве выкупной цены договора.

	Обосновывая исковые требования истец указал, что в рамках дела №А57-2314/2020 по исковому заявлению ООО «Промснаб-ойл» к ООО «Премьекар» о взыскании убытков была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению № 22/09/2020/КБ, на автомобиле Lada 212140 Lada 4*4 VIN XTA212140J2327469 выявлены следующие недостатки:

- дефекты ЛКП и кузова автомобиля, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, сорность, кратеры и т.д., то есть имеющие производственный характер возникновения (на стр. 57-58 заключения перечислены места их образования).

- в трансмиссии представленного на исследование автомобиля имеются следующие недостатки:

неисправность переднего подшипника ведущего вала раздаточной коробки;

неисправность опорного подшипника первичного вала коробки переключения передач.

	Причиной возникновения описанных выше недостатков является скрытый производственный дефект.

	Согласно судебной экспертизы общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 83 817 руб., стоимость работ по устранению дефектов — 130 790 руб.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2314/2020 ООО «Промснаб-ОЙЛ» отказано в удовлетворении исковых требований.

	Истец указал в исковом заявлении по настоящему делу, что в связи с поставкой некачественного товара ООО «ПРОМСНАБ-ойл» обратилось к ответчику с претензией о возмещении расходов, на что был получен ответ от 12.01.2021, согласно которого ответчик отказывает в возмещении указанных расходов по следующим причинам: истец не обращался за их устранением, невозможно установить, когда они были образованы, а также по причине нарушения условий договора.

	С позицией ответчика истец не согласен, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса РФ изначально обратился в суд исковыми требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля Lada 212140 Lada 4*4 VIN XTA212140J2327469 в размере 214 607 руб., а в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просит взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере  214 607 руб., поскольку считает, указанные недостатки имеют производственный характер, появились в период действия гарантии на автомобиль, что подтверждено также судебной экспертизой.

	Представитель  ответчика исковые требования оспорил, доводы возражений на уточненные исковые требования изложены в отзыве на иск. Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соразмерное уменьшение покупной цены является ненадлежащим требованием, так же и в связи с реализацией автомобиля другому собственнику, экспертное исследование, проводимое в рамках дела №А57-2314/2020 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, ООО «ПРОМСНАБ-ОЙЛ» не является субъектом, обладающим правом на предъявление требований, указанных в исковом заявлении, автомобиль на момент обнаружения недостатков не был гарантийным.

	Рассматривая довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

	Исходя из предмета спора применительно к заявленным истцом денежным требованиям, первоначальным являлось установление обоснованности и правомерности доводов истца о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком, для установления оснований применения положений статьи 475 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора.

	В отношении денежных требований по иску претензионный порядок урегулирования спора соблюден (т. 1 л.д. 81-84), указанное, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

	При указанных обстоятельствах, основания для оставления уточненного истцом искового требования по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда отсутствуют.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

	Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

	Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

	На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

	Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

	Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

	По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

	Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

	Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

	В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

	При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

	В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

	Применительно к купле-продаже автомобиля, который является технически сложным товаром в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", существо обязательства предусматривает, что покупатель вступает в обязательственные отношения с производителем товара и уполномоченными им организациями в связи с реализацией уполномоченными организациями гарантийных обязательств производителя. Условия гарантии изложены в "Руководстве по гарантийному обслуживанию" автомобиля и предусматривают возможность выхода из строя тех или иных деталей Автомобиля и соответствующую обязанность дилера по устранению данных неисправностей.

	ООО «ПремьеКар» является официальным дилером АО «АвтоВаз» согласно Дилерскому договору № 930452 от 16.12.2019,  в связи с чем, ООО «ПремьеКар» осуществляет очередное (своевременное) плановое техническое обслуживание автомобилей на станции технического обслуживания ООО «ПремьеКар», а так же уполномочено осуществлять следующее:

- реализация Клиентам под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке Автомобилей;

- предоставление Клиентам услуг послепродажного обслуживания,  гарантийного и технического обслуживания Автомобилей марки LADA; 

- реализация оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой Продукции, поставляемой АВТОВАЗОМ, или дистрибьютором АВТОВАЗ или уполномоченной Дистрибьютором организацией.

	Указанное также подтверждается справкой АО "АвтоВаз" от 09.09.2021 №45, приобщенной к материалам дела.

	По общему правилу, дилерским договором, заключённым между импортером (дистрибьютором) и дилером, импортер передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей, а также производить их сервисное обслуживание. 

	В силу дилерского договора, дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей. Импортер (дистрибьютор) несёт ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности импортера для каждого клиента бесплатно. 

	Вышесказанное действует независимо от того, приобрёл ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера импортера. 

	Дилер обязуется предоставлять каждому конечному покупателю автомобиля гарантию на каждый автомобиль в объеме не меньшем гарантии, предоставляемой дистрибьютором дилеру. 

	Дистрибьютор возмещает дилеру затраты по устранению гарантийных претензий в соответствии с соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании. 

	Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность, выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию, а также выполнения иных взятых на себя перед конечными покупателями автомобилей обязательств. 

	Следовательно, в случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание согласно требованиям дистрибьютора, условиям настоящего соглашения, а также действующих нормативных актов Российской Федерации.

	Согласно п. 5.7. договора купли-продажи от 02.08.2018 года № Р18- 14386-ДКП гарантийное обслуживание не производится в случаях, не осуществления очередного планового технического обслуживания Товара на станции технического обслуживания Продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ, а так же проведение технического обслуживания/ремонта на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к Продавцу.

	Продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от 02.08.2018 №Р18-14386-ДКП является ООО «ПремьеКар».

	В силу статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

	В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

	Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" усматриваются следующие разъяснения: «Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

	Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": «Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю)».

	Таким образом, нормы права, предусмотренные ст. ст. 454 - 455, 469 - 470 ГК РФ, являются диспозитивными, не носят императивный запрет на их изменение и могут быть изменены договором купли-продажи сторон.

	Продавец (ответчик) вправе в договоре купли - продажи установить условия, соблюдение которых покупателем является обязательными для сохранения гарантии на проданный автомобиль поскольку, установление специальных условий (в данном случае технического обслуживания только в сервисном центре продавца) не противоречит положениям ст. ст. 454 - 455, 469 - 470 ГК РФ.

	Как отмечено выше, согласно п. 5.7. договора купли-продажи от 02.08.2018 года №Р18- 14386-ДКП гарантийное обслуживание не производится в случаях, не осуществления очередного планового технического обслуживания Товара на станции технического обслуживания Продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ, а так же проведение технического обслуживания/ремонта на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к Продавцу.

	Истцом в судебном порядке не заявлено требование о признании оспоримыми, ничтожными и неподлежащими исполнению положения п. 5.7. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП от 02.08.2018 г., в порядке положений ст. ст. 166 - 169 ГК РФ.

	Таким образом, условия п. 5.7. договора купли-продажи от 02.08.2018 года № Р18-14386-ДКП, в полном объёме соответствуют ст. ст. 454 - 455, 469, 470 Гражданского кодекса РФ.

	ООО «ПремьеКар» имеет станцию технического автомобилей бренда Лада, что не оспаривается истцом.

	В сервисной книжке оспариваемого автомобиля, в разделе официальных станций технического обслуживания, указано название и адрес местонахождения ООО «ПремьеКар» в г. Саратове.

	Вышеуказанный договор купли-продажи № Р18-14386-ДКП от 02.08.2018  подписан ООО «ПОМСНАБ-ОЙЛ». 

	Согласно договору купли-продажи № Р18-14386-ДВ от 12.08.2019 года иные условия к гарантийному обслуживанию отсутствуют.

	Согласно сервисной книжке автомобиля, плановое техническое обслуживание автомобиль Lada 212140 Lada 4*4 VIN XTA212140J2327469 проходил только в ООО «Альянс-Лада», а именно:

	ТО 0 - 11.09.2018 года при пробеге 2235 км плановое техническое обслуживание пройдено в ООО «Альянс-Лада»;

	ТО 1 - 21.01.2019 года при пробеге 9500 км техническое обслуживание пройдено в ООО «Альянс-Лада»;

	ТО 2 - 13.09.2019 года при пробеге 19214 км техническое обслуживание пройдено в ООО «Альянс-Лада».

	В отношении спорного автомобиля от ООО «Альянс-Лада» в ходе рассмотрения дела №А57-2314/2020 по запросу суда поступили заказы-наряды по заявкам: №0000036988 от 03.10.2018, №0000037727 от 01.11.2018, №0000039402 от 11.01.2019, №0000040148 от 13.02.2019, №0000044580 от 25.07.2019. Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела посредством снятия копий из дела №А57-2314/2020 (л.д. 8-16 т.д. 3). 

	При исследовании обстоятельств дела было установлено, что истец не представлял ответчику для осмотра указанный автомобиль с целью установления недостатков.

	Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также дела №А57-2314/2020, позволяют суду прийти к выводу о том, что в период действия гарантийного срока на спорный автомобиль, истец не обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля, не обращался за плановым техническим обслуживанием автомобиля, в порядке исполнения договора купли-продажи от 02.08.2018 года №Р18-14386-ДКП соответственно, истец не получал отказ от продавца от устранения недостатков автомобиля.

	В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца, в частности, о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения приведенного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

	Однако, истец не известил ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный договором, в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ.

	Доказательства извещения ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный договором, истец суду не представил, в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

	В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

	Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

	При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

	Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

	В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

	В рамках дела №А57-2314/2020 по исковому заявлению ООО «Промснаб-ойл» к ООО «Премьекар» о взыскании убытков была проведена судебная экспертиза, согласно судебной экспертизы общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 83 817 руб., стоимость работ по устранению дефектов — 130 790 руб.

	Само по себе установление экспертом стоимости устранения недостатков автомобиля (83 817 руб. + 130 790 руб.), исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для уменьшения покупной стоимости имущества именно на такую сумму, поскольку в рассматриваемом случае, подлежит установлению цена в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования переданного товара по назначению.

	По своей сути уточненное требование истца сводится к требованию о возмещению убытков, связанных с расходами на устранение недостатков автомобиля. 

	При этом в рамках дела №А57-2314/2020, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, и в отсутствие доказательств того, что устранение данных недостатков связано с длительным периодом времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

	Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

	Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

	Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

	С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу №А57-2314/2020  учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

	Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП от 02.08.2018  Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности» срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

	Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Так, если поставлен предмет лизинга с нарушениями (например, качества и комплектности), лизингополучатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены Лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом, с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей (п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

	Исполнение истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, сопряжено с совершением покупателем действий, указанных в ст. ст. 477, 483 ГК РФ, требуемых от истца как покупателя имущества в случае обнаружения недостатков в товаре.

	Между тем суд принимает во внимание, что ответчик не отказывался принять транспортное средство в период гарантийного срока его эксплуатации на ремонт, однако истец не представил транспортное средство ответчику на диагностику для установления характера недостатков автомобиля, которые как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу №А57-2314/2020, носили устранимый характер.

	Судом также установлено, что истец не передавал транспортное средство для гарантийного ремонта в соответствии с условиями предоставления гарантии, предусмотренного договором купли-продажи от 02.08.2018 №Р18-14386-ДКП. Согласно сервисной книжке адрес авторизованной сервисной станций ООО "ПремьеКар" указан. 

	При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства и его диагностику ввиду непредставления в соответствующий сервисный центр, что лишило его возможности установить недостатки автомобиля.

	В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенных, неустранимых дефектах автомобиля, которые не могли быть выявлены (в соответствии с условиями предоставленной гарантии) в ходе диагностики, не проведенной по вине истца.

	В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

	Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

	В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

	Сам факт наличия у истца права на гарантийное обслуживание не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса РФ.

	Недостатки устранимого характера, на которые ссылается истец, в пределах гарантийного срока не были им заявлены ООО «ПремьеКар» как Продавцу по договору купли-продажи № Р18-14386-ДКП от 02.08.2018.

	В настоящее время истец собственником спорного автомобиля не является.

	Учитывая, что ответчик не отказывал в диагностике и в гарантийном ремонте (в случае подтверждения по результатам диагностике гарантийного случая), а истец уклонился от диагностики автомобиля в авторизованном центре ООО "ПремьеКар" и предъявил требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, не подтвердив при этом существенность (неустранимость) возникших недостатков автомобиля, принимая во внимание отсутствие у продавца - ООО "ПремьеКар" реальной возможности провести диагностику транспортного средства и наличие у истца на тот момент возможности обращения к продавцу за гарантийным ремонтом, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика (продавца) нарушений прав истца и соответственно оснований для соразмерного снижения стоимости транспортного средства.

	Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» (ИНН 6452084448, ОГРН 1036405030200) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 708 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 20.01.2021 №4.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                      Н.В. Горбунова