АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года                                                                      Дело № А63-8641/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 245-14/01 от 01.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 010 руб. задолженности по договору подряда № 31/14С от 06.05.2016

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности № 1 от 21.06.2018,

от ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» –ФИО3 по доверенности № 9 от 05.04.2017,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Минеральные Воды обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 245-14/01 от 01.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в декабре 2016 года и январе 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды о взыскании 21 010 руб. задолженности по договору подряда № 31/14С от 06.05.2016.

В обоснование встречного искового заявления общество указало, что 06.05.2016 между ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск и ИП ФИО1, г. Минеральные Воды был заключен договор подряда № 31/14С. Общество произвело предоплату в размере 21 010 руб., однако ИП ФИО1 предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем общество считает, что у ФИО1 образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды взыскано 22 944,19 руб. основного долга, 1 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 24 485,85 руб., 979,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 475 руб. в возмещение судебных расходов.  В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск  удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск взыскано 21 010 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск на сумму основного долга в размере   21 010 руб. и расходов на госпошлину в размере 979,45 руб. В связи с проведением зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды 1 934,19 руб. основного долга, 1 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 475,85 руб. и 475 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу № А63-8641/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал исковые требования, указывая, что он полностью исполнил обязательства по договору по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации. Встречный иск просит отклонить, ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору № 31/14С по монтажу и ремонту системы, однако заказчик отказался подписать акт приемки выполненных работ.

ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» утверждает, что заказчик не обязан оплачивать некачественные услуги по  техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав доводы представителей ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1   и  встречные исковые требования ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «Машук Аква-Терм» (заказчик) был заключен договор № 245-14/01 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной и охранной сигнализации помещений: здания санатория литер А, здания спортивного комплекса литер Ж,  здание лечебного корпуса литер Л, здание служебно-бытового корпуса литер М, здания коттеджей, блок А, Б, С, лечебного корпуса, спорткомплекса, коттеджей.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание и ремонт производятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

Согласно разделу 2 договора работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ ТО и Р».

 Стоимость услуг (работ) подрядчика договорная и определена сторонами в размере 31 000 руб. в месяц.

Предприниматель ФИО1  указывает, что  услуги подрядчика  за декабрь 2016 года заказчиком не оплачены. При этом в журнале содержится (согласно разделу 2 договора) соответствующая запись о произведенных работах (услугах) от 01.12.2016, а также имеется акт № 470 от 31.12.2016 о том, что услуги  оказаны в полном объеме.

20.01.2017 ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» извещением № 7 отказалось от исполнения договора № 245-14/01  от 01.01.2014, в связи с чем, по мнению истца, оплата услуг (работ) по договору должна   быть   произведена   заказчиком    за    январь    2017г. пропорционально количеству календарных дней действия договора, то есть за 19 дней в сумме 19 000 руб. Факт оказания услуг в январе 2017 года истец обосновывает записью в журнале за январь 2017г.  о произведенных работах (услугах) от 11-12.01.2017.

Неоплата ответчиком указанных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик признает исковые требования частично в сумме 22 944,19 руб. исходя из того, что во время комиссионного осмотра состояния системы 14 февраля 2017 года в обслуживаемой системе обнаружены недостатки, отраженные в актах обследования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  в помещениях ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм». Кроме того, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в работе обслуживаемой по договору системы происходили многочисленные сбои.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем ФИО1 обязательств по договору № 245-14/01  от 01.01.2014, в результате чего заказчик согласен оплатить задолженность только по тем объектам, в работе которых не были обнаружены сбои, что согласно произведенному ответчиком расчету (с учетом объектов расположения системы и площади помещений) составляет 22 944,19 руб.

06 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «Машук Аква-Терм» (заказчик) был заключен договор № 31/14С,  по которому подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм»: корпус С (гримерки), кухня 2-й этаж и кухня 1-й этаж. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора – 30 рабочих дней при наличии всех материалов, необходимых для производства работ. 

Стоимость монтажных работ и оборудования составляет 21 010 руб., которые подлежат перечислению в порядке предоплаты (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата в сумме 21 010 руб. была осуществлена заказчиком по платежному поручению № 1231 от 18.05.2016, однако работы по монтажу и ремонту системы противопожарной сигнализации не произведены, в связи с чем ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика суммы произведенной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания условий договора № 245-14/01 от 01.01.2014 следует, что он направлен на обеспечение исполнителем работоспособности обслуживаемых систем и право на получение им в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата.

Заказчик считает, что он вправе уменьшить размер подлежащих по договору выплат в зависимости от выявленных недостатков и произвести оплату только по тем объектам, в работе которых не обнаружены сбои, что согласно произведенному ответчиком расчету составляет 22 944,19 руб.

Между тем представленный заказчиком  акт обследования от 14.02.2017  составлен без участия предпринимателя, более того предпринимателю не направлялось уведомление об участии в указанном осмотре.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован пунктом 2.1, согласно которому работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ ТО и Р» в установленном порядке и заверяют своими подписями. В представленных в материалы дела подлинных журналах регистрации работ ТО и Р имеются подписи представителя общества о проведении спорных работ, кроме того в материалах дела имеется акт от 31.12.2016 № 470 о ежемесячном обслуживании пожарной сигнализации за декабрь подписанный сторонами без замечаний.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные истцом акты обследования и проверки систем пожарной автоматики от 20.10.2014, 08.11.2016, 23.12.2016, в которых заказчик информировался подрядчиком о том, что приборы пожарной автоматики, пожарные извещатели, кабельная система устарели и морально изношены и нуждаются  в замене. Указанные акты были вручены представителям заказчика, о чем свидетельствуют подписи указанных представителей, соответствующие подписям представителей заказчика в журналах регистрации работ ТО и Р.

Документы, подтверждающие принятие заказчиком мер по указанной информации подрядчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах представленный заказчиком  акт обследования от 14.02.2017  не может быть признан надлежащим доказательством вины подрядчика в неработоспособности системы пожарной и охранной сигнализации.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что стоимость услуг подрядчика должна определяться в сумме  31 000 руб. в месяц соответствует условиям договора, поскольку в объем работ по пункту 1.2 договора помимо проведения работ по профилактике, контролю технического состояния входит только устранение характерных неисправностей, к которым в соответствии с п. 1.2.2. РД 25.964-90 относятся неисправности, возникающие в процессе эксплуатации. Таким образом, в стоимость работ включены работы по устранению характерных неисправностей, проводимых обслуживающей организацией ежемесячно в рамках технического обслуживания. Указанные работы подрядчиком производились систематически, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заказчика на подписание акта № 470 от 31.12.2016  под влиянием заблуждения противоречит установленным при рассмотрении спора обстоятельствам (с учетом оплаты заказчиком всех выполненных работ по договору  с начала действия договора по ноябрь 2016 года) и не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах заявленная подрядчиком сумма 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм». 

Истец также просит взыскать 1 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения  от их возврата,  иной просрочки  в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворения исковых требований по основному долгу, суд считает обоснованным начисление процентов. Размер процентов на указанную сумму, начисленный за период с 01.02.2017 по день принятия решения в соответствии с исковыми требованиями  составляет 5 729,8 руб. 

Встречные исковые требования ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» суд также считает обоснованными.

Факт оплаты заказчиком работ по договору № 31/14С от 06.05.2016 в сумме 21 010 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем ФИО4 не оспаривается.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Подрядчик предоставил акт от 16.05.2016 № 174 о выполненных работах по договору от 06.05.2016 № 31/14С подписанный в одностороннем порядке.

Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, а также доказательства принятия мер по сдаче  работ подрядчику  ИП ФИО1 не представил.

В судебном заседании предприниматель заявил том, что работы выполнены в мае 2016 года, однако акт от 16.05.2016 № 174 был направлен  заказчику  только 29.09.2016 после  того как заказчик неоднократно письмами от 05.06.206, 13.07.2016, 03.08.2016 (направлены на электронный адрес подрядчика) и  от 21.09.2016 требовал от подрядчика  сдачи выполненных работ, проверки системы сигнализации и составления акта.

В связи с неявкой подрядчика заказчиком были составлены акты от 03.10.2016 проверки работоспособности установки автоматической пожарной сигнализации, подтверждающие  невыполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ.

Поскольку общество предоставило суду доказательства не выполнения предпринимателем работ, а предприниматель обратное не доказал,  с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма 21 010 руб.

Довод подрядчика о том, что фактическая выплата заказчиком 21 010 руб. по платежному требованию № 2131 от 18.05.2016 подтверждает факт выполнения работ, не может быть признан обоснованным, так как согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 31/14С от 06.05.2016 стоимость монтажных работ и оборудования подлежит перечислению в порядке предоплаты. Доказательства выполнения работ и передачи заказчику акта выполненных работ по получении от заказчика суммы предоплаты подрядчиком не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд удовлетворяет и первоначально заявленные (полностью) и встречные исковые требования (полностью), в связи с чем производит зачет против требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» на сумму основного долга в размере   21 010 руб. и расходов на госпошлину в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 105-к от 13.04.2018, акт приемки-сдачи работ № 1 от 13.04.2018, квитанция на оплату 1 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд считает, что судебные расходы предпринимателем ФИО1 фактически понесены и должны быть отнесены на ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» в полной сумме 1 000 руб.

Понесенные предпринимателем ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в первой инстанции относятся на ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм», по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях распределяются между сторонами поровну (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. основного долга, 5 729,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 55 729,8 руб., 5 062 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 010 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск на сумму основного долга в размере   21 010 руб. и расходов на госпошлину в размере 2 000 руб.

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 990 руб. основного долга, 5 729,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 34 719,8 руб., 3 062 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 167 руб. в государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина