Дело № А43-21316/2016

город Владимир

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-21316/2016, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО2 о признании  договора о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 01.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 01.03.2019, как совершенной с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                               от 24.12.2020:

- в удовлетворении заявления временного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 01.03.2019, отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в условиях несостоятельности Общества, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, указанные кредиторы и арбитражный управляющий вправе оспаривать как факт оказания услуг, так и их стоимость. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств  оказания спорных юридических услуг, равно как и доказательств юридического сопровождения им деятельности заказчика. Заявитель отмечает, что ни в договоре, ни в актах об оказании услуг не было обозначено стоимости каждого из выполняемых исполнителем действий.

Временный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО3 ознакомил временного управляющего о заключении договора с Ворожеиновым В.А. 25.10.2019, направив требование о согласовании платежей, однако в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий не информируется ежемесячно об изменениях в составе имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о возможности отчуждения имущества, принадлежащего должнику.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, о недобросовестности сторон сделки свидетельствует то обстоятельство, что  адвокат Ворожеинов В.А. не был ни на одном из судебных заседаний, равно как не проводил подготовку проектов документов, правовую экспертизу документов. Участие в переговорах, представление интересов в судах всех уровней, коммерческих структурах и государственных органах.

Временный управляющий полагает, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата по оспариваемому договору противоречит требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ворожеинов Владимир Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 10.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства 14.10.2017 № 192.

Между Обществом (доверителем) и Ворожеиновым В.А. (поверенным) заключен договор о правовом обслуживании предприятия адвокатом               от 01.03.2019, согласно которому доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объемах и условиях, предусмотренных договором. За услуги по оказанию юридической помощи доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение, сумма которого устанавливается настоящим договором в соответствии с инструкцией, утвержденной решением совета Нижегородской областной Палатой адвокатов от 10.01.2018, на основании актов приемки выполненных работ, денежную компенсацию за использование транспорта адвоката, другие транспортные и командировочные расходы, связанные с выполнением услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение поверенного в размере 50 000 руб. в месяц.

Услуги по оказанию юридических услуг отражены в ежемесячных актах к договору от 01.03.2019 (абонентского обслуживания).

Обществом представлены акты приемки выполненных услуг к указанному договору от 05.04.2019, 13.05.2019, 06.06.2019, 08.07.2019, 02.08.2019, 05.09.2019, 03.10.2019 о выполнении юридических услуг за период март-сентябрь 2019 года на общую сумму 350 000 руб., подписанные сторонами без претензий.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг Обществом сформировано платежное поручение от 18.10.2019 № 12, однако оплата не произведена по причине отсутствия согласования данного платежа временным управляющим.

Предметом заявления временного управляющего является требование о признании  договора о правовом обслуживании предприятия адвокатом                   от 01.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления № 63 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки в процедуре наблюдения временным управляющим должника оспорены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте «д» абзаца 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.03.2019, то есть после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (11.08.2016) и после введения процедуры наблюдения (10.11.2016).

В соответствии с договором цена оказываемых услуг составила                        50 000 руб. в месяц при условии подписания акта приемки оказанных услуг. Всего согласно указанному договору оказано услуг на сумму 350 000 руб. за период март-сентябрь 2019 года.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения (10.11.2016), активы предприятия составляли 98 268 000 руб.

С учетом того, что сумма совершенной сделки составляла менее 5 процентов от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что оснований для применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отношении договора о правовом обслуживании предприятия адвокатом                  от 01.03.2019, не имелось.

Суд первой инстанции верно указал на  необоснованность довода временного управляющего о недействительности спорной сделки по причине не сдачи бухгалтерского баланса с 2017 по 2019 годы (баланс предприятия составляет ноль рублей). В рассматриваемо случае довод временного управляющего противоречит положению статьи 64 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления  № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 01.03.2019 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты  приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, факт исполнения Ворожеиновым В.А. обязательств по оспариваемому договору подтвержден участием последнего в качестве представителя должника в судебных заседаниях, в том числе по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия заинтересованности между Обществом и Ворожеиновым В.А., равно как не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения Ворожеиновым В.А. обязательств по оспариваемому договору.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении договора о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 01.03.2019, а также действий по его исполнению и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих                       о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

В деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что оплата по указанной сделке во много раз завышена по сравнению с аналогичными сделками, заключаемые на рынке оказываемых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт исполнения адвокатом Ворожеиновым В.А. обязательств по оспариваемому договору подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ (листы дела 7-10), а также имеющимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» документам и судебным актам. Ворожеинов В.А.  участвовал в судебных заседаниях от имени должника, в том числе и по особленным спорам в рамках дела о банкротстве Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по оспариваемому договору противоречит требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор о правовом обслуживании от 01.03.2019, а не совершенные Обществом платежи в счет оплаты по указанному договору. Более того, положения упомянутой статьи подлежат применению только в случае недостаточности денежных средств у должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора о правовом обслуживании от 01.03.2019 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что Обществу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри