1789165/2023-134198(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А55-31895/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Белоконевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Анциферовой Д.Д., после  перерыва секретарем с/з Гражданкиной О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании 29.05-05.06.2023 года, в котором оглашена резолютивная  часть, заявление ПАО Банк «Траст» к ООО Фирма «ВЕГА», ИНН 3661025024, ОГРН  1023601537123, 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 17, помещ.32, оф.8 о признании  несостоятельным (банкротом)  

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора ликвидатора ООО Фирма «ВЕГА» - Лункина Александра Николаевича.  

при участии: от ПАО Банк «Траст» - Пешкова Е.В. по доверенности от 06.07.2021, Точилов Е.А. по доверенности от 08.06.2021, от ООО «Изумрудный» – Нижегородов Д.М. по доверенности от 12.09.2022, от иных лиц – не явились, 

Установил:

ПАО Банк «Траст» обратилось в арбитражный суд к ООО Фирма «ВЕГА» в лице  ликвидатора Лункина Александра Николаевича о признании ликвидируемого должника  несостоятельным (банкротом), и ввести в отношении должника конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включить в реестр требований  кредиторов ООО Фирма «ВЕГА» требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 798  151 460,16 руб., утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ООО Фирма  «ВЕГА» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации  арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 суд в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора ликвидатора ООО Фирма «ВЕГА» - ФИО1.  

От ООО «Изумрудный» в материалы дела представил письменные объяснения, а  также ходатайство 01.03.2023 об определении кандидатуры арбитражного управляющего  посредством случайной выборки.  

Должник не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

От ПАО Банк «Траст» 20.04.2023 поступило уточнение к заявленным требованиям,  просит признать ООО Фирма «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включить в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО Фирма «ВЕГА» требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем  размере 742 263 236 руб., согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по  делу А40-76962/22-22-552, решению Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2022  по делу А55-11538/2022:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015г. 258,039,386.32 руб., в т.ч.  80,000,000.00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу 10,223,561.65 руб. -  задолженность по процентам; 148,800,000.00 руб. - пени по просроченной задолженности  по основному долгу; 19,015,824.67 руб. - пени по просроченной задолженности по  процентам;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014г. 241,911,924.65 руб., в т.ч.:  75,000,000.00 руб.- просроченная задолженность по основному долгу 9,584,589.04 руб. -  задолженность по процентам за период; 139,500,000.00 руб. - пени по просроченной  задолженности по основному долгу; 17,827,335.61 руб. - пени по просроченной  задолженности по процентам;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014г. 241,911,924.65 руб., в т.ч.:  75,000,000.00 руб.- просроченная задолженность по основному долгу 9,584,589.04 руб. -  задолженность по процентам за период; 139,500,000.00 руб. - пени по просроченной  задолженности по основному долгу; 17,827,335.61 руб. - пени по просроченной  задолженности по процентам; - государственная пошлина 400 000 руб., утвердить в  качестве конкурсного управляющего должника ООО Фирма «ВЕГА» арбитражного  управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих  - Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», взыскать с должника в пользу Банка  «ТРАСТ» (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Определением суда от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица - ООО «Изумрудный» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

ПАО Банк «Траст» поддерживает первоначальные требования в части утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», просит не рассматривать  ходатайство о смене саморегулируемой организации, а также просит п. 3 уточнений от  17.04.2023 заявленных требований не рассматривать, что отражено в протоколе судебного  заседания от 29.05.2023.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований. 

ООО «Изумрудный» в судебном заседании, указал, что ходатайство от 20.01.2023 о  прекращении производства по заявлению Банка «ТРАСТ» о признании ООО Фирма «Вега»  банкротом, а также ходатайство об оставлении без рассмотрения заявление ПАО Банка  «ТРАСТ» о признании ООО Фирма «Вега» банкротом не поддерживает и просит не  рассматривать, о чем указано в протоколе судебного заседания.  

Также, от ООО «Изумрудный» поступило ходатайство от 01.06.2023, в котором  просит изменить последовательность рассмотрения принятых Арбитражным судом  Самарской области заявлений кредиторов о признании банкротом должника - ООО Фирма  «ВЕГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, приостановить производство по  обособленному спору об обоснованности заявления Банка «ТРАСТ» о признании  банкротом должника - ООО Фирма «ВЕГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  возбужденному определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по  делу А55-31895/2022, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному  спору в деле А55-31895/2022 об обоснованности заявления ООО «Изумрудный» о  признании банкротом указанного должника, принятого определением Арбитражного суда  Самарской области от 07.03.2023 по делу А55- 31895/2022 ,а также возбудить в деле А5531895/2022 производство по обособленному спору об обоснованности заявления ООО  «Изумрудный» о признании банкротом должника - ООО Фирма «ВЕГА», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, принятого определением Арбитражного суда Самарской  области от 28.10.2022 по делу А55-31830/2022; определить дату и время судебного  заседания по рассмотрению обоснованности названного заявления ООО «Изумрудный» о  признании должника банкротом.  

В судебном заседании, открытом 29.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв до 05.06.2023 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено  05.06.2023 в 16 час. 30 мин.  

Заявитель поддерживает требования в уточненной редакции, а также представил в  материалы дела возражения на ходатайство ООО «Изумрудный» от 01.06.2023.  

В ходатайстве ООО «Изумрудный» от 01.06.2023 о приостановлении производства  по рассмотрению заявления ПАО Банк «Траст» судом отказано в ввиду нижеследующего.  

В обосновании ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению  настоящего заявления ООО «Изумрудный» ссылается на п.9 Постановление Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Согласно п.9 Постановления No35 «Судам необходимо учитывать, что в отличие от  увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на  котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК  РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что  учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании  должника банкротом.  

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в  отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве».  

Согласно материалам дела, Банк «ТРАСТ» (ПАО) уточнив заявление, уменьшил  размер требований по кредитным договорам, согласно судебным актам, которыми  подтверждается наличие задолженности должника. Заявление Банка о признании должника  банкротом, и уточнение заявления с приложением судебных актов основываются на  тождественных материальных отношениях (юридических фактах) - кредитных договорах с  должником, т.е. имеют одинаковое основание иска.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком  понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в  абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

Приобщение к материалам дела судебных актов по делу А55-11538/2022 и А4076962/22-22-552 не является изменением оснований заявления о несостоятельности  (банкротстве).  

Судебная практика, на которую ссылается ООО «Изумрудный», имеет иные  фактические обстоятельства.  

В соответствии со ст.58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Производство по  делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле  о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52  настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета  кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  

субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).  

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по  делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения  по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь  значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.  

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию  связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.  

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру  несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре,  без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную  силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для приостановления  производства по рассмотрению заявления ПАО Банк «Траст».  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность  должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Из материалов дела следует, что должник находится в стадии ликвидации, о чем  имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2021.  

В силу статьи 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение  должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения  заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику  правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в  заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к  

должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо  органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется  процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом  1 главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого  должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного  управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии  (ликвидатора) не лишают конкурсного кредитора права обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами  Закона о банкротстве.  

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и  работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же  Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся  специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства  ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора,  высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.  

В соответствии с пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные  вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены.  

Как следует из материалов дела, должник ООО Фирма «ВЕГА» имеет перед Банком  «ТРАСТ» (ПАО) неисполненные обязательства, существо которых состоит в следующем.  

Задолженность ООО Фирма «ВЕГА» по кредитному договору № 

<

***> от  29.04.2015 г.: между ОАО «Автовазбанк» (прежний кредитор) и ООО Фирма «ВЕГА»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2015г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015 г.  

Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Автовазбанк» на условиях,  предусмотренных договором, не позднее 29 апреля 2015г. предоставляет заемщику кредит  в сумме 80 000 000 руб., со сроком погашения (возврата) 03 февраля 2017 г.  

В силу п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает  Банку проценты в размере 9,5 процентов годовых.  

Выписки по счетам подтверждают обстоятельства выдачи кредита от ОАО  «Автовазбанк» в пользу ООО Фирма «ВЕГА».  

Таким образом, ОАО «Автовазбанк» исполнил свои обязательства по перечислению  денежных средств в пользу ООО Фирма «ВЕГА» в полном объеме.  

В силу п. 5.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы  кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента от непогашенной в срок  суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата суммы  кредита.  

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный  соглашением срок, проценты не уплатил.  

Согласно расчету долга ООО Фирма «ВЕГА» по состоянию на 12.10.2022  задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015г.  составляет: общая сумма задолженности на 12.10.2022 (включительно) составляет  277,617,899.20 руб., в т.ч.: 80,000,000.00 руб. - просроченная задолженность по основному  долгу по состоянию на 12.10.2022; 10,223,561.65 руб. - просроченная задолженность по  процентам по состоянию на 12.10.2022; 166,160,000.00 руб. - пени по просроченной  задолженности по основному долгу за период с 04.02.2017 по 12.10.2022; 21,234,337.55 руб.  - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.02.2017 по 12.10.2022.  

Задолженность ООО Фирма «ВЕГА» по кредитному договору № 

<

***> от  05.02.2014г.: между ОАО «Автовазбанк» (прежний кредитор) и ООО Фирма «ВЕГА»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.02.2014г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2015г., дополнительного соглашения № 2 от  29.10.2015г.  

Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Автовазбанк» на условиях  предусмотренных договором, не позднее 05 февраля 2014г. предоставляет заемщику кредит  в сумме 75 000 000 руб., со сроком погашения (возврата) 04 февраля 2015г.  

В силу п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает  Банку проценты в размере 9,5 процентов годовых.  

Выписки по счетам подтверждают обстоятельства выдачи кредита от ОАО  «Автовазбанк» в пользу ООО Фирма «ВЕГА».  

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства по  перечислению денежных средств в пользу ООО Фирма «ВЕГА» в полном объеме.  

В силу п. 4.3.7 кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств,  предусмотренных пунктами 4.4.13 и/или 4.4.14 договора, ОАО «Автовазбанк» вправе  взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 процента годовых от суммы среднедневной  ссудной задолженности по настоящему договору.  

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный  соглашением срок, проценты не уплатил.  

Согласно расчету долга ООО Фирма «ВЕГА» по состоянию на 12.10.2022  (включительно) задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от  05.02.2014г. составляет: общая сумма задолженности на 12.10.2022 (включительно)  

составляет 260,266,780.48 руб., в т.ч.: 75,000,000.00 руб. - просроченная задолженность по  основному долгу по состоянию на 12.10.2022; 9,584,589.04 руб. -просроченная  задолженность по процентам по состоянию на 12.10.2022; 155,775,000.00 руб. - пени по  просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.02.2017 по 12.10.2022;  19,907,191.44 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с  04.02.2017 по 12.10.2022.  

Задолженность ООО Фирма «ВЕГА» по кредитному договору № 

<

***> от  05.02.2014 г.: между ОАО «Автовазбанк» (прежний кредитор) и ООО Фирма «ВЕГА»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.02.2014г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2015, дополнительного соглашения № 2 от  29.10.2015 г.  

Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Автовазбанк» на условиях  предусмотренных договором, не позднее 05 февраля 2014г. предоставляет заемщику кредит  

в сумме 75 000 000 руб., со сроком погашения (возврата) 04 февраля 2015 г.  

В силу п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает  Банку проценты в размере 9,5 процентов годовых.  

Выписки по счетам подтверждают обстоятельства выдачи кредита от ОАО  «Автовазбанк» в пользу ООО Фирма «ВЕГА».  

Таким образом, ОАО «Автовазбанк» исполнил свои обязательства по перечислению  денежных средств в пользу ООО Фирма «ВЕГА» в полном объеме.  

В силу п. 4.3.7 кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств,  предусмотренных пунктами 4.4.13 и/или 4.4.14 договора, ОАО «Автовазбанк» вправе  взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 процента годовых от суммы среднедневной  ссудной задолженности по настоящему договору.  

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный  соглашением срок, проценты не уплатил.  

Согласно расчету долга ООО Фирма «ВЕГА» по состоянию на 12.10.2022  задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014г.  составляет: общая сумма задолженности на 12.10.2022 (включительно) составляет  260,266,780.48 руб., в т.ч.: 75,000,000.00 руб. -просроченная задолженность по основному  долгу по состоянию на 12.10.2022; 9,584,589.04 руб. - просроченная задолженность по  процентам по состоянию на 12.10.2022; 155,775,000.00 руб. - пени по просроченной  задолженности по основному долгу за период с 04.02.2017 по 12.10.2022; 19,907,191.44 руб.  - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.02.2017 по 12.10.2022.  

Переход требований по кредитным договорам № 

<

***> от 29.04.2015г., № 670- 00042-14 от 05.02.2014г., № 

<

***> от 05.02.2014г. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на  основании реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к заявителю.  

25 декабря 2018 года (Решение № РБ-48/1145) единственным акционером АО  «Автовазбанк» АО Банк АВБ принято решение о реорганизации АО Банк АВБ в форме  присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»  (Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, место  нахождения: 105066, 

<

...>).  

В ЕГРЮЛ в отношении АО «АВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  внесена запись о прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в  форме присоединения за номером № 2197700081104 от 07.03.2019.  

В результате реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), как к  правопреемнику, перешли все права и обязанности АО Банк АВБ, что подтверждается:  Решением единственного акционера АО «Автовазбанк» № РБ-48/1145 от 25.12.2018г.,  выпиской из протокола № 04 от 26.12.2018 г., выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО  «Автовазбанк», выпиской ЕГРЮЛ в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО).  

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, правообладателем прав требования к ООО Фирма «ВЕГА» по  возврату основного долга, уплаты процентов по кредитным договорам № 

<

***> от  29.04.2015г., № 

<

***> от 05.02.2014 г., № 

<

***> от 05.02.2014г. в настоящий  момент является Банк «ТРАСТ» (ПАО).  

Таким образом, требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) возникли из трех кредитных  договорах: по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015г., по кредитному  

договору № 

<

***> от 05.02.2014г., по кредитному договору № 

<

***> от  05.02.2014г.  

Требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015г.  подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от  28.07.2022 по делу А40-76962/22-22-552  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу А40-76962/22-22-552,  оставленным без изменения постановлением 9ААС от 29.11.2022, Постановлением АС  Московского округа от 03.04.2023 с ответчика ООО Фирма «ВЕГА» в пользу истца Банка  взыскана задолженность по кредиту № 

<

***> от 29.04.2015г. в размере 258 039  386,32 руб., в том числе: 80,000,000.00 руб. - задолженность по просроченному основному  долгу по состоянию на 10,223,561.65 руб. - задолженность по просроченным процентам по  состоянию на 148,800,000.00 руб. - пени по просроченной задолженности по основному  долгу по состоянию на 24.08.2021, 19 015 824,67 руб. - пени по просроченной  задолженности по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.  

Расчет задолженности выполнен по состоянию на 09.03.2022, расчет основного  долга за период - с 29.04.2015 по 09.03.2022, расчет процентов за период - с 29.04.2015 по  09.03.2022, пени по задолженности по основному долгу - с 04.02.2017 по 09.03.2022, пени  по задолженности по процентам - с 04.02.2017 по 09.03.2022.  

Требования по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014г., № 

<

***>  от 05.02.2014г. подтверждены Решением АС Самарской области от 20.03.2022 по делу А5511538/2022, согласно которому удовлетворены исковые требования Банка к должнику 483  823 849 руб. 30 коп., в том числе: 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 05.02.2014, 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014, а также расходы по государственной  пошлине в размере 200 000 руб.  

Расчет задолженности выполнен по состоянию на 09.03.2022, расчет основного  долга за период с 05.02.2014 по 09.03.2022, расчет процентов за период с 05.02.2014 по  09.03.2022, пени по задолженности по основному долгу - с 04.02.2017 по 09.03.2022, пени  по задолженности по процентам - с 04.02.2017 по 13.01.2022, с 14.01.2022 по 09.03.2022.  

Доказательства отмены указанного судебного акта либо уплаты заявителю  взысканной в его пользу денежной суммы в полном размере на момент рассмотрения спора  общество не представило.  

Размер задолженности превышает триста тысяч рублей, на момент рассмотрения  дела должником размер задолженности не уменьшен.  

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение  о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.  

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предложил саморегулируемую организацию – Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

ООО «Изумрудный» ходатайствует об определении кандидатуры арбитражного  управляющего посредством случайной выборки, ссылаясь на аффилированность заявителя  и должника.  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО2  

Кирилла Станиславовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Изумрудный» об определении кандидатуры  арбитражного управляющего посредством случайной выборки суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «ВЕГА», участником  ответчика с размером доли 99,9% является материнская компания ООО «Вертикаль».  

Участником ООО «Вертикаль» является ООО «Росскат-Трейд» (ИНН 

<

***>), в  котором 100 % долей участия владеет АО «Росскат».  

Доводы ООО «Изумрудный» о наличии признаков аффилированности между  Банком и ООО Фирма «ВЕГА» его участником ООО "Вертикаль", АО "Росскат" были  неоднократно опровергнуты в судебных делах, что подтверждается следующими  судебными актами: Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021,  оставленное без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2022 по делу А55-882/2020, Решение Арбитражного суда г.Москвы от  14.12.2020 по делу А40-198298/20, Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2020 по делу А56-94223/2020, оставлено в силе  Определением ВС РФ от 17.11.202.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Также доводу про аффилированность сторон противоречит то обстоятельство,  что требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "Вертикаль", ООО «Росскат-трейд», АО «Росскат» как независимого от него  кредитора.  

Как указано в абз. 12. 13 п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 в  данном случае кредитная организация получила право контролировать деятельность  должника  

только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появился интерес, отличный от  интереса  

кредиторов, не связанных с должником. 

Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда не связанный с должником кредитор  получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право  контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в  кредитный договор.  

На дату заключения кредитных договоров (05.02.2014г, 29.04.2015) Банк «ТРАСТ»  (ПАО) и ООО «Фирма Вега» не были аффилированы между собой. Корпоративная связь  между ними возникла в результате последовательных действий Банка России,  направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.  (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 N Ф02- 2374/2021, Ф02-2371/2021 по делу NА33-20970/2019)  

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требования не могут  

быть субординированы, а кредиторы не могут быть лишены права голоса по вопросу о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего в том случае, когда целью участия в  формировании уставного капитала должника являлась не столько реализация  имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей  кредитора, вытекающих из государственных функций.  

В 2018 году Банком России принято решение о создании Банка проблемных и  непрофильных активов на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО). Мажоритарным акционером Банка  Траст владеющим 97,7039271% является Центральный Банк РФ  

07.03.2019 в отношении АО «Автовазбанк» завершился процесс реорганизации в  форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), с этой же даты Банк Траст стал  акционером АО «Росскат».  

Банк Траст участвует в уставных капиталах предприятий в целях преследования  государственной цели - восстановления экономики и возвращения денежных средств в  бюджет Российской Федерации.  

Приобретение Банком Траст корпоративных прав в отношении ГК «Росскат» было  инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации  проблемной задолженности данной предпринимательской группы, деятельность Банка  «Траст» (ПАО) не является предпринимательской по смыслу абз. 3 п. 1 ст.2 ГК РФ, т.к. не  предполагает извлечение какой-либо собственной имущественной выгоды, Банк Траст  является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной  политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у Банк Траст  отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником (абз. 10  стр. 11 Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.12.2020 по делу А56-94223/2020).  

Таким образом, владение долями АО «Росскат» осуществлялось исключительно в  целях обеспечения возвратности денежных средств, что позволяет применить к настоящему  спору пункт 12 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года.  

При этом указанный пункт 12 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 г. предоставляет  право кредитору определять СРО, из которого может быть утверждена кандидатура  конкурсного управляющего.  

Довод ООО «Изумрудный» со ссылкой на постановление 19ААС от 24.06.2021 по  делу А14-14581.2020 об отсутствии обеспечительного интереса у Банка в результате  приобретения ООО «Вертикаль» доли участия в капитале должника противоречит  положениям п.11,12 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не имеет интерес участия в капитале должника для  распределения прибыли. Наоборот, банком поданы заявления о взыскании задолженности,  заявление о банкротстве для возврата просроченной задолженности, и последующей  ликвидации должника.  

Согласно правовой позиции указанной в п. 27.1. Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12,2018), временным управляющим в деле о банкротстве не  может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором,  аффилированным по отношению к должнику.  

В отсутствие оснований сомневаться в независимости и беспристрастности  утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к  должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о  наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами,  выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода  отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства  

кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно  которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

Таким образом, доказательств аффилированности между ФИО2, заявителем  по делу и должником не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о  признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты  направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.  

 Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО2 конкурсным управляющим Общество с ограниченной  ответственностью Фирма «Вега».  

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на должника, и взысканию с последнего в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Изумрудный» от 01.06.2023 – отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Изумрудный» об определении кандидатуры  арбитражного управляющего посредством случайной выборки – отказать.  

Признать общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕГА», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443013, 

<

...>, помещ.32,  оф.8 несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.  

Открыть в отношении ООО Фирма «ВЕГА» ИНН 

<

***>, процедуру  конкурсного производства сроком на пять месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим ООО Фирма «ВЕГА» ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить  на 01 ноября 2023 года  на 10 час. 00 мин. в помещении суда, каб. 306.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «ВЕГА»  требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 742 263 236 руб., в том числе:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015г. 258 039 386 руб. 32 коп., в  т.ч. 80 000 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 223 561  

руб. 65 коп. - задолженность по процентам; 148 800 000 руб. 00 коп. - пени по  просроченной задолженности по основному долгу; 19 015 824 руб. 67 коп. - пени по  просроченной задолженности по процентам;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014г. 241 911 924 руб. 65 коп., в  т.ч.: 75 000 000 руб. 00 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 9 584 589  руб. 04 коп. - задолженность по процентам; 139 500 000 руб. 00 коп.- пени по просроченной  задолженности по основному долгу; 17 827 335 руб. 61 коп.- пени по просроченной  задолженности по процентам  

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014г. 241 911 924 руб. 65 коп, в  т.ч.: 75 000 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 584 589  руб. 04 коп. - задолженность по процентам; 139 500 000 руб. 00 коп. - пени по  просроченной задолженности по основному долгу; 17 827 335 руб. 61 коп. - пени по  просроченной задолженности по процентам; государственная пошлина 400 000 руб.  

Взыскать с ООО Фирма «ВЕГА» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) государственную  пошлину 6 000 рублей.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия,  установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах  проведения конкурсного производства.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья И.С. Белоконева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:08:00

Кому выдана Белоконева Ирина Сергеевна