ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

17 августа 2022 года

Дело № А21-1627-6/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Геопроект»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021;

от единственного участника должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.08.2019 (посредством онлайн заседания);

от ООО «АТЭК»: генеральный директор ФИО5 по паспорту;

от АО «АТЭК Групп»: ФИО6 по доверенности от 17.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19852/2022, 13АП-19854/2022) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» и общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-1627-6/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопроект»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп»,

 

третье лицо: ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, пл.Победы, д.10, пом.19, оф.205; далее – Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 119 от 10.07.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.В.Гакуна, д.1, пом.1, оф.2, далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере         430 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 25.05.2022 требование Компании в размере         430 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2022, общество с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Башкортостан Республика, Уфа, ул.Менделеева, д.217А, этаж 3, пом. № 1) обратились с апелляционными жалобы, в которых просят отменить определение принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, мнимость сделки и злоупотребление сторонами правом, совершении действий с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства. По мнению ООО «АТЭК», имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. 

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письменные пояснения акционерного общества «АТЭК Групп» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «АТЭК» и АО «АТЭК Групп» поддержали доводы жалоб; представитель Компани отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 03.02.2020 заключили договор № 01-Э (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовить дополнение к проекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» Калининградской области, РФ»; осуществить сопровождение прохождения Дополнения к проекту в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» с получением положительного заключения, подготовить материалы к заявке на продление срока действия Лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП на 3 года; осуществить сопровождение прохождения указанной заявки в Роснедра с получением положительного результата ее рассмотрения, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить работы.

Содержание, состав и сроки выполнения работ, требования к их выполнению, исходные данные и результаты работ, определены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Результатом работ по договору является утвержденное заказчиком дополнение к проекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» Калининградской области, РФ», получившие положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», продление срока действия лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП на три года (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 03.02.2020 по 30.09.2020.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 390 000 руб., НДС не облагается, и включает все расходы исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение десяти  дней с момента приемки результата работ в российских рублях путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В целях исполнения своих обязательств по договору для разработки документации Компания привлекла специалиста в области геологического изучения недр.

Компания выполнила в полном объеме обязательства по договору надлежащим образом и в срок, а именно: подготовлено дополнение к проектной документации на выполнение работ по объекту: «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Подубный» Калининградской области, РФ»; подготовлена заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами КЛГ 02490 ТП; подготовлены материалы к заявке на продление срока действия лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП (обоснование внесения изменений в лицензию в части продления сроков лицензионного соглашения; проект предлагаемых изменений и дополнений в лицензию; краткий отчет о выполнении недропользователем условий лицензии; графические материалы и иные материалы к заявке); осуществлено сопровождение дополнений к проектной документации и заявки в Роснедра и ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

По результатам выполненных в рамках договора от 03.02.2020 работ Обществу выданы изменения и дополнения № 2 в лицензию на пользование недрами КЛГ 02490 ТП о продлении срока ее действия с 10.01.2021 до 10.01.2024 года, выданные Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (зарегистрированы Севзапнедра 07.07.2020 регистрационный номер 414 на основании приказа Севзапнедра от 19.06.2020 № 266 «О внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами КЛГ 02490 ТП»); положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» № 224-02-01/2020 от 18.08.2020 года на Дополнение к проекту на выполнение работ по объекту: «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Подубный» Калининградской области, РФ».

Сторонами 25.08.2020 подписан Акт № 4 выполненных работ.

Общество 31.08.2020 и 03.09.2020 перечислило на расчетный счет Компании 2 960 000 руб. в качестве оплаты по договору. Остаток задолженности по договору составил 430 000 руб.

Поскольку задолженность по договору должником не оплачена, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018          N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4.1 договора наступление обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлено оформлением актом сдачи-приемки работ. Акт № 4 от 25.08.2020 подписан без замечаний.

Работу по подготовке документов (дополнение к проекту, документы и материалы к заявке на продление срока действия лицензии на пользование кедрами и т.п.) и документальному сопровождению процесса получения положительного заключения на дополнение к проекту осуществлял ФИО9, который с 09.01.2020 по 30.09.2020 работал по совместительству в Компании в должности геолога. Организационную и сопутствующую работу по договору осуществлял руководитель Компании. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО9 в Компании подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица органах Пенсионного фонда РФ на 01.01.2022; трудовым договором 01/20 от 09.01.2020; приказом о приеме работника на работу от 09.01.2020; приказом о прекращении трудового договора от 30.09.2020; платежными ведомостями за период с 01.01.2020 по 30.09.2020; справкой о доходах и суммах налога ФЛ от 30.09.2020 года. Работу в указанный период в Компании и выполнение указанных выше работ подтвердил и сам ФИО9 

В представленных сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и отчислениях выполненных работодателями за период с 01.01.2015 года по 31.12.2021 год отсутствуют сведения об отчислениях в Пенсионный фонд России и иные фонды от Общества, что опровергает доводы подателей жалоб о том, что ФИО9 работал в Обществе и выполнял работы, указанные в договоре, непосредственно для должника.

Трудовая деятельность ФИО9 по совместительству в иных организациях, равно как и его трудовая деятельность в последующее время не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и правильность выводов суда не опровергает.

Достоверность сведений, отраженных в представленных кредитором документах, документально не опровергнута.

Факт выполнения кредитором работ по договорам подряда в полном объеме подтвержден представленными доказательствами.

Подателями жалоб заявлено об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, «дружественность» кредитора), возражающий кредитор не представил.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований.

Участие ФИО10 и ФИО11 в период с 2013 по 2019 годы в иных юридических лицах (ООО «ТехКом», ООО «Еврострой», ООО «Металлика») само по себе не свидетельствует о юридической или о фактической аффилированное Компании по отношению к должнику, а равно о принадлежности их к одной группе лиц.

При этом наличие задолженности у должника по отдельному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Наличия у должника признаков имущественного кризиса в период заключения договора либо скрытого финансирования должника не доказано.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.

Кредитором представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнения обязательств в соответствии с договором.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2022 по делу №  А21-1627-6/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина