АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8202/2017

город Калуга

11  сентября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   11.09.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой 

 судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринское"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсор" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсор» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А54-8202/2017 (с учетом дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018), 

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ответчик, арендатор) об обязании возместить ущерб от утраты предмета аренды скота в сумме 13 850 265 руб., и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 579 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 (судья Матин А.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 103 000 руб. ущерба, 3 579 000 руб. долга по аренде. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Курсор"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Курсор" заключен договор аренды скота 01/2013 (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять по акту (Приложение N 1) в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот (или: мелкий рогатый скот и т.д.).

Приплод, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного скота, являются собственностью Арендатора (п. 1.1. договора аренды). Согласно пункту 1.2. договора аренды на момент заключения договора скот, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности и являются предметом залога в соответствии с Договором N 095803/0126-6.1 от 26.03.2010 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенным поклажедержателем ООО "Гагаринское" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". В соответствии с пунктом 1.11 договора аренды договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору скота по акту.

Как указано в пункте 1.12. договора аренды согласованная стоимость всего скота и каждого животного указана в оформленном сторонами акте (Приложение N 1). Приложением N 1 (акт приема-передачи имущества по договору аренды скора 01/2013 от 08.10.2013 арендатор принял продуктивное стадо по перечню (быки - 11 шт.) и коровы - 504 шт.) всего 515 голов в удовлетворительном состоянии на сумму 9 103 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора аренды скот предоставляется на срок 11 месяцев до 08 октября 2014 года. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней до окончания срока аренды.

Стороны согласовали, что в случае выявления неизлечимых болезней или падежа скота по причинам, не зависящим от Арендатора, Арендодатель обязан заменить выбывший скот аналогичным в течение 15 дней. Данный случай удостоверяется двусторонним актом.

Если скот выбыл вследствие неправильного содержания или откорма его Арендатором, последний производит его лечение или замену за свой счет.

Согласно пункту 2.9 договора аренды Арендатор не вправе передавать взятый в аренду скот в залог, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. В соответствии с пунктом 2.10. Арендатор вправе вернуть скот досрочно. Арендодатель обязан принять возвращенный досрочно скот и вернуть Арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата скота. Как указано в п. 2.11. договора аренды срок нахождения скота в аренде исчисляется со дня, следующего после даты оформления акта (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.12. договора при возврате скота производится проверка его количества и ветеринарный осмотр в присутствии Арендатора. В случае недостачи или выявления болезней составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды сумма арендной платы за скот составляет 270 000.00 (Двести семьдесят тысяч) рублей ежеквартально.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 ООО "Гагаринское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4154/2014 от 04.03.2015 года в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское"  включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"  в лице Рязанского регионального филиала в сумме 13 850 265 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 095803/0126-6.1 от 26.03.2010.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором аренды скота от 08.10.2013 N 01/2013, от Должника в ООО Курсор по акту приема - передачи переданы в аренду: быки черно-белые в количестве 11 шт. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, коровы черно-белые в количестве 504 шт. Документов, подтверждающих возврат арендованного скота, не представлено.

31.01.2017 при проведении инвентаризации имущества ООО "Гагаринское" комиссия установила отсутствие животных, а именно: быки черно-белые в количестве 11 шт. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, коровы черно-белые в количестве 504 шт. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и переданных в аренду ООО "Курсор" по договору аренды. Комиссия установила причину отсутствия скота - естественная убыль.

01.06.2017 истцом было направлено досудебное требование, которым конкурсный управляющий потребовал возместить ущерб, причиненный утратой скота, переданного в аренду ООО "Курсор" на основании договора аренды скота от 08.10.2013 N 01/2013, в сумме 13 850 265 руб. и уплатить задолженность по арендной плате за период с 08.10.2013 по 31.01.2017 в размере 3 600 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества.

В силу положений п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд руководствуясь ст. 621 и 655 ГК РФ обосновано указал, что факт передачи ответчику в аренду поголовья скота в количестве 515 единиц подтверждается актом (приложение N 1), подписанным сторонами без замечаний, между тем как доказательств возврата имущества из аренды не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды истек 08.09.2014 и ни одна из сторон не заявила о его продлении, не имеет правового значения, поскольку, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 3 579 000 руб. 00 коп. за период с 08.10.2013 по 31.01.2017.

Расчет арендной платы проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств полной или частичной оплаты долга.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что актом от 31.01.2017 установлен факт отсутствия скота ввиду его естесственной убыли. Доказательств того, что убыль скота вызвана обстоятельствами, установленными п. 2.6 договора (неизлечимые болезни, падеж по причинам, не зависящим от арендатора), ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при передаче скота ответчику в аренду сторонами не было выявлено никаких заболеваний, акта в порядке п. 2.6 договора сторонами не составлялось, суд пришел к обоснованному выводу, что убыль скота обусловлена причинами, за которые несет ответственность арендатор.

Довод ответчика о естественной причине убыли от старости скота, обосновано отклонен судом, поскольку по условиям договора арендатор обязан за свой счет заменить павший в арендованном стаде скот на новый независимо от причин падежа.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор не уведомлял истца о фактах естественной убыли скота, мер по выявлению причины падежа скота не предпринимал. 

В вязи с чем, судом в части возмещения истцу стоимости утраченного предмета аренды в сумме 9 103 000 руб., определенной приложением N 1 к договору, удовлетворены правомерно.

Ответчиком было заявлено о сроке исковой давности по спорному договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия решения ответчиком не заявлено об истечении срока исковой давности, у суда не имелось оснований для применения положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательств, суд обосновано указал следующее.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ  следует, что адресом его регистрации на момент принятия иска к производству, является: 391734, Рязанская область, Михайловский район, поселок Центрального отделения с-за имени Ильича. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу и получена адресатом.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

В связи с чем, в силу положения ст. 121,   ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  АПК РФ, cуд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А54-8202/2017 (с учетом дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018), оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    М.М. Нарусов

 

                     ФИО1