/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12858/2017-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-2362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «ФАР» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2362/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 116 318 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «ФАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 116 318 руб., в том числе неустойки за период с 06.02.2016 по 28.07.2016 в сумме 97518 руб., финансовой санкции в сумме 18800 руб., а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5000 руб., финансовая санкция в сумме 3000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4957,54 руб., почтовые расходы в сумме 212,40 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился 22.01.2018 с заявлением о взыскании судебных издержек,  в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на копирование в сумме 800 руб. и почтовых расходов в сумме 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в сумме 7000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 200 рублей и почтовые расходы в сумме 106 рублей 20 копеек. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, суд установил чрезмерность запрашиваемых истцом судебных расходов без представления со стороны ответчика надлежащих тому доказательства, что недопустимо. Также истец не согласен с расчетами суда в отношении расходов на копировальные услуги и почтовых расходов. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов в сумме 15000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 №30-53/16, заключенный с ООО «Альянс» ИНН 6658425613, товарный и кассовый чеки от 20.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Поскольку требования истца без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом полностью, расходы истца на оплату услуг представителя подлежали отнесению на ответчика.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствия спора по размеру страховой выплаты, серийности рассматриваемых споров), суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 7000 руб. 

Ссылка заявителя на прайсы-листы юридических компаний отклоняется, поскольку указанные в нем цены не имеют отношения к «серийным» спорам, когда один и тот же представитель систематически защищает интересы клиента по одной и той же категории дел. Для представления интересов стороны по «серийным» делам юридической компании уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Альянс» ИНН 6658425613 является Шумков Игорь Валентинович, который является одновременно директором ООО Экспертный Центр «ФАР». Данное обстоятельство не исключает взыскание судебных расходов, однако позволяет суду критично оценивать заявленную ко взысканию сумму. В силу взаимозависимости сторон договора согласованная ими цена по определению не является рыночной (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, ссылаясь на участие представителя на стороне истца в трех судебных заседаниях, истец не представляет доказательств, что Копытова А.В. является работником ООО «Альянс» либо защищала интересы истца в силу иного поручения ООО «Альянс». Между тем если она является работником истца, то оснований для взыскания соответствующей суммы расходов с ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижены почтовые расходы и расходы на копировальные услуги, отклоняются, так как эти расходы тоже должны отвечать требованиям разумности. Расходы на доставку ответчику заказной корреспонденции в сумме 500 руб. явно не соответствуют ценам, сложившимся на почтовые услуги. Необходимости в срочной доставке ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов не имелось. Услуги по копированию оказаны истцу уже упомянутым ООО «Альянс» ИНН 6658425613 (товарный и кассовый чеки от 20.12.2016, л.д.44 том 2), в связи с чем критичный подход суда к стоимости данных услуг также является обоснованным. Сведений о сложившихся в Екатеринбурге рыночных ценах на данные услуги в деле не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-2362/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева