АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10050/2023

Дело № А49-11886/2022

г. Казань

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

третьего лица – Администрации Иссинского района Пензенской области -  ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А49-11886/2022

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 604 628,23руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Иссинского рабочего поселка Пензенской области, акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее – ответчик) 1 604 628,23 руб. в виде возмещения реального ущерба, причиненного вследствие разрушения (повреждения) нежилого здания, общей площадью 329,5кв.м, инв.№ 56:226:002:000001470, кадастровый номер 58:09:0220101:1003 лит. А, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д.2.

Требования заявлены на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку при их вынесении были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, считает, что судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А., ввиду нахождения на больничном, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Администрацией Иссинского района Пензенской области и государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области 01.08.2013 был заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом - административным зданием общей площадью 329,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 24.12.2013 № 244-р государственному учреждению —управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области на праве оперативного управления передано нежилое здание, общей площадью 329,5 кв.м., инв. № 56:226:002:000001470, кадастровый номер 58:09:0220101:1003 лит. А, расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д.2.

По акту приема-передачи 03.12.2013 ответчиком принято имущество без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик не оспаривает факт того, что территориальный орган ПФР был инициатором обладания спорного имущества на праве оперативного управления, а также его фактическую передачу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в письме от 03.08.2022 №13/10784 управление обращалось к Главе администрации рабочего поселка Исса Иссинского района Пензенской области с предложением рассмотреть возможность использования следующего имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, Исса, ул. Заречная, д.2:

- нежилое здание с кадастровым номером 58:09:0220101:1003, общей площадью 329,5 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0220101:208, площадью 2510 кв.м, закрепленного за Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в связи с высвобождением.

Согласно полученного ответа от 04.08.2022 № 402 администрации рабочего поселка Исса Иссинского района Пензенской области было сообщено об отсутствии необходимости использования данного недвижимого имущества.

В результате осмотра объекта комиссией управления составлен акт от 10.08.2022, которым установлено, что данный объект недвижимости ответчиком не используется, находится в ветхом состоянии, не пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Неудовлетворительное состояние объекта, находящегося в оперативном управлении одного правообладателя, делает невозможным поступление обращений от заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций для передачи им данного имущества.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении недвижимого имущества.

Ответчик обладает правом оперативного управления на спорное недвижимое имущество и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанности по его содержанию.

При передаче недвижимого имущества в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведение вышеназванного нежилого здания в надлежащее техническое состояние возлагается на ответчика.

В отношении спорного имущества ответчиком обязательства не были исполнены в добровольном порядке, государству причинен ущерб. 

При определении размера ущерба управление исходило из следующего расчета: согласно данным ЕГРП кадастровая стоимость нежилого здания, общей площадью 329,5 кв.м., инв. № 56:226:002:000001470, кадастровый номер 58:09:0220101:1003 лит. А, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д.2 на 27.09.2022, а также на дату присвоения ему кадастрового номера 25.06.2012 составила 1 604 628, 23 руб.

В период исполнения полномочий оперативного управления данное имущество пришло в неудовлетворительное состояние и вовлечение его в хозяйственный оборот без значительных капитальных вложений невозможно и в настоящее время состояние объекта допускает его демонтаж, снятие с государственного кадастрового учета. Истец считает, с учетом выше приведенных доводов, подлежащей взысканию с ответчика  суммы ущерба равной кадастровой стоимости данного имущества, а именно: 1 604 628,23 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 1 604 628,23 руб., истец ссылается на кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22.09.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм права, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом в соответствии со статьей 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истец обратился за взысканием убытков, обосновывая которые, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию спорного имущества.

Ответчиком не оспаривается, что территориальный орган ПФР в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник имущества, несет бремя его содержания.

ОПФР по Пензенской области, как орган уполномоченный на проведение капитального ремонта территориальных органов ПФР в Пензенской области, в 2014 году с целью несения данного бремени направлял в Пенсионный фонд Российской Федерации задание на разработку проектной документации «Реконструкция административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области» по адресу Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д. 2, а также заявку на бюджетные ассигнования на выделение денежных средств для проведения реконструкции здания в пгт. Исса. 

Деятельность Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области была прекращена с 01.09.2016, в связи с принятием Постановления Правления Пенсионного фонда РФ № 347 от 21.04.2016 «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Пензенской области».

После проведения организационно - штатных мероприятий отпала необходимость и целесообразность в увеличении площадей для нужд ПФГ в Иссинском районе.

В связи с неиспользованием здания по назначению ОПФР по Пензенской области обратилось в Пенсионный фонд Российской Федерации с просьбой согласовать отказ прав на указанное недвижимое имущество и передачу его в казну Российской Федерации. 

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 15.04.2019 № НП-04-22/7643 сообщил, что здание и земельный участок уже включены в перечень высвобождаемых объектов, закреплённых за территориальными органами ПФР, использование которых нецелесообразно. Письмо ПФР от 29.10.2018 № АД-04-17/21373 с перечнем имущества поступило на исполнение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно отчету ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» от 2014 года спорное имущество находится в аварийном, ветхом состоянии и эксплуатация, сохранение спорного имущества нецелесообразно и опасно для окружающих. 

За период оперативного управления зданием в пгт. Исса, ОПФР по Пензенской области своими действиями его не разрушало, до ветхого состояния не доводило, в целях проведения его ремонта провело обследование его технического состояния, запрашивало денежные средства для ремонта, до настоящего времени своевременно и в полном объёме оплачивает налоги, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2022 по делу № А49-9673/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации и прекратить право оперативного управления на нежилое здание, кадастровый номер 58:09:0220101:1003, общей площадью 329,5 кв.м.,  расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 58:09:0220101:208, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации  учреждения Пенсионного фонда, площадь 2510 +/- 18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира Пензенская область, 

<

...>).

При рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А49-11886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                          Н.Ю. Мельникова