ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16454/2017

19 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 32/к-18; от Службы Государственного строительного надзора в Республике Крым – ФИО3, доверенность от 17.08.2017 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы Государственного строительного надзора в Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 по делу № А83-16454/2017 (судья Колосова А.Г.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (Керченское шоссе, 38, г.Феодосия, 

<

...>)

к Службе Государственного строительного надзора в 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ул. Галерейная, 22, г. Феодосия, 

<

...>)

 о признании недействительным предписания,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе Государственного строительного надзора в Республике Крым  с заявлением (с учетом уточненных требований), в котором просит: признать недействительным выданное Службой Государственного строительного надзора Республики Крым предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 по делу № А83-16454/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» удовлетворено в полном объеме.  Признано недействительным выданное Службой Государственного строительного надзора Республики Крым предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14 сентября 2017 года.  Взыскано со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Кедр», ООО «Барвинок» указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «Барвинок» также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки №277 от 31.08.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым с 08.09.2017 по 14.09.2017 была проведена проверка ООО «Кедр» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов и проектной документации.  В результате выезда на место и произведенного осмотра было установлено, что по адресу: 

<

...>, размещена автозаправочная станция «Атан», ранее при проведении планового рейдового осмотра установлено, что по данному адресу велись строительные работы по реконструкции АСЗ, на момент проверки здание находилось в стадии эксплуатации.  При проведении проверки ООО «Кедр» документы разрешительного характера представлены не были.  Органом указано, что согласно данным, находящимся на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины, информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ по адресу: 

<

...> не обнаружена.  Также, Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 декларация о начале выполнения работ не регистрировалась.  За период с 01.01.2015 заинтересованным лицом документы разрешительного характера не выдавались.  На основании изложенного, Служба пришла к выводу, что строительство капитального объекта осуществляется без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 ГРК РФ, что и отражено в Акте проверки от 14.09.2017.  Этой же датой Службой в адрес ООО «Кедр» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому Обществу предписано привести разрешительную документацию в соответствии с действующим законодательством с учетом требований ст. 222 ГК РФ. В срок до 14.10.2017 уведомить Службу Госстройнадзора Республики Крым о выполнении предписания с учетом требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.   

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54).

В силу пункта 5 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения № 54 также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно приведенным нормам, выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

 Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой, выездной проверки Служба Госстройнадзора пришла к выводу, что ООО «Кедр» была осуществлена реконструкция автозаправочной станции, расположенной по адресу:                       

<

...>, без разрешительной документации.  Указанные обстоятельства были установлены в связи с не предоставлением ООО «Кедр» документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ, а также отсутствием сведений о регистрации соответствующих деклараций.  

Вместе с тем, на момент проведения проверки объект эксплуатировался обществом на основании договора аренды.

Так материалами дела подтверждается, что собственником автозаправочной станции является ООО «Барвинок», что следует из извлечения о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.07.2005, регистрационный номер 80325.  Из указанного документа усматривается, что ООО «Барвинок» приобрело право собственности на основании договора купли-продажи от 18.05.2005, реестровый номер 5410.  01 октября 2015 года между ООО «Барвинок» и ООО «Кедр» был заключен договор аренды нежилого помещения № 15-Б/15, согласно которому автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, передана в аренду.  

Следовательно, поскольку ООО «Кедр» не являлось ни застройщиком, ни заказчикам, ни подрядчиком при реконструкции объекта, то в соответствии с выше указанными положениями о проведении государственного строительного надзора Служба не вправе была выдавать предписание об устранении выявленных нарушений обществу, так как оно не несет ответственность за допущенные нарушения.

При этом суд также отмечает, что по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае, характер выявленных нарушений позволяет сделать вывод, что исполнение оспариваемого предписание может быть осуществлено  непосредственным собственником  строения, так как при проведении каких-либо строительных работ, получение всех разрешительных документов законодателем возложено на застройщика (заказчика), осуществляющего возведение (строительство) капитальных объектов либо изменение их параметров. 

Обязанность по предоставлению таких документов арендатором, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании выше указанного апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Службой ненадлежащему лицу, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему порядок проведения государственного строительного надзора. Кроме того, следует учитывать возможность нарушения прав и законных интересов учреждения в случае его привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 по делу № А83-16454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы Государственного строительного надзора в Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         И.А. Малышева