/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4267/2018-АК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело №А60-31805/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, Котова И.В. – Поляков С.Д., доверенность от 01.08.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Котова Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2018 года 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в размере 12663678,20 руб. Котову Игорю Вячеславовичу, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-31805/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛТ Туринский» (ОГРН 1106656000220, ИНН 6656019856)

третье лицо: Сикора Ольга Владимировна, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 ООО «ЛТ Туринский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

08.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю. о признании недействительным перечисления денежных средств в адрес Котова Игоря Вячеславовича (далее – ответчик, Котов И.В.) по платежным документам в общей сумме 12 796 678,32 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 12 563 678,20 руб.

Ходатайство об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником Котову И.В. денежных средств в размере 12 563 678,20 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Котова И.В. в пользу должника денежных средств в размере 12 563 678,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Котов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что он в суд первой инстанции представил отзыв, которому спорные перечисления производились за аренду принадлежащего ответчику производственного помещения, общей площадью 1 739 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, 183; в указанном помещении должник осуществлял производственную деятельность и оплачивал электроэнергию за использование помещений. Котов И.В. считает, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом с его стороны при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены; удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что договор аренды не отвечал экономическим требованиям должника, поскольку арендная плата в 80 раз превышала сумму аренды аналогичных помещений; вместе с тем, конкурсный управляющий сам отказался от проведения экспертизы об определении рыночной стоимости ставки аренды в рамках настоящего процесса, что свидетельствует о его признании условий договоров аренды, заключенных между должником и ответчиком.

До начала судебного разбирательства от конкурсного  управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ране и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 ООО «ЛТ Туринский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

В ходе анализа банковской выписки, а также иных документов конкурсным установлено, что с января 2013 года по апрель 2015 года ООО «ЛТ Туринский» перечислило в адрес Котова И.В. денежные средства в общей сумме 12 563 678 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежей на договоры займа.

При этом договоры беспроцентного займа, а также иные договоры, на основании которых производились оспариваемые перечисления на общую сумму 12 796 678,32 руб., у конкурсного управляющего отсутствует.

Перечисления денежных средств в адрес Котова И.В. производились, в т.ч. после поступления денежных средств от СКПК "СОГЛАСИЕ".

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛТ Туринский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемые сделки были совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», требования которого впоследствии были включены в реестр (определение от 31.08.2018 о ведении наблюдения).

Материалами дела также подтверждается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку Котов И.В. на момент из совершения являлся исполнительным директором должника с правом первой подписи. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами  2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Действия должника по перечислению денежных средств Котова И.В.  повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на сумму 12 563678,20 руб. 

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно не принял во внимание позицию ответчика о том, что спорные перечисления представляют собой плату за аренду, принадлежащего ответчику производственного помещения, общей площадью 1 739 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, 183.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях ответчик пояснял, что с целью получения прибыли от использования принадлежащего имущества 01.10.2012 Котов И.В. заключил с ООО «ЛТ Туринское» договор аренды нежилого помещения. 

Согласно п. 1.1 договора Котов И.В.(Арендодатель) передает во временное пользование, а ООО «ЛТ Туринское» (Арендатор) принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, д. 183. В соответствии с п. 2.1 размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. метр в месяц. Срок действия договора согласно п.1.4 договора установлен с 01.10.2012 по 31.08.2013. Помещение фактически передано арендатору. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно. Стоимость аренды в месяц составляла 869 500 рублей. 

По утверждению ответчика, в связи с тем, что у предприятия не всегда было достаточно средств на выплату арендных платежей, по договоренности сторон оплата стала производиться намного позднее; за 11 месяцев использования помещения сумма задолженности по арендной плате ООО «ЛТ Туринское» перед Котовым И.В. составила 9 564 500 рублей. Котов И.В. знал положение дел предприятия, в связи с чем, договор не расторгал, претензий не заявлял; 01.09.2013 Котов И.В. заключил с ООО «ЛТ Туринское» на срок до 31.07.2014 новый договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на прежних условиях; по рекомендации бухгалтера предприятия оплата аренды перечислялась по основанию «по договору беспроцентного займа б/н от 26.04.2013 г.»; фактически помещение использовалось до 01.12.2013, после чего Котов И.В. его продал. По расчету ответчика, на 01.12.2013 сумма задолженности по арендной плате ООО «ЛТ Туринское» перед Котовым И.В. составила 12 381 600 рублей. За весь период аренды здания по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.09.2013, общая сумма задолженности составляла 13 042 500 рублей, из которых в период действия договоров оплачено 660 900 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ЛТ Туринское» в период с 01.01.2014 г. по 25.03.2015 оплатило Котову И.В. 11 186 000 рублей.

В материалы дела представлены копии спорных договоров аренду между должником и Котовым И.В., из содержания которых следует, что согласно п. 1.3 помещение передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи помещения, содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, а также недостатки, уже существующие на момент заключения договора, а также выявленные при осмотре помещения; настоящий акт является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Вместе с тем, акт приема-передачи помещений в материалы дела не представлен.

Иные доказательства того, что существовали хозяйственные отношения между должником и ответчиком, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие арендных отношений, также не представлены. 

Судом также учтено, что Котов И.В. никогда не обращался к должнику с требованием об оплате арендной платы. 

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал спорное перечисление недействительными сделками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными  по  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорное перечисление оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, договор аренды, на который ссылался ответчик, не отвечал экономическим интересам.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на основании переданных Котовым И.В. конкурсному управляющему документов был восстановлен бухгалтерский учет (в Росстат и ИФНС бух. отчетность сдавалась с нулевыми показателями). После восстановления установлено, что выручка от реализации за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 составила всего 15 187 951,48 руб., арендная плата, начисленная Котовым И.В. - 13 042 500,00 руб., разница -2 145 451,48 руб. По банковской выписке за весь 2013 год поступления от продажи товаров составили только 13 951 035,10 руб., что только на 908 535,10 руб. превышает начисленную Котовым И.В. арендную плату. В том случае, если рассматривать арендную плату, установленную Котовым И.В., действительной и рыночной, получится, что вся деятельность ООО «ЛТ Туринский» была направлена только на обслуживание договора аренды с Котовым И.В., что противоречит и цели деятельности любого коммерческого предприятия - извлечение прибыли. При этом в указанный период также действовал договор аренды с Карелиным В.А., по которому арендная плата была в 80 раз меньше. 

Документов, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку материалами дела доказана направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, то представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Вопреки утверждению апеллянта иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-31805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко