АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8800/2017

город Саранск

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района"

о взыскании 3838320 руб. 02 коп. задолженности и понесенные расходы по уплате юридических услуг в сумме 25000 руб. и государственной пошлины,  

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее – ООО "ГУК Октябрьского района", заказчик, ответчик) о взыскании 3838320 руб. 02 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору №132 от 30.11.2015 работы и понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000 руб. и государственной пошлины. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не оспаривая основную сумму задолженности, заявил ходатайства о снижении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2015 между сторонами спора подписан договор №132 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетческой сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекс диспетчерского контроля по перечню, согласно Приложению №1 к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 4.2). Стоимость работ определена сторонами в Приложении №1 к договору.  

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчиком в августе 2017 года выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и комплекс диспетчерского контроля на общую сумму 3838320 руб. 02 коп. (акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на суммы 2551961 руб. 71коп., 1286358 руб. 31 коп.), которые заказчик не оплатил.  

На предъявленную претензию от 02.10.2017 об оплате имеющейся задолженности, ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3838320 руб. 02 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на суммы 2551961 руб. 71коп., 1286358 руб. 31 коп., составленные в рамках спорного договора, копии которых приобщены к материалам дела, подписанными ответчиком без каких-либо возражений. Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №1 к спорному договору.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3838320 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 3838320 руб. 02 коп., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3838320 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор №58/2017 на оказание юридических услуг, подписанный 01.11.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовить и направить обязательную претензию – 4000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., подготовка и направление дела в суд – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции из расчета  - 5000 руб. одно заседание (пункт 3.1), по результатам оказанных исполнителем услуг сторонами 09.11.2017 подписан акт приема передачи, с указанием их стоимости на сумму 25000 руб., также представлено платежное поручение №3010 от 03.11.2017 на названную сумму, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 указанного постановление Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб., из них: 10000 руб. - составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, 10000 руб. -  участие в двух судебных заседаниях. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 42192 руб. (платежное поручение № 3015 от 03.11.2017) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 3838320 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 42192 рублей. 

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина