﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8928/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

                                                                            Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» Горина Андрея Владимировича (далее – конкурсный управляющий, Горин А.В.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-8928/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010, далее – ООО «Проминвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ООО «Проминвест» Горина А.В. – Федорина О.В. по доверенности от 30.06.2021; АО «Россельхозбанк» – Воробьёва М.Н. по доверенности от 05.05.2017 и Грибанова О.Н. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест» по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 в отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горин А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Горин А.В.

В деле о банкротстве ООО «Проминвест» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в части, эквивалентной 20 % от суммы, что составляет 5 621 740,80 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника эквивалента 20 % от перечисленной суммы - 5 621 740,80 руб.; восстановлении права требования АО «Россельхозбанк» в отношении должника на сумму 5 621 740,80 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учётом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходили из отсутствия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по причине неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63). Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и иные кредиторы, то очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена. В связи с этим, конкурсный управляющий ссылается на факт преимущественного удовлетворения требования кредитора АО «Россельхозбанк», поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись непогашенные требования кредитора второй очереди – ФНС России, что свидетельствует о наличии основании для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Алтайские сыры» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.09.2016 № 161800/0363, по условиям которого заемщик обязался до 28.08.2018 включительно вернуть кредитору денежную сумму в размере 55 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед АО «Россельхозбанк» с ООО «Проминвест» заключен договору поручительства от 01.09.2016 № 161800/0363-8.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед АО «Россельхозбанк» с ООО «Проминвест» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.10.2017 № 161800/0363-9/1. 

Общая стоимость предмета залога (недвижимого имущества) определена залогодателем и залогодержателем в размере 23 192 000 руб. начальной продажной стоимости, установленной решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.11.2018 по делу № 2-3395/2018.

Указанная недвижимость реализована в ходе исполнительного производства, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 28.05.2019, договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества от 31.05.2019. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость заложенного имущества составила 28 108 704 руб.

Платежным поручением от 06.06.2019 № 77107 залоговому кредитору перечислены денежные средства, вырученные в результате реализации в рамках исполнительного производства залогового имущества, в размере 23 423 920 руб.

По состоянию на дату совершения спорной сделки, у должника перед ответчиком остался непогашенным основной долг в сумме 35 622 392,74 руб., обоснованность которого подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 по настоящему делу. То есть в результате совершения спорной сделки основной долг погашен не более, чем на 66 %.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитору не было оказано предпочтение в результате совершения спорного платежа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомлённости залогового кредитора о нарушении прав иных лиц спорной сделкой и недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (13.06.2019), и то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 06.06.2019 (перечисление денежных средств от реализации предмета залога в пользу АО «Россельхозбанк»), то есть менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 - 3 пункта 10, пункта 11 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется. 

Таким образом, суды не учли период предпочтительности оспариваемой сделки, подпадающей под пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, включили в предмет исследования установление обстоятельств, не подлежащих установлению и доказыванию применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности).

В связи с этим, положения абзацев 2-4 пункта 29.3 Постановления № 63, подлежат применению в случае признания недействительной сделки, подпадающей под основания абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункта 1 и пункта 2 данной статьи.

Задолженность ООО «Проминвест»» перед АО «Россельхозбанк», оплата которой была произведена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является реестровой.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО «Россельхозбанк» перед иными кредиторами должника, в том числе кредитором второй очереди.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Между тем Банк в результате совершения оспариваемой сделки фактически получил удовлетворение своих требований за счет всей суммы, вырученной от реализации заложенного имущества. Вопрос об объёме оказанного предпочтения, в то время как указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, судами не исследовался.

С учётом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что суды при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не установили всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимых для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были установлены и не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в совокупности с неправильным применением судами норм материального права, повлиявшим на исход рассмотрения обособленного спора, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить оспариваемую сделку на предмет наличия оснований для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае установления таких оснований применить последствия недействительности сделки с учётом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца пятого и шестого пункта 29.3 Постановления № 63.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А03-8928/2019 отменить. Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова