Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12312/2018

г. Петрозаводск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2019) -  дело по иску (в уточненной редакции) министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – министерство) к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская лесная компания» о взыскании 164412 руб. ущерба, причиненного лесам, установил:

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 26 ЛК РФ об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов лесопользователь заявляет в лесной декларации.

Между министерством (арендодатель) и АО «КЛПХ» (арендатор) заключен договор № 6-з от 17.11.2008 аренды лесного участка общей площадью 256681 га, расположенного на территории Ладвинского центрального лесничества, для заготовки древесины.

АО «КЛПХ» представило в министерство лесную декларацию № 42 от 28.04.2017 об использовании лесов в рамках указанного договора  с 09.05.2017 по 08.05.2018 в квартале 139, выделы 1,5,7, лесосека 1 Сандальского участкового лесничества для заготовки древесины.

Между АО «КЛПХ» (заказчик) и ООО «Шуйская лесная компания»  (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 04-16/016 от 01.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по заготовке  древесины на арендованной лесосырьевой базе заказчика.

Извещением от 23.04.2018 арендодатель пригласил представителя арендатора для участия в окончательной приемке лесосек и оформления актов осмотра согласно приложенному к извещению графику.

При осмотре лесосеки 10.07.2018 лесничим Марциального участкового лесничества в квартале 139, выделы 1,5,7, делянка 1 обнаружена рубка древесины за границами делянки объемом 8,052 куб.м. и рубка древесины в водоохранной зоне объемом 3,299 куб.м., что отражено в акте осмотра лесосеки № 36-мс от 10.07.2019. Явку своего представителя на осмотр лесосеки арендатор не обеспечил.

Извещениями от 13.07.2018 (получено АО «КЛПХ» 16.07.2018) министерство пригласило арендатора для осмотра мест рубки в связи с выявленными фактами незаконной рубки.

17.07.2018  с участием представителя АО «КЛПХ» составлены акты осмотра № 1-водоохр., № 3-незк.р.: согласно которым:

-  в квартале 139 выдел 7 Сандальского участкового лесничества в водоохранной зоне ручья Катручей в границах отвода делянки выявлена рубка древесины на площади 0,02 га объемом 3,299 куб.м., размер ущерба составил 67 522 руб.;

-  в квартале 139 выдел 7 Сандальского участкового лесничества вне границ водоохранной зоны за пределами отвода делянки на площади 0,04 га вырублено 8,052 куб.м. древесины, размер ущерба составил 96 890 руб.

Акты подписаны представителем АО «КЛПХ» без возражений.    

По факту незаконной рубки лесных насаждений министерство обратилось в  ОМВД России по Кондопожскому району.

Постановлениями ОМВД России по Кондопожскому району от 27.07.2018, от 13.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников АО «КЛПХ»  и ООО «Шуйская лесная компания» в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления – умысла.

Претензией от 03.10.2018 № 1730 министерство предложило АО «КЛПХ» добровольно возместить ущерб по двум эпизодам в общей сумме  164 412 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненной редакции иска министерство просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 164 412 руб. Представитель истца поддержал требование; считает, что 96 890 руб. ущерба должно возместить ООО «Шуйская лесная компания», которое вырубило древесину за границами отвода,  67 522 руб. ущерба - АО «КЛПХ», которое включило часть водоохранной зоны в лесной участок под рубку при отводе делянки.

В отзыве и пояснениях АО «КЛПХ» требование не признает; указывает, что непосредственную рубку деревьев осуществлял подрядчик, ООО «Шуйская лесная компания»; не согласно с расчетом ущерба, считает недоказанным размер ущерба.

В отзыве ООО «Шуйская лесная компания» с требованием не согласно; указывает, что провело заготовку в соответствии с данными отвода, выполненным АО «КЛПХ»; подрядчик отвод делянки не осуществлял, оформлением документов не занимался.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утверждены приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474; далее – Правила № 474) в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Министерство начислило ущерб в размере 96 890 руб. в связи с рубкой 8,052 куб.м. древесины за пределами отвода делянки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений за пределами лесосеки.

Факт рубки 8,052 куб.м. древесины за пределами лесосеки, заявленной в лесной декларации, подтверждается актами осмотра от 10.07.2018, от 17.07.2018 ведомостями перечета, схемой рубки за границами отвода. 

В отношении доводов ответчика о нарушении истцом пункта 9 Порядка осмотра лесосеки (утвержден приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367), предусматривающего использование измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью, суд отмечает, утвержденная данным приказом форма акта осмотра лесосеки (приложение № 3 к данному приказу) не предусматривает обязательное указание в акте измерительных приборов, использованных при осмотре. 

Таким образом, отсутствие соответствующей информации в акте само по себе не свидетельствует о нарушении порядка осмотра.   

Как пояснил истец, измерения при осмотре проводились с использованием скобы лесной, рулетки измерительной (представлены сертификаты о калибровке).

Акт от 17.07.2018, в котором указана площадь рубки за границами отвода и объем древесины, подписан представителем АО «КЛПХ» без возражений.   

С доводом ответчика о недоказанности объема незаконной рубки суд не  соглашается. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте осмотра, ведомостях перечета, в материалы дела не представлено.

Подтвержденный материалами дела факт незаконной рубки деревьев свидетельствует о причинении ущерба лесному фонду.   

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что рубку древесины на спорном участке на основании договора осуществляло ООО «Шуйская лесная компания».

В рамках проверки ОМВД России по Кондопожскому району оператор харвейстера ООО «Шуйская лесная компания» пояснял, что на спорном участке имелось соединение двух делянок, отмеченных на местности, со стороны выявленного нарушения затесок на деревьях не было. Вместе с тем данный сотрудник подтвердил, что заготовку осуществлял по технологической карте, выданной мастером АО «КЛПХ». Мастер подготовительных работ АО «КЛПХ» пояснял, что отвод делянок осуществлен на основании материалов лесоустройства, границы делянок были обозначены затесками, светоотражающей краской либо красными лентами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018).  

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 04-16/016 от 01.01.2017  ООО «Шуйская лесная компания» обязалось принять по акту приема-передачи делянку, назначенную в рубку, со всей документацией.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке делянки ООО «Шуйская лесная компания» заявляло АО «КЛПХ» об отсутствии обозначения границы делянки, приостановило заготовку древесины по причине утраты обозначений границы делянки.

Совместное с подрядчиком участие арендатора, АО «КЛПХ», в причинении вреда вследствие рубки за границами отвода судом не установлено.

В постановлении от 27.07.2010 № 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда вследствие рубки древесины за пределами отвода делянки является   ООО «Шуйская лесная компания».

Министерство начислило ущерб в размере 67 522 руб. в связи с рубкой 3,299 куб.м. древесины в водоохранной зоне.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12  Правил № 474 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров в размере пятидесяти метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ установлено, что в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

Согласно пункту 24 Правил № 474 при отводе лесосек для заготовки древесины сплошными рубками в эксплуатационную площадь лесосек не включаются участки природных объектов, имеющих природоохранное значение.

В рассматриваемом случае в Лесохозяйственном регламенте Кондопожского лесничества Республики Карелия  на 2012 -2021 годы указано, что квартал 139 Сандальского участкового лесничества относится к лесам, расположенным в водоохранных зонах. Согласно представленным в материалы дела  картографическим материалам (как поясняет истец, из материалов лесоустройства прошлых лет, распечаток навигационных программ) на спорной делянке имеется ручей Катручей.     

Согласно письму отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.08.2018 № Р10-1107 протяженность ручья Катручей менее 10 километров.

В Проекте освоения лесов 2015-2021 годы на участке, арендуемом АО «КЛПХ»,  указано, что ширина водоохраной зоны для ручьев, протяженностью до 10 км, а также в отношении ручьев, прямо не поименованных в разделе 2.1, составляет 50 метров.

В результате осмотра мест рубок министерством  установлен факт сплошной рубки древесины в водоохранной зоне ручья Катручей, что подтверждается актами осмотра от 10.07.2018, от 17.07.2018, схемой рубки в водоохранной зоне, ведомостью перечета деревьев. Акт осмотра от 17.07.2018 подписан представителем АО «КЛПХ» без возражений.

Поскольку оформление результатов осмотра по двум эпизодам происходило аналогично с участием тех же представителей, с доводом ответчика о недоказанности объема рубки в водоохранной зоне суд не  соглашается по указанным выше основаниям. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте осмотра, ведомостях перечета по данному эпизоду, в материалы дела также не представлено.

В отношении доводов  АО «КЛПХ» об отсутствии обозначения водоохранной зоны на актуальных планшетных картах лесоустроительных материалов  суд  отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 следует, что мастер подготовительных работ АО «КЛПХ» осуществлял отвод делянки по указанию руководства в феврале 2017 года при сильной заснеженности, когда заметить ручей не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 12 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (утверждены приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155; далее – Наставления по отводу) отвод лесосек производится в бесснежный, как правило, весенне-летний период.

Пунктом 11 Наставлений по отводу установлено, что намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства, в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Таким образом, при выполнении указанных требований АО «КЛПХ» при выявлении  ошибки относительно прохождения русла ручья и водоохранной зоны  в натуре и на картографических материалах должно было закрыть участок для рубки, составив соответствующий акт.

Доказательства обращения АО «КЛПХ» в установленном порядке с заявлением к арендодателю  о необходимости изменения данных лесоустройства в связи с  их расхождениями с данными натурного обследования участка в материалах дела отсутствуют. 

Проводя отвод в снежный период, арендатор не смог обеспечить выполнение указанных требований, а также надлежащий контроль за расположением отводимого участка относительно границы водоохранной зоны ручья.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствую об отсутствии вины АО «КЛПХ» в неверном отводе делянки,  а также о содействии истца в причинении вреда и наличии оснований для уменьшения размера возмещения.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что отвод делянки выполняло АО «КЛПХ», рубку древесины осуществляло ООО «Шуйская лесная компания». При этом согласно акту осмотра древесина в водоохранной зоне вырублена в границах отвода.

Следовательно, причиной рубки в водоохранной зоне явился отвод АО «КЛПХ» делянки с нарушением пункта 24 Правил № 474, Наставлений по отводу.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, а также поскольку совместное с арендатором участие ООО «Шуйская лесная компания» в неверном отводе делянки судом не установлено, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в результате рубки в водоохранной зоне является  АО «КЛПХ».

Согласно пункту 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

Согласно расчету истца размер ущерба за рубку за границами отвода делянки составляет 96 890 руб., за рубку в водоохранной зоне – 67 522 руб. Расчет произведен на основании пункта 1 приложения № 1 к  постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (действовало в рассматриваемом периоде), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» исходя из такс, ставок платы и коэффициента к ставкам платы, действующих на дату выявления факта причинения вреда. Расчет истца соответствует указанным нормативным актам.

С доводами АО «КЛПХ» о необходимости учитывать при расчете ущерба пункты 4 и 13 Методики исчисления размера вреда (приложение № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273) и использовать при расчете коэффициент к ставкам платы 1,5, действовавший в 2017 году в период фактической заготовки древесины, суд не соглашается, поскольку указанные пункты Методики определяют исчисление ущерба в случаях,  не относящихся к рассматриваемым. Более того, по декларации № 42 от 28.04.2017 арендатор использовал леса для заготовки древесины в период с 09.05.2017 по 08.05.2018. 

Возражений  в отношении расчета ущерба  ООО «Шуйская лесная компания» не представило.  

Учитывая изложенное, требование к ООО «Шуйская лесная компания» подлежит удовлетворению  в части взыскания 96 890 руб., к АО «КЛПХ» - в части взыскания 67 522 руб.

Судебные расходы суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская лесная компания» (ОГРН: 1101038000524, ИНН: 1020017276) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090) 96 890 руб. ущерба, причиненного лесам.

2. Взыскать с акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (ОГРН: 1021000860440, ИНН: 1003000385) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090) 67 522 руб. ущерба, причиненного лесам.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская лесная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 496 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.