95/2018-41836(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-696/2018

г. Хабаровск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 марта 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эстет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  местонахождения: 680031, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680509, Хабаровский  край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск)  

о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения  договоров подряда, взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 122 040, 02 рублей, взыскании упущенной  выгоды в сумме 33 608 638, 26 рублей, взыскании стоимости  приобретенного и переданного материала в сумме 3 744 492, 82 рублей  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, директора; ФИО3, действующего по  доверенности от 13.11.2017г;  

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № 3 от  30.01.2018г;  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы  с 19 по 26, с 26 по 30 марта 2018года.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Скифагро-ДВ»:  

- о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения  договоров подряда № 1 от 15.05.2017г (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 27.07.2017г), № 2 от 27.07.2017г (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2017г, № 2 от 23.11.2017г), № 3  от 03.08.2017г (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2017г),   № 4 от 26.09.2017г, № 5 от 03.10.2017г (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 09.11.2017г), № 6 от 09.10.2017г, № 7 от 08.11.2017г, № 8  от 10.11.2017г;  

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 122 040, 02 рублей, начисленных за несвоевременное перечисление  аванса по договорам подряда № 3 от 03.08.2017г, № 8 от 10.11.2017г;  

- о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 908 045, 74 рублей,  сложившейся в виде неполученной сметной прибыли по договорам подряда   № 1 от 15.05.2017г, № 2 от 27.07.2017г, № 3 от 03.08.2017г, № 4 от  26.09.2017г, № 5 от 03.10.2017г, № 7 от 08.11.2017г, № 8 от 10.11.2017г;  

- стоимости приобретенного материала (арматуры) в сумме 3 744 492, 82  рублей;  

- стоимости недополученной экономии подрядчика в виде разницы цен на  материалы, заложенных в смете, и фактической стоимости приобретенных  материалов в размере 28 700 592, 51 рублей.  

 В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК  РФ заявил отказ от требования в части признании незаконным отказа  ответчика от исполнения договоров подряда. В остальной части истец  поддержал исковые требования в полном объеме. Возникновение убытков в  

заявленном размере обосновал незаконным отказом ответчика от  договоров подряда, что не позволило истцу выполнить работы и получить  оплату.  

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал,  что договоры подряда являются действующими ввиду того, что  соглашение о расторжении договоров сторонами не оформлялось и не  подписывалось, в связи с чем требование о взыскании убытков  необоснованно. Указал на срыв ответчиком сроков выполнения работ по  договорам, на выявленные замечания по качеству работ, указал, что оплата  по принятым работам произведена в полном объеме. Полагал, что  неполученная сметная прибыль и экономия подрядчика не являются  убытками истца, отрицал факт принятия арматуры, о взыскании стоимости  которой заявлено в иске.  

 Ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до  рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возврате  встречного иска.  

 В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела  судом отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК  РФ.  

 Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.  

 15.05.2017г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  был заключен договора подряда № 1, по условиям которого подрядчик по  поручению заказчика обязался выполнить работы по организации  строительства земляных работ на объекте «Свиноводческий комплекс по  производству до 70 000 голов в год в вяземском и Хабаровском районах  Хабаровского края», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

 Стоимость работ по договору составила 90 175 500 рублей, включая  НДС (п. 3.1 договора).  

 Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от  стоимости работ в виде аванса перечисляется заказчиком в течение 5 дней с  момента подписания договора. Последующие платежи производятся на  основании актов выполненных работ не позднее 5-ти рабочих дней после  подписания актов (п.3.2 договора).  

 В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к  договору) работы по договору должны быть выполнены в течение 60  календарных дней, а начаты не позднее 5 дней со дня подписания договора.   Приложением к договору стороны согласовали локальный сметный расчет.   Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2017г к договору стороны  внесли изменения в п.3.2 договора в части осуществления последующих  оплат, указав, что часть авансового платежа в размере 30% засчитывается в  стоимость работ, выполненных по каждому этапу пропорционально объему  выполненных работ на основании форм КС-2, КС-3.  

 27.07.2017г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договора подряда № 2, по условиям которого в рамках  соглашения о намерениях заключить договор генерального подряда от  26.07.2017г подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы  по устройству фундаментных столбов на корпусах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4., 1.5,  1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 на объекте «Свиноводческий комплекс по  производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах  Хабаровского края», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

 Стоимость работ по договору составила 27 801 222, 44 рублей, включая  НДС (п. 3.1 договора).  

 Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от  стоимости работ в виде аванса в сумме 8 340 366, 73 рубле перечисляется  

заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Последующие  платежи производятся на основании актов выполненных работ не позднее 5- ти рабочих дней после подписания актов. часть авансового платежа в  размере 30% засчитывается в стоимость работ, выполненных по каждому  этапу пропорционально объему выполненных работ на основании форм КС- 2, КС-3 (п.3.2 договора).  

 В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к  договору) работы по договору должны быть выполнены в течение 60  календарных дней, а начаты не позднее 5 дней со дня подписания договора.   Приложением к договору стороны согласовали локальный сметный расчет.   Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2017г к договору стороны  увеличили стоимость работ по договору до 31 199 866, 76 рублей.  

 03.08.2017г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договора подряда № 3, по условиям которого в рамках  соглашения о намерениях заключить договор генерального подряда от  26.07.2017г подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы  по устройству внутриплощадных проездов на объекте «Свиноводческий  комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и  Хабаровском районах Хабаровского края», а заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

 Стоимость работ по договору составила 43 120 000 рублей, включая  НДС (п. 3.1 договора).  

 Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от  стоимости работ в виде аванса в сумме 12 936 000 рублей перечисляется  заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Последующие  платежи производятся на основании актов выполненных работ не позднее 5- ти рабочих дней после подписания актов. часть авансового платежа в  размере 30% засчитывается в стоимость работ, выполненных по каждому  

этапу пропорционально объему выполненных работ на основании форм КС- 2, КС-3 (п.3.2 договора).  

 В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к  договору) работы по договору должны быть выполнены в течение 60  календарных дней, а начаты не позднее 5 дней со дня подписания договора.   Приложением к договору стороны согласовали локальные сметные  расчеты.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2017г к договору стороны  увеличили стоимость работ по договору до 45 830 216, 92 рублей.  

 26.09.2017г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договора подряда № 4, по условиям которого в рамках  соглашения о намерениях заключить договор генерального подряда от  26.07.2017г подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы  по устройству монолитных ванн навозоудаления на площадке  репродуктора на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до  70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края»,  а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену.  

 Стоимость работ по договору составила 33 641 372, 01 рублей, включая  НДС (п. 3.1 договора).  

 Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от  стоимости работ в виде аванса в сумме 10 092 411, 60 рублей перечисляется  заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Последующие  платежи производятся на основании актов выполненных работ не позднее 5- ти рабочих дней после подписания актов. часть авансового платежа в  размере 30% засчитывается в стоимость работ, выполненных по каждому  этапу пропорционально объему выполненных работ на основании форм КС- 2, КС-3 (п.3.2 договора).  

 В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к  договору) работы по договору должны быть выполнены в течение 75  календарных дней, а начаты не позднее 5 дней со дня подписания договора.   Приложением к договору стороны согласовали локальный сметный расчет.   03.10.2017г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  был заключен договора подряда № 5, по условиям которого в рамках  соглашения о намерениях заключить договор генерального подряда от  26.07.2017г подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы  по устройству монолитных фундаментных балок здания 1.4-1.9,  обратной засыпке пазух котлованов и устройству утепления  фундаментных балок и фундаментов на площадке репродуктора на  объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в  Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края», а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

 Стоимость работ по договору составила 17 976 785, 33 рублей, включая  НДС (п. 3.1 договора).  

 Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от  стоимости работ в виде аванса в сумме 5 393 035, 60 рублей перечисляется  заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Последующие  платежи производятся на основании актов выполненных работ не позднее 5- ти рабочих дней после подписания актов, часть авансового платежа в  размере 30% засчитывается в стоимость работ, выполненных по каждому  этапу пропорционально объему выполненных работ на основании форм КС- 2, КС-3 (п.3.2 договора).  

 В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к  договору) работы по договору должны быть выполнены в период с  09.10.2017г по 05.11.2017г при условии выполнения заказчиком условий,  

предусмотренных п.3.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора и бесперебойной  подачи бетона.  

 Приложением к договору стороны согласовали локальные сметные  расчеты.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2017г стороны увеличили  стоимость работ по договору до 18 858 610, 05 рублей.  

 09.10.2017г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договора подряда № 6, по условиям которого подрядчик по  поручению заказчика обязался выполнить работы по устройству  площадки под РБУ, укладке дорожных плит на объекте  «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в  Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края», а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

 Стоимость работ по договору составила 1 825 638, 18 рублей, включая  НДС (п. 3.1 договора).  

 Оплата по договору производится не позднее 5 рабочих дней после  подписания актов КС-2 и справок КС-3. (п.3.2 договора).  

 Срок выполнения работ установлен сторонами с 09.10.2017г по  30.10.2017г (п. 4.3 договора).  

 Приложением к договору стороны согласовали локальные сметные  расчеты.  

 08.11.2017г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  был заключен договора подряда № 7, по условиям которого подрядчик по  поручению заказчика обязался выполнить работы по прогреву бетона  фундаментных балок корпуса 1.1 -1.10, 1.18, 1.21-1.24 на объекте  «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в  Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края», а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

 Стоимость работ по договору составила 779 597, 68 рублей, включая  НДС (п. 3.1 договора).  

 Оплата по договору производится не позднее 5 рабочих дней после  подписания актов КС-2 и справок КС-3. (п.3.2 договора).  

 Срок выполнения работ установлен сторонами с 08.11.2017г по  30.11.2017г (п. 4.3 договора).  

 Приложением к договору стороны согласовали локальный сметный  расчет.  

 10.11.2017г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  был заключен договора подряда № 8, по условиям которого подрядчик по  поручению заказчика обязался выполнить работы по устройству  внутриплощадных проездов от АБК до откорма; координаты начала : х  449 609, 09; у 3200138, 78; координаты конца: х 449285, 90; у 3201017, 12;  устройству проездов площадки репродуктора – 8 проездов  межкорпусных на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до  70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края»,  а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену.  

 Стоимость работ по договору составила 26 945 259, 88 рублей,  включая НДС (п. 3.1 договора).  

 Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от  стоимости работ в виде аванса в сумме 8 083 577, 96 рублей перечисляется  заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Последующие  платежи производятся на основании актов выполненных работ не позднее 5- ти рабочих дней после подписания актов, часть авансового платежа в  размере 30% засчитывается в стоимость работ, выполненных по каждому  

этапу пропорционально объему выполненных работ на основании форм КС- 2, КС-3 (п.3.2 договора).  

 В соответствии с п. 4.2 договора работы по договору должны быть  начаты не позднее 5 дней со дня подписания договора, и выполнены в  период с 10.11.2017г по 31.12.2017г (п.4.3 договора)  

 Приложением к договору стороны согласовали локальные сметные  расчеты.  

 Как следует из представленных в дело актов выполненных работ по  форме КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений:  

 По договору № 1 подрядчиком выполнено работ на сумму 10 637 435, 60  рублей - оплачено в сумме 27 608 425, 74 рублей;  

По договору № 2 выполнено работ на сумму 29 704 758, 86 рублей –  оплачено 19 349 628, 85 рублей;  

По договору № 3 выполнено работ на сумму 34 026 306, 82 рублей –  оплачено 20 796 988, 93 рублей;  

По договору № 4 доказательств выполнения работ не предствлено. 

По договору № 5 выполнено работ на сумму 5 809 339, 06 рублей, оплачено  5 393 035, 60 рублей;  

По договору № 6 выполнено работ на сумму 1 825 638, 3 рублей – оплат не  поступало;  

По договору № 7 выполнено работ на сумму 280 967, 74 рублей, оплачено  150 000 рублей;  

По договору № 8 выполнено работ на сумму 451 543, 52 рублей – оплачено  2 500 000 рублей.  

 Всего подрядчиком выполнено работ в сумме 85 545 328, 94 рублей.  Оплачено по договорам 75 790 079, 12 рублей. Кроме этого, заказчиком  оплачена стоимость работ по актам сверки в сумме 11 962 447, 73 рублей,  всего заказчиком оплачено 87 760 526, 85 рублей.  

 Работы выполнялись истцом в период с мая 2017г по декабрь 2017г. 

 Всего подрядчик обязался в сроки до 31.12.2017г (срок окончания работ  по договору № 8) выполнить работы по договорам на общую сумму  249 256 061, 48 рублей (выполнено на сумму 85 545 328, 94 рублей).  

 Как следует из материалов дела, 18.09.2017г заказчик сообщил  подрядчику о нарушении сроков выполнения работ по договорам № 1, 2, 3 и  потребовал устранения нарушений условий договоров.  

 Подрядчик в письме от 19.09.2017г сообщил о не предоставлении  заказчиком полного комплекта рабочей документации, нарушении срока  предоставления давальческих материалов, несвоевременном авансировании  и сдерживании работ в связи с ливневыми осадками.  

 19.12.2017г заказчиком в адрес подрядчика было направлено  уведомление о прекращении работ и расторжении договоров подряда, в  котором заказчик указал на обязанность подрядчика выполнить работы по  строительству комплекса в установленные сроки, на прекращение всех  видов работ с 20.12.2017г и проведения взаимных расчетов, после которых  заказчик указал о намерении направить соглашения расторжении  договоров.  

 В ответ на уведомление заказчика подрядчик в письме от 21.12.2017г  уведомил заказчика о том, что выполнение работ по договорам № 1, 2, 3, 4,  5, 7, 8 с 20.12.2017г прекращается по инициативе заказчика. Указал на то,  что работы по договору № 6 выполнены, денежные средства зачтены в счет  аванса по договору № 1, о чем составлен акт сверки.  

 Письмом от 12.01.2018г заказчик сообщил подрядчику о нарушениях  строительных норм и правил при производстве работ по договорам подряда   № 2 от 27.07.2017г, № 5 от 03.10.2017г, № 7 от 108.11.2017г, о срыве графика  производства работ по договорам подряда, что явилось основанием на  основании п.2 статьи 715 ГК РФ заказчику направить уведомление о  расторжении всех действующих договоров.  

 Необоснованный, по мнению подрядчика, отказ заказчика от  исполнения договоров явился основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

 Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

 Из буквального толкования содержания уведомления ООО «Скифагро- ДВ» от 19.12.2017г, ответа от 12.01.2018г на требования подрядчика  следует, что заказчиком фактически заявлен односторонний отказ от  договоров (обусловленный срывом сроков выполнения работ и  замечаниями к качеству работ) на основании п.2 статьи 715 ГК РФ.  

 Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться  от исполнения договора в случае, если подрядчик, в том числе, выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным. При этом, если обязательства сторон по условиям договора  действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не  лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715ГК РФ).  

 Как установлено ранее, подрядчик в установленный договором срок до  20.07.2017г работы по договору № 1 выполнил в объеме 11,7%; по  договору № 2 объеме 81%, по договору № 3 в объеме 74%, по договору № 4  работы не выполнялись; по договору № 5 работы выполнены на 30%, по  договору № 6 спор отсутствует, по договору № 7 работы выполнены в  объеме 28%, по договору № 8 – в объеме 18%.  

 Истец указал, что нарушение срока выполнения работ по договорам  было обусловлено просрочкой кредитора, не представившего полный  комплект рабочей документации (по договору № 1), корректировкой рабочей  документации и несвоевременной передачей давальческих материалов, а  также неблагоприятными погодными условиями (по договору № 2),  

просрочкой оплаты аванса (по договору № 3). Вместе с тем, в обоснование  указанных доводов в дело представлено лишь письмо № 50 от 19.09.2017г  (как ответ на претензию ООО «Скифагро-ДВ»), при том, что срок  выполнения работ по договору № 1 уже истек, а сроки выполнения работ по  договорам № 2 и 3 подходили к завершению. Иных доказательств  обращения к заказчику о необходимости представить полный комплект  рабочей документации, о внесении изменений в проект, об иных  обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, как  того требуют нормы ст.ст. 716, 719 ГК РФ, истец в дело не представил.  

 Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в  связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ  допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения  порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того,  чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические  последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят  одной стороной договора.  

 Суд признает отказ заказчика от исполнения договоров обоснованным  в силу п.2 статьи 715 ГК РФ.  

 В судебном заседании истец заявил отказ от требования о 

признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнений  условий договоров, который принято судом на основании ст. 49 АПК РФ,  производство по делу в данной части подлежит прекращению судом в силу  пп.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Отказ от исполнения договора влечет его расторжение в соответствии с  частью 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем спорные договоры расторгнуты с  20.12.2017г.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

 Таким образом, судом установлено, что односторонний отказ от договора  был заявлен заказчиком правомерно.  

Подрядчик – истец, ссылаясь на запрет условиями договора на  односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и отсутствие  существенных нарушений условий договоров, которые могли повлечь  досрочное расторжение, требует возмещения убытков в виде реального  ущерба и упущенной выгоды.  

 Вместе с тем, истцом не учтено, что основанием для одностороннего  отказа от договоров явилось нарушение сроков выполнения работ  подрядчиком - п.2 статьи 715 ГК РФ и право на односторонний отказ на  основании данной нормы не связано условиями договора. Такой отказ  противоречил бы условиям договора при отказе от его исполнения  заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

 Между тем положения статьи 717 Кодекса не могут быть применены в  рассматриваемом деле, поскольку заказчик отказался от исполнения договора  в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по  правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

 Поскольку заказчиком заявлен отказ от исполнения договоров на  основании п.2 статьи 715 ГК РФ, в данном случае право на возмещение  убытков возникает именно у заказчика, но не у подрядчика (п.3 статьи 715  ГК РФ).  

 При изложенном, требование о взыскании реального ущерба и  упущенной выгоды удовлетворению не подлежит. Кроме этого, истцом  заявлена в качестве упущенной выгод сметная прибыль в виде разницы  между ее размером в соответствии с локальными сметными расчетами  (приложениями к договорам №№ 1,2,3,4,5,7,8) и фактической стоимостью  

работ по актам формы КС-2 – в размере 4 908 045, 74 рублей. Заявлено  также о взыскании упущенной выгоды, которая составляет экономию  подрядчика в виде разницы цен на материалы, заложенные в сметах) и  

фактических цен приобретенных (приобретаемых) материалов – размере  28 700 592, 51 рублей.  

 Вместе с тем, вознаграждение подрядчика, являющееся частью цены  договора (статья 709 ГК РФ) не является эквивалентом сметной прибыли,  определение которой приведено в п.1.1 Методических указаний по  определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001г № 15, в соответствии с  которым сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной  продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов  подрядных организаций на развитие производства и материальное  стимулирование работников.  

 Неполучение в будущем сметной прибыли от выполнения работ в  оставшейся части обусловлено фактом правомерного отказа заказчика от  исполнения договоров, что исключает возможность возмещения  соответствующих потерь, в том числе в части экономии подрядчика, по  правилам ст.ст. 15, ст. 393 ГК РФ.  

 В отношении требования о взыскании приобретенной арматуры. Истец  заявил о взыскании стоимости арматуры в размере 3 744 492, 82 рублей,  приобретенной для использования в последующем при производстве работ  по договору № 5 от 03.10.2017г. В подтверждение факт передачи материала  представил акт КС-2 от 12.12.2017г и справку КС-3, подписанные ООО  «Эстет» в одностороннем порядке. Актов приема-передачи материалов на  указанную сумму сторонами не оформлялось.  

 Сторонами 28.03.2018г проиведен осмотр материала, о чем составлен акт   № 1, в котором стороны произвели контрольное взвешивание арматуры и  указали, что она находится на строительной площадке. Вместе с тем,  

указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обязанности  ООО «Скифагро-ДВ» по ее оплате.  

 В соответствии с п.1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара, а также предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара.  

 Как указано истцом, приобретенный им товар был предназначен для  использования при производстве подрядных работ и доставлен на  строительную площадку. Вместе с тем, указанный товар заказчик не  принимал, более того, после одностороннего отказа от договора в письме от  27.12.2017г предлагал ООО «Эстет» вывезти арматуру.  

 При изложенном, в отсутствии доказательств фактической передачи  спорной арматуры и ее принятия заказчиком, при установлении в судебном  заседании правомерности заявления отказа заказчика от исполнения  договора подряда № 5 от 03.10.2017г, суд полагает требование о взыскании  стоимости арматуры не подлежащим удовлетворению.  

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 122 040, 02 рублей, начисленных за несвоевременное  перечисление аванса по договорам подряда № 3 от 03.08.2017г, № 8 от  10.11.2017г удовлетворению не подлежит, поскольку возможность  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не  предусмотрена, а прямое указание на возможность начисления процентов  на авансовые платежи в договорах подряда № 3 и № 8 отсутствует.  

 При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу статьи 110  АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании  незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров  подряда.  

 Производство по делу в данной части прекратить.  В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей,  уплаченную платежным поручением № 26 от 18.01.2018г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Ж.А. Усенко