ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17411/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А47-8434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-8434/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВОДСТРОЙТЕХ» (далее – заявитель, ООО «Эководстройтех», общество, должник) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) с требованиями: 

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по несовершению действий по приостановлению исполнительного производства № 149875/23/478348-ИП от 03.05.2023 на срок рассмотрения дела № А47-6752/2023 Арбитражным судом Оренбургской области; 

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 по недоведению до банка АО «Банк Оренбург» информации о недопустимости исполнения постановления об обращении взыскания от 18.04.2023 № 56/044/23/489556, в связи с отменой 25.04.2023  мер по обращению взыскания на денежные средства (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, бездействие СПИ ФИО2 по несовершению действий по приостановлению исполнительного производства от 03.05.2023 № 149875/23/478348-ИП на срок рассмотрения дела № А47-6752/2023 Арбитражным судом Оренбургской области признано незаконным; бездействия СПИ ФИО4 по недоведению до банка АО «Банк Оренбург» информации о недопустимости исполнения постановления об обращении взыскания от 18.04.2023 № 56/044/23/489556, в связи с отменой от 25.04.2023 мер по обращению взыскания на денежные средства, признано незаконным. Суд обязал судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель неоднократно в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6752/2023 выносил постановления об отложении исполнительного производства, а 29.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 03.11.2023 вынес постановления о приостановлении исполнительного производства. На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство было приостановлено, следовательно, права заявителя не были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 21.03.2023 № 95066/23/56044-ИП на основании исполнительно листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 035989673 от 03.03.2023 по делу № А47-6458/2022  о взыскании с должника: ООО «ЭКОВОДСТРОИТЕХ» денежных средств в размере 1236655 рублей в пользу ООО «ФТК РОСТР».

14.04.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере7%, что составляет 86 565,85 рублей.

18.04.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление № 56044/23/489556 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере исполнительского сбора.

25.04.2023 СПИ ФИО4 постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в пределах 86 565,85 рублей.

В пределах срока установленного для обжалования постановление об обращении взыскания от 18.04.2023 № 56/044/23/489556, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023 № 56044/23/478347 обжалованы должником в судебном порядке, административный иск направлен в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга, Управление ФССП по Оренбургской области и получены 28.04.2023.

28.04.2023 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству административное исковое заявление ООО «Эководстройтех» о признании незаконным и отмене постановления СПИ  ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП в размере 86 565, 85 руб., освобождении ООО «Эководстройтех» от уплаты исполнительского сбора в размере 86 565, 85 руб., делу присвоен номер А47-6752/2023, определение направлено судом первой инстанции в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга и Управления ФССП Оренбургской области и получены 05.05.2023 и 04.05.2023, соответственно.

03.05.2023 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 149875/23/478347-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 86565,85 руб. на основании постановления № 56044/23/478347 от 14.04.2023. 

Принудительное исполнение по взысканию исполнительского сбора произведено 04.05.2023, (инкассовое поручение № 2 от 04.05.2023), денежные средства списаны со счета должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство № 149875/23/478347-ИП  и сообщить в банк о неисполнении постановления от 18.04.2023 № 56/044/23/489556 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере исполнительского сбора ввиду обжалования обществом указанного постановления и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023 № 56044/23/478347, ООО «Эководстройтех» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном СПИ ФИО2 и СПИ  ФИО4 незаконном бездействии.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Так, статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ), так и факультативные (часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ) основания полного или частичного приостановления судом исполнительного производства, т.е. предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства применительно к части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для обязательного приостановления исполнительного производства императивно закреплен в законе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора приостанавливает исполнительное производство в указанной части и не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пределах срока установленного для обжалования постановление об обращении взыскания от 18.04.2023 № 56/044/23/489556, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023 № 56044/23/478347 обжалованы должником в судебном порядке, административный иск направлен в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга, Управление ФССП по Оренбургской области и получены 28.04.2023.

28.04.2023 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству административное исковое заявление ООО «Эководстройтех» о признании незаконным и отмене постановления СПИ  ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП в размере 86 565, 85 руб., освобождении ООО «Эководстройтех» от уплаты исполнительского сбора в размере 86 565, 85 руб., делу присвоен номер А47-6752/2023, определение направлено судом первой инстанции в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга и Управления ФССП Оренбургской области и получены 05.05.2023 и 04.05.2023, соответственно.

Вместе с тем,  несмотря на принятие судом первой инстанции к производству административного искового заявления ООО «Эководстройтех» в рамках дела № А47-6752/2023,  СПИ ФИО2 исполнительное производство № 149875/23/478348-ИП от 03.05.2023 приостановлено не было.

СПИ ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 03.05.2023 № 149875/23/478348-ИП только 29.09.2023 (т.1, л.д. 41).

Ссылка СПИ ФИО2  на вынесение постановлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 22.05.2023, 08.08.2023 (т.1, л.д. 42-43) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Закона № 229-ФЗ указано на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как указывалось, подача заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение по взысканию исполнительского сбора произведено 04.05.2023 (инкассовое поручение № 2 от 04.05.2023), денежные средства списаны со счета заявителя.

Руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ о невозможности применения мер принудительного исполнения, СПИ ФИО4 должна была известить АО «БАНК ОРЕНБУРГ» о недопустимости исполнения постановления от 18.04.2023 № 56044/23/489556 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере исполнительского сбора, отмененное постановлением СПИ ФИО4 от 25.04.2023  по обращению взыскания на денежные средства должника в пределах 86 565,85 рублей (т.1, л.д.10).

СПИ ФИО4 соответствующих действий не предприняла, что подтверждается ответом АО «БАНК ОРЕНБУРГ» от 20.09.2023 № 01-02-01/23925 о том, что постановление от 25.04.2023 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства  в банк не поступало (т.1, л.д.52). 

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по несовершению действий по приостановлению исполнительного производства № 149875/23/478348-ИП от 03.05.2023 на срок рассмотрения дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6752/2023, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 по недоведению до банка АО «Банк Оренбург» информации о недопустимости исполнения постановления об обращении взыскания № 56/044/23/489556 от 18.04.2023 в связи с отменой СПИ ФИО4 от 25.04.2023 мер по обращению взыскания на денежные средства должника, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-8434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      М.В. Корсакова    

      А.П. Скобелкин