АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А27-2012/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Запорожская (Центральный р-н), д. 5, кв. 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 14».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ООО «КИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 418 руб. 46 коп.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Успех» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «КИК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «КИК» в пользу ООО «Успех» взыскано 62 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «КИК», в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в жалобе считает, что суды неверно оценили представленные ООО «Успех» доказательства несения судебных издержек; платежные поручения об оплате оказанных услуг противоречат действующему законодательству; суд не рассмотрел ходатайство ООО «КИК» о запросе в банке платежных поручений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как: соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт оказания услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование факта оказания услуг ООО «Успех» (клиент) представило в дело договоры на оказание юридических услуг от 10.02.2021, от 27.07.2021, от 15.10.2021, заключенные с ООО «Империя» (исполнитель), по условиям которых клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг клиенту, в том числе по представительству интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком на сумму 101 000 руб. без претензий по актам сдачи-приемки оказания услуг от 12.05.2021, от 30.06.2021, от 07.07.2021, актам завершения работ от 10.07.2021, от 15.10.2021, от 15.12.2021.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены платежные поручения от 28.02.2022 № 4698, от 28.02.2022 № 4697, от 28.02.2022 № 4696 на общую сумму 101 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли к выводу о реальности оказанной юридической помощи по договору, доказанности несения ООО «Успех» указанных расходов в размере 101 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя ссылку ООО «КИК» на недоказанность несения судебных расходов ввиду перечисления денежных средств непосредственно на банковский счет директора ООО «Империя», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что проведение расчетов непосредственно на банковский счет директора ООО «Империя» не устраняет доказательственного значения представленных ответчиком договорных, передаточных документов, и не оказывает влияния на обязательство по возмещению судебных расходов стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В условиях, когда надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора; указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора (статья 312 ГК РФ) и будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, установив, что представитель ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Империя», участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подавала отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, в связи с исполнением договоров оказания юридических услуг действовала в интересах ООО «Империя», денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в договорах на оказание юридических услуг (3.1 договоров), в платежных поручениях имеются ссылки на договоры оказания юридических услуг, суды обоснованно сочли, что материалами дела в полной мере подтверждается факт несения ООО «Успех» всех заявленных к возмещению расходов. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание подтвержденность несения расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражных судах с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем и качество выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 62 500 руб., в связи с чем взыскали с ООО «КИК» судебные расходы в указанном размере.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «КИК» о запросе в банке платежных поручений в доказательство фактически произведенных операций по перечислению денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 27.04.2022 судом было рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено со ссылкой на то, что платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств; нарушения статей 2, 8, 9, 66 АПК РФ судом не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. 

Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. Иванов

СудьиН.А. ФИО3

Е.В. Клат