ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4510/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-16034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-4510/2020 об утверждении конкурсного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайство кредитора об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 18.08.2023 суд удовлетворил ходатайство ОАО «Радуга» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принял отказ временного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу.

Производство по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу, прекратил.

Удовлетворил ходатайство кредиторов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Признал ООО «ГАЛС», ст. Пластуновская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Открыл конкурсное производство в отношении ООО «ГАЛС», ст. Пластуновская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, сроком на 6 месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 344101, Гостов-на-Дону, ул. профсоюзная, 45, а/я 6016.

Взыскал с ООО «ГАЛС», ст. Пластуновская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу ООО «Агро Экспорт», г. Усть-Лабинск денежные средства в сумме 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначил на 27.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника назначен с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве. Кандидатура конкурсного управляющего предоставлена миноритарным кредитором ОАО «Радуга». В материалы дела не представлен договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор являются аффилированными лицами. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО2 и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Радуга» ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Агро Экспорт" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в ее отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом ООО "Агро Экспорт" в принципе не обоснована необходимость личного присутствия  при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 18.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части утверждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агро Экспорт», г. Усть-Лабинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ГАЛС», ст. Пластуновская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020г. в отношении ООО «ГАЛС», ст. Пластуновская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53, 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, удовлетворил ходатайство кредитора об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и признал ООО «ГАЛС», ст. Пластуновская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом).

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно материалов дела на процедуре наблюдения временный управляющий организовал проведение первого собрания кредиторов ООО «ГАЛС» 27.01.2023г. (Сообщение ЕФРСБ от 13.01.2023 № 10525117) в порядке статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 г. №128-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и с повесткой собрания, предусмотренной статьей 73 данного Закона, а именно:

Отчет временного управляющего.

О применении дальнейшей процедуры банкротства.

Образование комитета кредиторов.

3.1.Определение количественного состава комитета кредиторов.

3.2.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3.3.Избрание членов комитета кредиторов.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражногоуправляющего.

5.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 27.01.2023 не состоялось по причине отсутствия кворума (Сообщение в ЕФРСБ от 30.01.2023 №10561459).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции утвердил кандидатуру конкурсного управляющего без проведения первого собрания кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании, состоявшимся 04.04.2023, суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов, назначенное на 27.01.2023, не состоялось по причине отсутствия кворума. В свою очередь, на ходатайство ОАО «Радуга» об открытии в отношении ООО «ГАЛС» процедуры конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАЛС» на ФИО4, временный управляющий ООО «ГАЛС» Гречко В.В. заявил о своем отказе в возложении на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАЛС». НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является Гречко В.В., иную кандидатуру для целей назначения в деле о банкротстве ООО «ГАЛС» не представило.

С учетом того обстоятельства, что кандидатура арбитражного управляющего и/или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, на первом собрании кредиторов должника не выбрана, а временный управляющий ООО «ГАЛС» Гречко В.В. заявил отказ от утверждения его кандидатуры в следующей процедуре банкротства должника, то суд, с учетом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, определением от 04.04.2023 предложил участвующим в деле лицам представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его кандидатуры в следующей процедуре банкротства.

К судебному заседанию, назначенному на 19.08.2023, мажоритарный кредитор должника, ООО «Агрофирма Ново-Покровская (63, 268 % голосов), а также иные кредиторы должника, за исключением ОАО «Радуга», не представили в материалы дела информации о кандидатуре конкурсного управляющего или о саморегулируемой организации, не заявили письменных возражений относительно представленной ОАО «Радуга» кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание информацию, полученную от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и его кредиторам (статьи 19 Закона о банкротстве) либо наличия иных обстоятельств, препятствующих ее назначению конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ОАО «Радуга» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально необоснованные и основанные на предположениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы конкурсным управляющим была дополнительно застрахована ответственность в рамках дела о банкротстве ООО «ГАЛС».

Дополнительная ответственность ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ГАЛС» была застрахована управляющим в АО "Д2 Страхование" (Договор страхования № Arbitr-4100837774-51950, от 16.08.2023г., срок действия договора с 16.08.2023 по 16.02.2024).

Кроме того, договор дополнительного страхования оформляется после утверждения конкурсного управляющего. Данный вопрос не мог быть предметом установления при вынесении оспариваемого решения суда.

Довод апеллянта о наличии трехгодичного запрета на участие в управлении  организациями судом апелляционной инстанции оценивается критически. Согласно материалам дела указанного запрета не было, внесение регистрирующим органом записи о недостоверности сведений ООО "Ареал" в данном случае не обусловливало запрет для конкурсного управляющего на управление организацией. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий указанная запись была внесена в связи с объективными причинами и не была связана с деятельностью управляющего. Более того, само по себе наличие каких-либо записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в силу действующего законодательства не является основанием для не утверждения соответствующего конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Доводов о его несоответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в апелляционной жалобе не заявлено, судом также таких несоответствии не выявлено. 

При этом кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлением на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ГАЛС» в связи с возникновением после назначения конкурсного управляющего обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствуют утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-4510/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко