Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4871/2022

г. Петрозаводск

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/22/10000-АП  от 30.05.2022 года.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, Общество, МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/22/10000-АП  от 30.05.2022 года по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Определением от 14.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» принято к рассмотрению.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в заседание суда своих представителей не направили. В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как Управлением не представлены доказательства подтверждающие факт телефонных переговоров с целью взыскания просроченной задолженности. 

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования и указал, что материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим процессуальным основаниям.

В Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении МФК «Быстроденьги» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности. 

На основании представленных Управлением сведений установлено, что 30.09.2021 между ФИО2 и МФК «Быстроденьги» ООО заключен договор микрозайма № 100223871 на сумму 3 000 руб. Задолженность не погашена. С 17.10.2021 образовалась просроченная задолженность. В период с 17.10.2021 по 14.12.2021 Общество с целью возврата просроченной задолженности осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонным переговоров, используя телефонные номера: 8(905) 827-45-50, 8(963)958-72-59, 8(903)344-20-91, 8(909)701-90-13, 8(963)958-71-78. С целью взыскания задолженности ФИО2 по договору микрозайма от 30.09.2021 МФК «Быстроденьги» (ООО) осуществлены телефонные переговоры: 02.11.2021 в 11:04, 05.11.2021 в 13:50, 08.11.2021 в 10:17, 08.11.2021 в 13:12, 08.11.2021 в 14:06, 08.11.2021 в 14:17, 08.11.2021 в 14:26. 08.11.2021 в 15:26, 13.11.2020 в 20:14. Иное взаимодействие не реализовано. 

В связи с выявленными нарушениями, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2022 № 21/22/10000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя Управления от 30.05.2022 № 21/22/10000-АП МФК «Быстроденьги» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с данным постановлением, МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Из представленных детализаций следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ МФК «Быстроденьги» (ООО) осуществлены телефонные звонки на абонентские номера, 8(953)526-29-36, 8(953)544-07-80, принадлежащие ФИО2, 02.11.2021 в 11:04, 05.11.2021 в 13:50, 08.11.2021 в 10:17, 08.11.2021 в 13:12, 08.11.2021 в 14:06, 08.11.2021 в 14:17, 08.11.2021 в 14:26. 08.11.2021 в 15:26, 13.11.2020 в 20:14. 

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

МФК «Быстроденьги» (ООО) соглашение ФИО2 о способах и частоте взаимодействия не представлено. 

Нормы Закона № 230-ФЗ не содержат указания на календарную дату. С учетом требований Закона № 230-ФЗ и его целей при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия. 

В настоящем случае взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных звонков было осуществлено более одного раза в сутки (08.11.2021-второй звонок в 13 час.12 мин.), более двух раз в неделю (третий звонок 08.11.2021 в 10 час. 17 мин. и 14 час. 06 мин.), более восьми раз в месяц (13.11.2021-девятый звонок в 20 час. 14 мин.), что является нарушением части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

На основании части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина заявителя заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости МФК «Быстроденьги» (ООО) имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер. 

Доказательств, подтверждающих, что МФК «Быстроденьги» (ООО) предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод Управления о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания заявитель извещался. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением МФК «Быстроденьги» (ООО) назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначенное МФК «Быстроденьги» (ООО) административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований МФК «Быстроденьги» (ООО).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 №21/22/1000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.