Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22812/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>)

К ответчику - КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН 

<

***>)

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.06.2016 № 114, изложенного в решении от 23.12.2016 № 138159-52

- о взыскании долга, расходов по оплате услуг представителя

при участии

- от истца – до и после перерыва ФИО2 дов от 01,06,2017, ФИО3 дов от 01,03,2017

- от ответчика – до и после перерыва ФИО4 дов от 29,12,2016

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (далее – Общество, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском  к ответчику - КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет, заказчик):

1) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 14.06.2016 № 114 (далее – Контракт; предмет – услуги по сопровождению единого комплекса автоматизации  бюджетного учета (адаптация типовой конфигурации 1С: Предприятие для автоматизации учета операций по администрированию доходов бюджета Санкт-Петербурга от использования имущества; стоимость работ/услуг твердая – 1 150 000 руб.; оплата после выполнения работ за фактически выполненный объем работ исходя из приложения № 2 к Контракту), заявленного в решении Комитета   от  23,12,2016  № 138159-52 (далее - Решение) на основании пункта 7.1 и  7.2 Контракта и мотивированного ссылкой на невыполнение работ в установленный Контрактом срок – до 30.09.2016;  

2) о взыскании 240 000 руб., перечисленных подрядчиком заказчику по платежным поручениям от 26,05,2016 № 733 и от 03,06,2016 № 772 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту (согласно п.6.3.11 части 1 конкурсной документации эти денежные средства возвращаются подрядчику при надлежащем исполнении Контракта);

3) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по оплате услуг по Контракту.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (договор №1/2017 от 01,02,2017, п/п от 01,03,2017 №313, доверенность от 01,03,2017).  

В судебное заседание, начатое 04,07,2017 и продолженное после перерыва 11,07,2017, явились истец и ответчик; Общество настаивает на удовлетворении иска; Комитет поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва.

Материалы дела исследованы и оценены в совокупности по правилам ст.65, 70,71 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п.2 ст.715 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом для одностороннего отказа заказчика от исполнения госконтракта предусмотрено специальное правило – решение о таком отказе заказчик вправе принять по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае п.7.2 Контракта предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 21.06.2016 подрядчик передал, а заказчик принял акт сдачи приемки работ по 1-му этапу работ/услуг (л.д.64) согласно приложению № 5 к техническому заданию к Контракту.

13,07,2016 подрядчик передал, а заказчик принял акт сдачи приемки работ по 2-му этапу работ/услуг (л.д.65) согласно приложению № 5 к техническому заданию к Контракту.

23,09,2016 подрядчик передал, а заказчик принял акт сдачи приемки работ по 3-му этапу работ/услуг (л.д.66) согласно приложению № 5 к техническому заданию к Контракту.

30,09,2016 подрядчик передал, а заказчик принял акт сдачи приемки работ по 4-му этапу работ/услуг (л.д.67) согласно приложению № 5 к техническому заданию к Контракту.

В протоколе рабочего совещания от 18.10.2016 истец и ответчик согласовали дату проведения предварительных испытаний.

В протоколе рабочего совещания от 19,10,2016 истец и ответчик указали на получение подрядчиком замечаний.

19,10,2016 подрядчик передал, а заказчик принял документы во исполнение замечаний (л.д. 76).

В протоколе от 17.11.2016 истец и ответчик согласовали предоставление подрядчику права внести изменения в программу и методику  предварительных комплексных испытаний.

28.11.2016 подрядчик передал, а заказчик принял измененную программу и методику предварительных испытаний (л.д.85).

08.12.2016 подрядчик вручил заказчику запрос на предоставление дополнительных данных, необходимых для проведения комплексных испытаний (л.д.87).

14-15 декабря 2016 года подрядчиком и исполнителем совместно проведены предварительные комплексные испытания, по результатам которых принято решение о недопуске к приемо-сдаточным испытаниям до устранения выявленных замечаний.

19.12.2016 подрядчик вручил заказчику запрос о назначении даты приемо-сдаточных испытаний работ/услуг (л.д.97).

20.12.2016 подрядчик вручил заказчику требование об оплате выполненных работ по Контракту, ссылаясь на несогласование Комитетом даты проведения приемо-сдаточных испытаний, а также уведомил о готовности к сдаче работ и сообщил о размещении 19,12,2016 на сервере заказчика финальной версии  программного комплекса (л.д.106).

23.12.2016 заказчиком принято оспариваемое Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.е. уже после получения от подрядчика извещения о готовности результатов работ к приемке и размещении программного обеспечения  на сервере заказчика).

В подтверждение соблюдения требований п.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ Комитетом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 28.12.2016 № 5339, а также отчет об отслеживании почтового отправления, размещенный на интернет-сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 188-190).

Однако Общество категорически отрицает получение копии Решения; при этом опись вложения не представлена.

Доказательства использования Комитетом иных способов извещения Общества о принятом Решении, предусмотренных п.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют. Следовательно, заказчиком были допущены существенные нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При этом 28.12.2016 подрядчиком и исполнителем совместно проведены предварительные комплексные испытания, по результатам которых принято решение о допуске к приемо-сдаточным испытаниям. Протоколом проведения предварительных комплексных испытаний от 28,12,2016 № 2 стороны зафиксировали, что случаев отказа, сбоя или аварийных ситуаций в работе комплекса не зафиксировано, функционал комплекса соответствует техническому заданию в полном объеме, дистрибутивы и исходные коды программы переданы заказчику. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что интерес к результатам работ/услуг по Контракту заказчиком не утрачен, и эти результаты могут быть им использованы по целевому назначению. Доказательств обратного ответчик не представил, на наличие недостатков в работе комплекса ответчик не ссылался ни в отзыве, ни в объяснениях в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта следует признать недействительным, а выполненные истцом работы по Контракту подлежат оплате ответчиком, с которого следует взыскать соответствующий долг в полном объеме (см. также Определение ВАС РФ от 01.09.2010 г. N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08-138-632; Определение ВАС РФ от 09.04.2012 г. N ВАС-3840/2012 по делу N А40-605/11-28-7; Определение ВАС РФ от 20.05.2011 г. N ВАС-6040/11 по делу N А60-14252/2009-С4; Определение ВАС РФ от 04.10.2010 г. N ВАС-12704/10 по делу N А60-32930/2007-С7).

Как указано в п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В части 1 конкурсной документации (п. 6.3.12)  к Контракту предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения исполнения. Однако в рамках данного дела встречный иск о взыскании неустойки или убытков не заявлен, соответствующий расчет также не представлен (п.29 Обзора), при этом Контракт исполнен Обществом, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены, в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора судом, количество исследованных документов и объем необходимой юридической помощи, фактически оказанной представителем истцу при рассмотрении дела, суд полагает, что с Комитета в пользу Общества в данном случае подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в размере  30 000 руб., что является их разумной ценой.  В остальной части эти судебные издержки надлежит оставить на Обществе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.Односторонний отказ КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от исполнения государственного контракта от 14.06.2016 № 114, изложенный в решении от 23.12.2016 № 138159-32, - признать недействительным.

2.Взыскать с КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА»  1 150 000 руб. долга, 240 000 руб. неосновательного обогащения, 32 900 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

3. В удовлетворении требований истца в остальной части – отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.