АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4096/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300048044), город Омск, и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554315200282), город Омск,

о взыскании 1487590руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представители ФИО6 (доверенность от 09.03.2017) и ФИО7, (доверенность от 09.03.2017);

от ответчика – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель ФИО8 (доверенность от 26.04.2017);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (далее по тексту – ООО «Связьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1487590руб. 00коп.

Определениями суда от 11.04.2017 и от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4).

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в суд не явились и явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец указывает, что ФИО2 в период с 01.12.2015 до 13.02.2017 работал в ООО «Связьтелеком» на должности директора.

Решением единственного участника ООО «Связьтелеком» от 13.12.2017 директором назначен ФИО5

После увольнения ФИО2 с должности директора, была проведена независимая аудиторская проверка, по результатам которой аудитором ИП ФИО4 22.03.2017 была составлена аудиторская справка по оценке добросовестности при осуществлении финансово-хозяйственных операций ООО «Связьтелеком» (далее по тексту - аудиторская справка от 22.03.2017).

Согласно аудиторской справке от 22.03.2017 ФИО2 без согласия единственного собственника была совершена крупная сделка – договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 заключенный между ООО «Связьтелеком» и ИП ФИО3, которая повлекла для общества убытки в общей сумме 1487590руб. 00коп.

Аналогичные выводы содержатся в отчете аудитора ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит экспресс» от 10.04.2017.

По расчетам аудиторов сумма убытков состоит из перечисленных ООО «Связьтелеком» в адрес ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 денежных средств в сумме 1487590руб. 00коп. при отсутствии встречного исполнения услуг.

Истец указывает, что явной необходимости в совершении вышеуказанного договора для ООО «Связьтелеком» не было, поскольку у последнего уже был заключен и исполнялся аналогичный договор с ООО «ФК «Вариант», директором которого является ФИО3, а так же у предприятия имелись штатные сотрудники.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает признание сделок недействительными по мотиву нарушения сторонами статьи 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, нарушение органами управления юридического лица обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для организации условиях, само по себе не является основанием для признания соответствующих сделок недействительными. Необходимо установить также наличие либо сговора между руководством юридического лица и другой стороной сделки, либо осведомленности последней о подобных действиях органов управления контрагента.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 и перечисления по нему денежных средств в сумме 1487590руб. 00коп. в адрес ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу чего признаны судом установленными.

Факт заключения и исполнения договора от 01.10.2015 №1/2015 между обществом «Финансовая компания «Вариант» и ООО «Связьтелеком» так же лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование перечисления денежных средств по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 ответчиком и ИП ФИО3 представлены акты об оказании услуг и отчеты о проделанной работе (Т4, л.д.24-75)

Согласно пояснениям ответчика договор с ИП ФИО3 исполнялся последней посредством привлечения подрядчиков – физических лиц ФИО9 и ФИО10 на основании договоров подряда №4 от 01.12.2015 и № 6 от 01.12.2015. (Т4, л.д.16-23)

По условиям договоров подряда №4 от 01.12.2015 и № 6 от 01.12.2015 работы подрядчиков стоят 1000руб. в час.

По мнению суда, содержание вышеуказанных актов об оказании услуг и отчетов о проделанной работе носят формальный характер, и не опровергает выводов аудиторов об отсутствии реальности выполнения услуг.

Так же судом принято внимание, что за тот же период представлены акты о выполнении работ по договору между ООО «Связьтелеком» и ООО «ФК «Вариант». (Т4, л.д.95-105)

Принимая во внимание во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом поставлена под сомнение целесообразность заключения договора с ИП ФИО3, который подлежал исполнению физическими лицами, при наличии штатных сотрудников, и судом сделан вывод об таковой (целесообразности) в принципе.

Согласно пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В аудиторской справке от 22.03.2017 ИП ФИО4 указывает, что стоимость услуг по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 определяется из расчета 1500руб. за один час работы, но эти показатели не отражены в актах и в результате делает вывод том, что сумма услуг, указанная в актах не обусловлена договорными обязательствами.

Так же аудитором сделан вывод о том, что ведение бухгалтерского учета ООО «Связьтелеком» возложено по договору от 01.10.2015 №1/2015 на ООО «ФК «Вариант», директором которого является ФИО3, договор с ИП ФИО3 на крупную сумму, делает агентов взаимозависимыми лицами и приводит к дополнительному контролю ИФНС, а так же, что отток денежных средств предприятия на цели, не подтвержденные ни хозяйственной необходимостью, ни документами, ни признаками реального исполнения договора влечет возникновение риска доначисления налогов.

Выводы аудиторов изложенные в отчете аудитора ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит экспресс» от 10.04.2017 и аудиторской справке ИП ФИО4 от 22.03.2017, представленные в материалы дела в виде доказательств, ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт возникновения у истца убытков в размере 1487590руб. 00коп., совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в нарушении требований положений статьи 10 ГК РФ, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1487590руб. 00коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27876руб. 00коп., расходы на которую подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд        

                                                        Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

В взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1487590руб. 00коп. и судебные расходы в сумме 27876руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов