АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-119046/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-119046/2022/вст.1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества  «Ладога», 187450, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 заявление принято к производству.

 В суд 16.03.2023 поступило заявление ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, суд отказал ФИО1 в принятии заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству, поскольку порядок подачи заявления, предусмотренный статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем не нарушен. Податель жалобы считает, что вывод судов об истечении срока на принудительное исполнение, сделанный в рамках другого дела, является правовой оценкой установленных обстоятельств и преюдициального значения не имеет. Податель жалобы считает, что срок принудительного исполнения судебных актов не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества ранее уже было возбуждено дело о банкротстве - № А56-39039/2009.

Определением от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.10.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в сумме 538 295 руб. 59 коп.

Определением от 12.12.2019 производство по делу о банкротстве № А56-39039/2009 прекращено.

Ссылаясь на то, что его требования на суммы 538 295 руб. 59 коп. не были погашены должником, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление подлежащим возвращению применительно к части 3 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Возвращая заявление ФИО1 о признании Общества банкротом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-39039/2009 и А56-83360/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-39039/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о банкротстве Общества в рамках дела № А56-83360/2021 в определении от 16.12.2021 суд установил, что сроки исполнительской давности следует исчислять с дат вынесения определений о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-39039/2009 - 08.09.2010 и 30.06.2010. Соответственно, эти сроки истекли 09.09.2013 и 01.07.2013 (с учетом выходных дней). 

При этом, суд не нашел оснований для исчисления срока на принудительное исполнение соответствующих определений с даты прекращения производства по делу о банкротстве - 12.12.2019. Из содержания определения о прекращении производства по делу следует, что причиной такого прекращения стало отсутствие средств на дальнейшее финансирование производства по делу о банкротстве. ФИО1 как кредитор Общества проявил пассивность, не заявив о готовности финансировать производство по делу о банкротстве, и потому он несет риск собственного процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Установив отсутствие оснований для признания заявления ФИО1 обоснованным, суд прекратил производство по делу.

Возвращая настоящее заявление ФИО1 о банкротстве Общества, суд первой инстанции также указал, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ). Повторная процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий связанных с прекращением производства по первому делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, суды заключили, что ФИО1 утратил свое право требования к должнику о взыскании и о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Действующие законодательство и правоприменительная практика воспринимают процедуры банкротства и процедуру исполнительного производства как альтернативные. Кредитору принадлежит право выбора того, обратиться ли ему для целей исполнения вынесенного в его пользу судебного акта с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о возбуждении исполнительного производства. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 возбуждение дела о банкротстве может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, срок принудительного исполнения требований ФИО1 должен определяться с учетом даты прекращения производства по делу о банкротстве Общества. Оснований для исчисления соответствующего срока с даты включения требований кредиторов в реестр у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Поскольку производство по делу №  А56-39039/2009 о банкротстве Общества прекращено определением от 12.12.2019, которое было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, именно с последней даты подлежит исчислению срок исполнительской давности. 

При этом прекращение производства по настоящему делу о банкротстве Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не препятствует повторному обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом с представлением в дело достоверных и достаточных доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и намерения финансировать соответствующие процедуры.

Вопреки утверждению судов двух инстанций положения части 3 статьи 151  АПК РФ о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с прекращением производства по делу, данная норма неприменима к рассматриваемому случаю, поскольку дело о банкротстве Общества прекращено не на основании стати 150 АПК РФ, а на основании специальных норм Закона о банкротстве. 

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с учетом  прекращения производства по делу №  А56-39039/2009 о банкротстве Общества определением от 12.12.2019, которое вступило в силу 11.06.2020, обращение ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве Общества 13.03.2023 совершено также в пределах срока исполнительской давности.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления по данному основанию является неправомерным.  Судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-119046/2022/вст.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец