СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-8128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (№07АП-95/2022) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8128/2021 (судья Музюкин Д.В), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (454091, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-52/21 от 16.03.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МедЛайт», его учредителе и директоре ФИО1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МедЛайт», его учредителе и директоре ФИО1.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 25.02.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 08.12.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (далее – ООО «МедЛайт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-52/21 от 16.03.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его учредителе и директоре ФИО1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МедЛайт», его учредителе и директоре ФИО1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено краевое государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее – КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», третье лицо).

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № РНП-22-52/21 от 16.03.2021 признано полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (ИНН 

<

***>), его учредителе, директоре ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось неоднократное неисполнение условий договора, а также поставка товара с недостатками и поставка товара, не соответствующего требованиям, указанным в договоре.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), 30.11.2020 между ООО «МедЛайт» (поставщик) и КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год № Ф.2020.11025 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику расходные материалы для отделения гемодиализа на 2020 год по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно направленной отгрузочной разнарядке (заявке), сформированной из ассортимента указанного в Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар), в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заявок заказчика от 30.11.2020, от 11.12.2020 общество поставило КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» товар, который заказчиком был принят частично, поскольку, как указал заказчик, поставщиком был поставлен товар, несоответствующий условиям договора.

Заказчиком было принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации, по результатам которой получено отрицательное экспертное заключение. 

30.12.2020 КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» направило в адрес общества отказ от подписания счета-фактуры и приемки товара.

ООО «МедЛайт» выразило несогласие с доводами КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», указав на необходимость проведения экспертизы, по результатам которой получено положительное экспертное заключение № 35/СП относительно качества поставленного товара.

В свою очередь, КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора поставщиком, 18.01.2021 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 Договора, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 

Заказчик направил в Управление заявление о включении сведений об ООО «МедЛайт», его директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» антимонопольным органом принято решение от 16.03.2021 № РНП-22-52/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МедЛайт», его учредителе, директоре ФИО1 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320011025 «Поставка расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год», сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления от 16.03.2021 № РНП-22-52/21, ООО «МедЛайт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом из материалов дела установлено, что по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе, его директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение. 

Между тем, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год № Ф.2020.11025 от 30.11.2020 (дело № А03-2821/2021).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 по делу № А03- 2821/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковое заявление ООО «МедЛайт» удовлетворено, односторонний отказ КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» № 57 от 18.01.2021 от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2020.11025 на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год от 30.11.2020 признан недействительным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судами двух судебных инстанций установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий Договора, в том числе нарушения заказчиком пунктов 5.4, 5.5 и 5.6 Договора, выразившиеся в неизвещении поставщика о приемке товара и проведении экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что документы, составленные КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», не могут служить достаточными основаниями для расторжения Договора, в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств нарушения Обществом условий Договора, которые в соответствии с пунктом 10.2 Договора могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

Руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции отметил, что поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения Договора признан судом недействительным, основания для включения сведений о поставщике - ООО «МедЛайн», его учредителе и директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

При таки обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления № РНП-22-52/21 от 16.03.2021 является недействительным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8128/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                    С. Н. Хайкина