ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8472/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40723/2024) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А42-8472/2023, принятое

по иску акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 

третье лицо: Мурманская таможня

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, АО «ПМГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ФТС России) о взыскании 129577 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных вследствие нарушения прав истца, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Мурманская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ПМГРЭ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 124500 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны в пользу АО «ПМГРЭ» взысканы судебные расходы в сумме 77000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 15.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 руб. Также податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами (отчеты, акты приемки) не подтверждается, что расходы, связаны именно с оказанием юридической помощи по рассматриваемому делу, в платежных поручениях сведения об этих обстоятельствах также отсутствуют, счета на оплату в дело не представлены. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание расходов, связанных с уточнением иска в первой инстанции. По мнению подателя жалобы, несвоевременное представление письменной позиции и обосновывающих доказательств являлось основанием неоднократных отложений судебных заседаний, что является основанием для отказа в расходах за участие в судебных заседаниях, включая расходы по направлению соответствующих ходатайств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, юридические услуги по делу об административном правонарушении непосредственно связаны с ведением дела № А42-3434/2022, в рамках которого Общество также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ФТС России отклонены.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 135000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2023 № 2023/ЮУ-03 (далее – Договор), заключенный между АО «ПМГРЭ» (Заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по требованию Заказчика обязался оказывать юридические услуги по корпоративному сопровождению, а Заказчик обязался вносить ежемесячные платежи за право требовать от Исполнитель оказания услуг в соответствии с условиями Договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг. 

Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в Приложении №1 к Договору – Соглашение об уровне юридических услуг (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора срок оказания услуг определен с 01.01.2023 по 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Приложения №4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к Договору. 

Согласно Приложению №4 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №1) стоимость услуг по Договору за весь срок действия Договора составила 3 122 423 руб. 04 коп. 

В силу пункта 1.8 Приложения №4 к Договору оказанные услуги сдаются Заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно. 

Пунктом 3.1 Приложения №4 к Договору сумма Договора, помимо иных юридических услуг, включает оплату услуг, связанных с претензионно-исковой работой, исходя из приведенного в данном пункте расчета.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор от 20.02.2023 №2023/ЮУ-033 является по своей правовой природе абонентским. Такой договор носит общий характер, следовательно, отсутствие в нем указания на спектр услуг непосредственно связанных с настоящим спором, не препятствует возможности соотнести оказанные услуги и договорные отношения с Исполнителем (ООО «ГеоСмарт»).

Как усматривается из материалов дела, сторонами во исполнение пункта 1.8 Приложения №4 к Договору подписаны акты приемки услуг № 1068 от 16.10.2023, №1272 от 15.12.2023, № 69 от 16.01.2024, №133 от 15.02.2024, № 468 от 20.05.2024, № 592 от 17.06.2024, № 893 от 13.09.2024, № 987 от 16.10.2024, с приложением отчетов об оказанных услугах: № 1068 от 16.10.2023, № 1272 от 15.12.2023, № 69 от 16.01.2024, № 133 от 15.02.2024, № 468 от 20.05.2024, № 592 от 17.06.2024, № 893 от 13.09.2024, № 987 от 16.10.2024.

Вопреки доводам подателя жалобы, стоимость каждой заявленной услуги, определена в соответствии с расценками, согласованными сторонами названного Договора в разделе 3 Приложения № 4 в редакции Дополнительного соглашения №1. 

К актам приемки, составленным за соответствующие месяцы, в которых, оказывались предъявленные к взысканию расходы, за предоставленные при рассмотрении настоящего дела юридические услуги (что согласуется с отметками канцелярии судов и реквизитами, указанными в документах исполнителя) представлены расшифровывающие отчеты. 

В подтверждение оплаты оказанных в раках Договора юридических услуг Обществом представлены платежные поручения: № 862 от 13.09.2023, № 1196 от 04.12.2023, № 1197 от 04.12.2023, № 46 от 19.01.2024, № 508 от 13.05.2024, № 509 от 13.05.2024, № 789 от 05.08.2024, № 918 от 20.09.2024, которые содержат сведения о произведенных оплатах (в порядке абонентской платы) за соответствующие периоды в полном объеме. 

Обществом также представлены приказы ООО «ГеоСмарт» о приеме работников, участвующих в ходе рассмотрения дела представителей: ФИО3 и ФИО4

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по Договору (ФИО3) подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в онлайн-заседании, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством веб-конференции: 22.11.2023, 18.12.2023, 24.01.2024, а также подготовила возражения на апелляционную жалобу. Представитель ФИО4 представлял интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024, подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, а также участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции  16.09.2024. Кроме того, ФИО4 также подготовил заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2024. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 124500 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 124500 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 124500 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителями, количества судебных заседаний с участием представителя Общества в судах трех инстанций, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 77000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 77000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу  юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Связь понесенных расходов с настоящим делом документально подтверждена вышеприведенными документами, проверенными судом по датам поступления соответствующих документов и проведения судебных заседаний (в которых обеспечивалась явка представителя как онлайн при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области, так и очно при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций) - применительно к отчетам, расшифровывающим объем оказанных по абонентскому договору юридических услуг в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что не находит оснований для отказа в расходах в полном объеме в связи с уточнениями иска, процессуальным поведением истца, связанным с поздним представлением документов ответчику, неполным определением доказательственной базы, поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, обратившегося за судебной защитой, правомерность требований которого, установлена при рассмотрении дела в судах трех инстанций; отложение судебных заседаний не является безусловным следствием поведения истца, отстаивавшего позицию, в том числе ввиду представления возражений со стороны ответчика и третьего лица. 

Предъявление к взысканию судебных расходов по делу № А42-3434/2022, являющихся правом выигравшей стороны по результатам судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований взыскания рассматриваемых расходов, основанием для обращения с которыми, в том числе послужило принятие судебного акта в пользу истца, обжалованного ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанциях

Доводы ответчика, касательно расходов, связанных судебным заседанием 02.09.2024, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием отложения судебного разбирательства послужило обжалование ФТС России судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке и отсутствие подлежащих исследованию для целей рассмотрения настоящего заявления материалов дела в суде первой инстанции.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 руб., подателем жалобы не представлены.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также с учетом приведенных таможенными органами возражений относительно разумности заявленных Обществом ко взысканию расходов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны судебных расходов в части 77000 руб. 

Тот факт, что в резолютивной части определения от 15.11.2024 не указано, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения указанного судебного акта. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

В соответствии с пунктом 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) таможенных органов, равно как и возмещение судебных расходов по данным искам, осуществляется Российской Федерацией в лице ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств именно за счет казны Российской Федерации (а не за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, распорядителем средств которых ФТС России не является).

Доказательства невозможности исполнения определения суда первой инстанции от 15.11.2024 с учетом изложенных в нем формулировок подателем жалобы не представлено. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 15.11.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2024 года по делу № А42-8472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк