﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.06.2021                                                                                      Дело № А40-29617/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» – Михайлов А.В. по доверенности от 25.06.2020;

от Саркисяна Тиграна Эдиковича – Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 23.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ксалинго» и Саркисяна Т.Э.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

о привлечении Саркисяна Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ксалинго», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ксалинго» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (далее – общества) о привлечении контролирующих должника лиц  – Саркисяна Т.Э. и Минаевой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 было отменено, производство по заявлению общества о привлечении Минаевой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было прекращено, а Саркисян Т.Э., соответственно, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 63 837 507 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Саркисян Т.Э. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, ожалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направит на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Саркисяна Т.Э. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части прекращения производства по заявлению общества о привлечении Минаевой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебный акт не обжалуется, как следствие, отсутствуют правовые основания для его проверки в названной части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявление, общество указывало, что Саркисян Т.Э., являясь с 2012 года генеральным директором и участником должника, от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, несмотря на возникновение у последнего признаков объективного банкротства.

В частности, общество указывало, что 10.01.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» был заключен договор лизинг, просрочка должником исполнения денежных обязательств по которому началась с 01.12.2015, размер просроченной денежной задолженности составляет  1 025 485 руб.

Вместе с тем, должником продолжались заключаться договоры поручительства (перед Гордеевым В.А. за Саркисяна Т.Э. по договору займа, сумма обязательства должника составила 8 015 835 руб., по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Технология» на сумму 63 837 507 руб.).

При то, что обеспеченная поручительством должника задолженность уже возникла и не была исполнена основным кредитором.

Также Саркисян Т.Э. не направил уведомления о проведении собраний, в частности, по вопросу одобрения крупной сделки, а именно договора поручительства от 07.07.2016 № 1-16 на сумму 63 837 507,16 руб.

Также, указывало общество, между должником и обществом с ограниченной ответственностью«Технофорвард» 01.08.2017 был заключен договор цессии, по которому должник приобрел дебиторскую задолженность на сумму 35 000 000 руб.

Оплата должна была быть произведена до 01.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-205441/16 была установлена обязанность должника возместить указанному обществу убытки на сумму 55 573 251,83 руб.

Указанным решением установлено, что все переговоры с кредитором вел именно Саркисян Т.Э.

Из анализа бухгалтерской и финансовой документации должника следует вывод, что в 2015 году его активы составили 12,4 млн. руб., в 2016 - 2 млн. руб., в 2017 - 2 млн. руб.

При этом, пассивы за указанные периоды равны активам.

Финансовые результаты должника показали в 2015 году прибыль в размере 998 тыс. руб., в 2016 году убыток в размере 295 тыс. руб., данные за 2017 год представлены не были.

Стоимость чистых активов в 2015 году составила отрицательную величину - 4,5 млн. руб.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с именно с 01.12.2015 началась просрочка по обязательствам должника по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» при одновременном наличии признаков недостаточности имущества - чистые активы должника составили отрицательную величину.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплена презумпция, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующие лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 10.01.2016.

Все перечисленные обязательства не были исполнены должником по причине недостаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 12 постановления от 21.12.2017 № 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, общество ссылается на статью 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерская и иная первичная документация должника не была передана конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, данная обязанность не была исполнена генеральным директором, документы переданы не были, акт приема-передачи документов в деле отсутствует.

Согласно имеющемуся в деле отчету временного управляющего, финансовый анализ был проведен им на основании документов, полученных от государственных органов.

При этом, согласно отчету, инвентаризация не проводилась в связи с непредставлением должником всей запрошенной документации и иной информации об имуществе должника.

Факт непередачи управляющему документации должника кассаторами ответчиком не опровергнут.

При этом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассационных жалоб о надлежащем исполнении Саркисяном Т.Э. положений, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, поскольку указанные доводы являются декларативными, документально не подтвержденными, не подкрепленными ссылками на документы обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Саркисяна Т.Э. довод от том, что контролирующие лица должны были обратиться с заявлениями о банкротстве после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-205441/16, судебной коллегией отклоняется, .поскольку на момент вступления в силу этого решения уже имелись неисполненные и просроченные исполнением обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Каркаде» и «Актив Менеджмент», как следствие, уже шел период просрочки подачи заявления должника о банкротстве.

Ссылка Саркисяна Т.Э. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 № 305-ЭС19-9992 неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

В названном судебном акте речь идет о том, что статья 61.12 Закона о банкротстве применяется только к требованиям кредиторов, возникшим в период просрочки подачи заявления должника, но не до начала данного периода.

В рассматриваемом случае, требования общества возникли именно в период просрочки, который начался через месяц после неисполнения должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственность. «Каркаде».

Приведенные в кассационной жалобе Саркисяна Т.Э. ссылки на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-205441/16, содержащие глубокий анализ обстоятельств утраты оборудования кредитора и утверждения о мнимости подписанного должником договора, неверным выводам суда первой инстанции о причинах утраты переданного на хранение должнику оборудования, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указанным вступившим в законную силу решением суда первой инстанции установлено, что должник в нарушение положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в нарушение условий договора, обычаев делового оборота и существа обязательства, в том числе свойств переданного на хранение оборудования (метрологическое оборудование) необходимых мер для обеспечения сохранности не предпринимал, в нарушение статьи 900 ГК РФ обязанность хранителя по возврату оборудования не исполнил, что повлекло недостачу переданного на ответственное хранение оборудования, в результате чего кредитор понес убытки на сумму 55 573 251,83 руб.

Отсутствие необходимых мер по обеспечению сохранности оборудования зависело от бездействия директора должника Саркисяна Т.Э.

Суд округа полагает необходимым отметить, что с точки зрения обоснованности применения статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение вина контролирующего лица в неподаче заявления должника о признании банкротом, а не вина контролирующего лица в неисполнении конкретного обязательства.

В данном случае вина контролирующего должника лица заключается в том, что заявление о признании общества банкротом не было подано в период 2016-2017, презюмируется в силу нормы права, и, по существу, Саркисяном Т.Э. не опровергнута.

По указанной причине установление конкретных обстоятельств возникновения деликтного обязательства должника перед кредитором не имеет отношения к вопросам наличия оснований субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник соответствовал признакам банкротства уже в апреле 2016 года.

Очевидно, что обеспечение надлежащей сохранности имущества, в том числе путем заключения необходимых договоров аренды склада, договоров на охрану, проверки контрагентов по данным договорам, контроль за соблюдением режима охраны склада является обязанностью генерального директора должника – Саркисяна Т.Э.

Как следствие, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, именно виновное и недобросовестное бездействие Саркисяна Т.Э. привело к утрате спорного оборудования и возникновению обязательства по возмещению убытков, исполнить которое должник был не в состоянии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-29617/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова