АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23709/2019

27.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>)

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок,

объединенное с делом по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании недействительным пункта договора

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1; Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2, представитель по доверенности № 02-51-7779/19 от 06.08.2019 (предъявлено служебное удостоверение);

от ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2019 (предъявлен паспорт); ФИО4 представитель по доверенности от 26.11.2019 (предъявлен паспорт)

от третьих лиц:

ИП ФИО1 – ФИО1 (предъявлен паспорт);

УФАС по Ио – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (далее ООО «Мир развлечений», общество, пользователь) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ: 

1. Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019, заключенный с ООО «Мир развлечений»;

2. Обязать ООО ООО «Мир развлечений» освободить место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, слева от участка с кадастровым номером 38:06:030107:69 путем демонтажа временного сооружения – павильона в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

3. Обязать ООО «Мир развлечений» возвратить место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, слева от участка с кадастровым номером 38:06:030107:69 по акту приема-передачи истцу в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО «Мир развлечений», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству с требованием о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019 недействительной сделкой; о признании недействительным п. 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019. Делу присвоен номер А19-26228/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 дело №А19-26228/2019 для совместного рассмотрения объединено с делом №А19-23709/2019. Делу присвоен номер №А19-23709/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО1 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица на иск (от 23.01.2020 № 038/298/20), в котором последний заявленные исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области считает обоснованными и подлеющими удовлетворению (т. 3 л.д.1-147).

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные исковые требования поддержал, полагает односторонний отказ от договора несостоявшимся, договор действующим, в связи с чем настаивал на его расторжении в судебном порядке. Требования иска ООО «Мир развлечений» не признал, дал пояснения по существу имеющихся возражений.

Представители ООО «Мир развлечений» требование о расторжении договора и возврате земельного участка не признали, указали на несоблюдение Министерством имущественных отношений Иркутской области претензионного порядка урегулирования спора. При этом в случае признания судом претензионный порядок соблюденным, в расторжении договора просил отказать. Требования иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора и пункта 6.5. договора поддержали, дали пояснения по существу заявленных требований и на вопросы суда.

Третье лицо – ФИО1 полагает заявленные исковые требования Министерства обоснованными, договор подлежащим расторжению; на вопрос суда указал, что с требованием о признании договора недействительным не обращался.

Рассмотрев довод ООО «Мир развлечений» о несоблюдении Министерством претензионного порядка урегулирования спора, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества претензии, содержащей требование о расторжении договора, и получение данного письма последним, принимая во внимание, что ходатайство об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения заявлено по истечении 5 месяцев с даты обращения Министерства с данным требованием в суд, суд полагает возможным рассмотреть требования Министерства о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019 по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев обоснованность требования Министерства о расторжении договора и обязании Общества возвратить и передать спорный земельный участок Министерству, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06.02.2019 г. Министерством опубликовано извещение о наличии мест для размещения нестационарных торговых объектов и предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов путем заключения соответствующих договоров в порядке, установленном Постановлением Правительства Иркутской области от 08.05.2019 г. № 353-пп (далее - Положение).

В установленный извещением срок в адрес Министерства были представлены заявления двух хозяйствующих субъектов о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке под номером 12: индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 01-51-1453/19 от 20.02.2019 г.; далее - ИП ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (вх. № 01-51-1416/19 от 20.02.2019 г.).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 Министерством принято решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании п.п. 2 п. 18 Положения ввиду того, что представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит недостоверные сведения относительно указанного в извещении места под размещение нестационарного торгового на земельном участке под номером 12, расположенном слева от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030107:69 (исх. № 02-51-1898/19 от 27.02.2019 г.).

В свою очередь, по результатам рассмотрения заявления ООО «Мир развлечений», Министерством принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании п. 15 Положения об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов, которое предусматривает порядок предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 08.05.2018 N 353-пп (далее по тексту – Положение).

01.03.2019 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (Министерством) и ООО «Мир развлечений» (пользователем) был заключен договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019 (далее – договор № 15-ИР от 01.03.2019), по условиям которого Министерство обязалось предоставить Пользователю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: 

<

...>, слева от участка с кадастровым номером 38:06:030107:69, на земельном участке (части земельного участка) из земель населенных пунктов, площадью 60 кв. м. (далее - Участок), а Пользователь, в свою очередь, обязался в течение 2-х месяцев с момента заключения договора разместить НТО согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутского района на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 22.11.2018 № 383пп (далее - Схема), а также использовать Участок в течение срока действия настоящего договора на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и условиями договора (п. 1.1 договора).

Разрешенное использование участка, согласно п. 1.5 договора – размещение НТО (павильона), площадью 60 кв.м.; для осуществления розничной торговли промышленными товарами.

В силу п. 2.1 договора срок его действия - с 01.03.2019 по 01.03.2026.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.03.2019 (т. 2 л.д.34).

Проанализировав условия указанного договора, суд считает, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ (непоименованный договор).

В силу п.2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, довод ООО «Мир Развлечений» о том, что спорный договор является договором аренды земельного участка, в связи с чем, к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения в сфере договора аренды земельного участка, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - «Земельный кодекс РФ») использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, землепользователь освобожден от заключения отдельного договора на право пользования земельным участком при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта.

Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов (далее - «НТО»). Так, размещение названных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Осуществлять торговлю через нестационарные объекты торговой сети (палатки, киоски, автофургоны) можно только с разрешения местных властей - указанные торговые точки должны значиться в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение НТО и осуществление деятельности в нем регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 08.05.2018 N 353-пп утверждено Положение об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов, которое предусматривает порядок предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту – Положение).

Настоявшее положение, согласно п. 2 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) применяется при размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Иркутской области, а также на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельный участок).

В пункте 27 указанного Положения, предусмотрено право Министерства на досрочное расторжение договора на размещение, в том числе по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором на размещение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 6.3.6 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, по требованию министерства настоящий договор может быть расторгнут судом в случаях, когда пользователь не разместил НТО без уважительных причин в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

В обоснование требований о расторжении договора и возврате земельного участка, Министерство ссылается на то, что в результате осмотра земельного участка, проведенного 02.07.2019, был выявлен факт неисполнения Обществом обязательства по установке павильона в срок, согласованный договором.

В качества доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств, Министерством представлен акт осмотра земельного участка, датированный 02.07.2019, согласно которому на момент осмотра земельного участка, павильон на земельном участке отсутствует (т. 1 л.д.46).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Министерство указало, что, воспользовалось правом, предоставленным ему договором, и направило 06.08.2019 в адрес Общества предупреждение от 02.08.2019 № 02-51-7667/19, в котором, ссылаясь на несоблюдение принятых на себя обязательств по установке НТО, предложило расторгнуть договор посредством подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, и в срок до 01.09.2019 возвратить земельный участок (т. 1 л.д.49-55).

Поскольку, как указало Министерство, предупреждение Обществом оставлено без удовлетворения, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, Министерство обратилось в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в качестве доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, представил суду следующие доказательства: договор купли-продажи имущества № 15 от 01.04.2019, по условиям которого ООО «Мир Развлечений» приобрело у ООО «Сибирский холод Иркутск» часть остановочного комплекса, площадью 12,5 кв.м.; договор №ИЭС-19/ЮЛ-166 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»; договор об оказании транспортных услуг от 26.04.2019, заключенный между ООО «Мир Развлечений» и ООО «Сибирский холод Иркутск», по условиям которого последний обязался осуществить грузовую перевозку торгового павильона по адресу: 

<

...> с приложением товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами (т. 2 л.д.64-79). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество в порядке ст. 161 АПК РФ, заявило о фальсификации Министерством акта осмотра земельного участка № б/н от 02.07.2019. В обоснование заявления указало на непредставление Министерством доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о дате и времени осмотра; акт составлен в одностороннем порядке сотрудником Министерства, а так же на то обстоятельство, что фотоматериалы бесспорно не свидетельствуют о том, что они были сделаны именно 02.07.2019, а не ранее, поскольку фотоматериалы не датированы.

Рассмотрев заявление ООО «Мир Развлечений» о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

Закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу (по содержанию). 

В судебном заседании – 30.01.2020 (после перерыва) представитель ООО «Мир Развлечений» указала, что заявление о фальсификации доказательств фактически направлено на проверку судом достоверности сведений, содержащихся в представленном Министерством акте, ввиду того, что фотоматериалы, являющиеся приложением к акту не датированы, ни представитель ООО «Мир Развлечений», ни иные незаинтересованные лица на осмотр приглашены не были.

Таким образом, указанное заявление истца является по своей сути лишь доводом стороны спора, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. 

Определением суда от 30.01.2020 судом Министерству предлагалось представить электронный носитель, содержащий материалы фотофиксации.

Однако Министерство определение суда от 30.01.2020 не исполнило, в настоящем судебном заседании указало, что электронный носитель фотоматериалов утрачен. 

В судебном заседании, по ходатайству Министерства в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО5 – работник Министерства, осуществляющий выезд и осмотр спорного земельного участка от 02.07.2019, который пояснил, что фотофиксация земельного участка была осуществлена на его личный мобильный телефон, который сгорел 2 недели назад.

Суд, исследовав и оценив представленный Министерством в обоснование требования о расторжении договора акт осмотра земельного участка № б/н от 02.07.2019 в совокупности с иными доказательствами (в том числе, представленными министерством путевыми листами), приходит к выводу о том, что данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии НТО на спорном земельном участке в указанную Министерством дату, поскольку как указывалось судом выше, министерством не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить дату осуществления фотосъемки.

К свидетельским показаниям ФИО5 суд относится критически и не может их принять в качестве безусловного доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по установке НТО в согласованный сторонами срок. Суд полагает, что ФИО5, являясь начальником отдела предоставления земельных участков, действуя добросовестно и разумно, после осуществления осмотра объекта и проведения фотофиксации, должен был предпринять все зависящие от него меры с целью сохранения материалов фотофиксации, которые позволили бы сторонам в случае возникновения спора достоверно установить дату осмотра. 

Кроме того, доказательств того, что Министерство уведомляло Общество или имело намерение уведомить последнего о проведении осмотра и вызове его для совместного составления акта, Министерством суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд соглашается с доводами министерства, что заключенный сторонами договор не содержит требования об извещении пользователя о дате осмотра, однако, по мнению суда, в данном случае составление министерством одностороннего акта осмотра не соответствовало сложившимся в данной области правоотношений правилам поведения (ст.5 ГК РФ).

Суд полагает, что действуя разумно, Министерство с целью избежание последующих споров с Обществом имело возможность известить последнего о дате осмотра либо (в случае неявки последнего на осмотр) составить акт в присутствии иных незаинтересованных лиц.

 С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные министерством доказательства в подтверждение довода о ненадлежащем исполнении арендатором условий п. 3.4.2 договора (размещение НТО в течение 2-х месяцев с момента заключения договора), приходит к выводу, что представленный суду акт и материалы фотофиксации не соответствуют требованиям положений статьи 67, 68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт нарушения пользователем условий заключенного сторонами договора. 

Обществом, напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установке НТО в сроки, согласованные в спорном договоре. Так, Обществом представлен договор купли-продажи имущества № 15 от 01.04.2019, по условиям которого ООО «Мир Развлечений» приобрело у ООО «Сибирский холод Иркутск» часть остановочного комплекса, площадью 12,5 кв.м.; договор об оказании транспортных услуг от 26.04.2019, заключенный между ООО «Мир Развлечений» и ООО «Сибирский холод Иркутск», по условиям которого последний обязался осуществить грузовую перевозку торгового павильона по адресу: 

<

...> с приложением товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами; договор №ИЭС-19/ЮЛ-166 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 15.04.2019 (т. 2 л.д.64-79). 

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено заключение от 29.04.2019, подготовленное кадастровым инженером ФИО6, согласно которому инженер на основании геодезической съемки, произведённой по адресу: 

<

...>, слева от участка с кадровым номером 38:06:030107:69, на земельном участке площадью 60 кв.м., установила отсутствие необходимости установления дополнительных опор ЛЭП, так как ближайшая ж/б опора № 22/12 расположена на расстоянии 2,8 м от установленного павильона (т.2 л.д.107).

Представленные Обществом доказательства Министерством в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что Обществом предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательства для установки павильона. Иного Министерством не доказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Министерством был зафиксирован факт размещения обществом нестационарного торгового объекта на предоставленном по договору месте для размещения НТО.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, учитывая существо правоотношений, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для признания действий ООО «Мир Развлечений» как нарушение договорных обязательств, носящих существенный характер, и как следствие, влекущие досрочное прекращение договора, в связи с чем, отказывает Министерству имущественные отношений Иркутской области в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019, и, соответственно, отказывает Министерству в удовлетворении требования об обязании ООО «Мир Развлечений» освободить и возвратить место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, слева от участка с кадастровым номером 38:06:030107:69 путем демонтажа временного сооружения – павильона в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод Министерства о недействительности заключенного сторонами договора, судом во внимание не принимается, в силу следующего.

Как указывалось судом выше, спорный договор заключен сторонами на основании Положения об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов, устанавливающего порядок предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 08.05.2018 N 353-пп (далее по тексту – Положение), которое предусматривает публичность процедуры заключения договора, в том числе, путем проведения торгов. 

Так, в пункте 16 указанного Постановления определено, что в случае, если в установленный в извещении срок для подачи заявлений поступило два и более заявлений в отношении одного и того же земельного участка в месте, определенном схемой размещения, Министерство в течение пяти рабочих дней с даты окончания приема заявлений принимает решение об отказе в заключении договора на размещение и о проведении торгов на заключение договора на размещение с одновременным уведомлением заявителя о принятии такого решения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при заключении договора с обществом Министерством был нарушен принцип публичности данной процедуры, торги не были проведены. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. 

Однако учитывая, что лица, заинтересованные в оспаривании торгов и заключенного по его итогам договора, в том числе, ИП ФИО7, привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, с заявлением о признании спорного договора недействительным не обращались, у суда отсутствуют правовые основания для оценки в рамках настоящего спора данного договора на предмет его действительности по причине допущенных министерством нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Рассмотрев требование ООО «Мир Развлечений» о признании недействительными п. 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором на размещение нестационарного торгового объекта №15-ИР от 01.03.2019, п. 6.5 которого предусмотрено право Министерства на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка заключенного на срок более пяти лет, в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда Общество считает указанный пункт договора недействительным.

Однако, как указывалось судом выше, суд, проанализировав условия указанного договора, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является непоименованным договором, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора не подлежат применению положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договорам аренды земельных участков.

Таким образом, довод ООО «Мир Развлечений» о том, что спорный договор является договором аренды земельного участка, в связи с чем, к нему (к договору) в рамках настоящего спора подлежат применению нормы регулирующие правоотношения в сфере договора аренды земельного участка, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Изменение и расторжение договора на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление N 16) указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора, требования ООО «Мир Развлечений» следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование ООО «Мир Развлечений» о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора, выраженного в письме от 12.09.2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Согласно п. 6.5 заключенного сторонами договора, Министерство имеет право досрочно отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив пользователя о принятом решении и указав необходимость освобождения места размещения НТО за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, Министерство воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6.5 договора и направило в адрес Общества уведомление от 12.09.2019  об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019 (т. 2 л.д.37).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, оценивая поведение сторон настоящего спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума N 54, не может признать разумными и обоснованными действия Министерства по одностороннему отказу от исполнения договора в силу следующего.

Как указывалось судом выше 06.02.2019 г. Министерством опубликовано извещение о наличии мест для размещения нестационарных торговых объектов и предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов путем заключения соответствующих договоров в порядке, установленном Постановлением Правительства Иркутской области от 08.05.2019 г. № 353-пп (далее -Положение).

Как следует из материалов дела, в установленный извещением срок, в адрес Министерства были представлены заявления двух хозяйствующих субъектов о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке номером 12: индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 01-51-1453/19 от 20.02.2019 г.; далее - ИП ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (вх. № 01-51-1416/19 от 20.02.2019 г.).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 Министерством принято решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании п.п. 2 п. 18 Положения ввиду того, что представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит недостоверные сведения относительно указанного в извещении места под размещение нестационарного торгового на земельном участке под номером 12, расположенном слева от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030107:69 (исх. № 02-51-1898/19 от 27.02.2019 г.).

В свою очередь, по результатам рассмотрения заявления ООО «Мир развлечений», Министерством принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании п. 15 Положения (Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ир от 01.03.2019 г.).

Не согласившись с принятым решением Министерства, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением на действия Министерства имущественных отношений Иркутской области, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, по результатам проверки которого Министерству имущественных отношений Иркутской области было выдано предупреждение № 038/41/19 от 25.06.2019 г. о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путем:

1) отмены соответствующего решения об отказе в заключении договора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (исх. № 02-51-1898/19 от 27.02.2019 г.);

2) принятия исчерпывающих мер, направленных на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019 г., заключенного между Министерством и ООО «Мир развлечений» (ИНН: 

<

***>), и осуществления предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке под номером 12 (определен в извещении Министерства о наличии мест для размещения нестационарных торговых объектов и предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов путем заключения соответствующих договоров от 06.02.2019 г.) в порядке, установленном Положением об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 08.05.2018г. № 353-пп.

Указанные действия Министерства имущественных отношений Иркутской области надлежало совершить в срок до 12 августа 2019 года.

Впоследствии, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.11.2019 № 038/483/19 Министерство имущественных отношений Иркутской области признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи ссовершением действий, выразившихся в принятии необоснованного решения оботказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (исх. № 02-51-1898/19 от 27.02.2019 г.) и последующем заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 15-ИР от 01.03.2019 г. с ООО «Мир развлечений» в отсутствие правовых оснований, что приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 12.09.2019, был обусловлен действиями самого Министерства, нарушившего антимонопольное законодательство при проведении процедуры заключения договора на размещение НТО. По мнению суда, в данном случае заявление Министерства об одностороннем отказе от договора, заключенного с обществом, обусловленное указанными выше обстоятельствами и фактически не связано с ненадлежащими действиями самого общества. 

Суд полагает, что данные действия министерства не соответствуют понятию добросовестного и разумного поведения, поскольку не учитывает права и законные интересы второй стороны по договору, которая при заключении долгосрочного договора сроком на 5 лет имела обоснованные ожидания добросовестного поведения со стороны министерства, в связи с чем предприняла меры на исполнение договора, понесла соответствующие расходы, полагая, что в ходе исполнения договора ею будут компенсированы понесенные затраты и получен ожидаемых доход.

Кроме того, по мнению суда, предъявление иска о расторжении договора в судебном порядке, так же свидетельствует о несостоятельности одностороннего отказа от договора, поскольку противоречит позиции Министерства, представитель которого в настоящем судебном заседании на вопрос суда пояснила, что односторонний отказ от договора фактически не состоялся, договор является действующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что действия Министерства по отказу от договора, выраженные в уведомлении от 12.09.2019, противоречат положениям ст. 10, п.4 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем, оспариваемый ООО «Мир Развлечений» односторонний отказ от договора является незаконным и, соответственно, не порождает правовых последствий в виде прекращения спорного договора аренды (п. 51 Постановления №25).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование ООО «Мир Развлечений» о признании недействительным одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области от договора на размещение нестационарного торгового объекта №15-ИР от 01.03.2019, выраженного в письме от 12.09.2019.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Иркутской области отказано, а так же учитывая, что последний в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрения требования о расторжении договора взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по объединенному делу, по иску ООО «Мир Развлечений», судом установлено, что последним при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 12 000 руб. по платежным поручениям № 103 от 15.10.2019 и № 106 от 06.11.2019 (т. 2 л.д.10, 44, соответственно)

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Мир Развлечений» судом удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ООО «Мир Развлечений» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера – о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным); остальная часть судебных расходов в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера – о признании п. 6.5 договора недействительным) относится на ООО «Мир Развлечений» как с необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» о расторжении договора отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о признании недействительным пункта договора удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта №15-ИР от 01.03.2019, выраженный в письме от 12.09.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» 6000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич