АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5668/24 

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-14187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу                         № А60-14187/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024 № 66 АА 8242540).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 принято к производству поступившее в суд 21.03.2021 заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022      ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО5, которое было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области                    от 24.11.2019 по делу № А60-24386/2017. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.11.2023, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит определение апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, ссылаясь на то, что узнал о договоре между ФИО6 и должником от 18.07.2019 лишь 25.06.2024 в ходе разговора с ФИО3 Кассатор отмечает, что из определения от 22.11.2023 не следует информации о наличии указанного договора в материалах дела; ранее указанной даты кредитор не мог заявить в суд требования о несогласии с вынесенным судебным актом по основанию признания притворной сделки недействительной. Как считает заявитель, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по защите имущественных прав кредитора путем оспаривания сделок должника, в том числе путем подачи апелляционной и кассационной жалобы; по мнению ФИО1, имеются основания для усмотрения корыстного сговора между финансовым управляющим ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО6 Податель жалобы указывает, что заявленная им апелляционная жалоба является реальной возможностью для кредитора получить денежные средства с должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.11.2023, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 06.12.2023. Определение суда от 22.11.2023 выполнено в форме электронного документа, в установленном порядке и своевременно опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. В резолютивной части определения разъяснены срок и порядок его обжалования.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр»            только 30.06.2024, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более полугода) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указывал только на то обстоятельство, что о вынесенном определении он узнал после истечения срока на апелляционное обжалование. Однако в ходатайстве не указаны какие-либо причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве, подавал документы в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», и, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность отслеживать движение дела и мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве должника, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока им не приведены причины пропуска срока, и при подаче апелляционной жалобы им пропущены шесть месяцев со дня принятия определения, в пределах которых может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, то есть данный шестимесячный срок является пресекательным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-14187/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова