﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3257/2019

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколова О.А. – доверенность от 09/01/2018, Лотарева М.А. – доверенность от 15.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27190/2019)  Мурманской таможни на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-3257/2019, принятое

по заявлению  АО "МУРМАНСКИЙ РЫБОЛОВНЫЙ ФЛОТ"

к  Мурманской таможне

о признании недействительным решения, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманский рыболовный флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2019 № 10207000/210/250119/Т000031.

Решением суда от 17.07.2019 заявление удовлетворено в полом объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рыбопродукция, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, которая не заявлена таможенному органу при прибытии транспортного средства международной перевозки в российский порт и в отношение которой не представлены соответствующие документы, обладает статусом иностранного товара, следовательно, незаконное перемещение товара с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товара (8100 тонн рыбопродукции), таможенным органом доказано. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.        

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является судовладельцем и имеет в 75-процентной долевой собственности судно МК-0176 «Красное село» на основании договора от 22.01.2016 о совместном использовании активов с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак Беломорья» (л.д.109-112 т.2).

01.02.2018 судно вышло в рейс с целью осуществления вылова рыбы и производства из неё рыбопродукции.

04.03.2018 судно прибыло в порт Мурманск с грузом замороженной рыбопродукции на борту.

По прибытии капитан судна представил в таможенный орган документы перевозчика – генеральную (общую) декларацию № 10207050/040318/000369, грузовые декларации (л.д.144-147 т.1), согласно которым судно следовало по маршруту Мурманск – Баренцево море (промысел рыбы, изготовление рыбопродукции) – Мурманск (выгрузка рыбопродукции). Общее количество рыбопродукции согласно представленным Таможне документам составило 7.234 мест и 216.980 кг нетто.

Добыча морских биоресурсов судном производилась на основании разрешения на добычу № 512018010041ПМ от 21.12.2017 (л.д.89 т.2).

В период с 05.03.2018 по 06.03.2018 Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району в порту Мурманск произведена проверка выгрузки судна.

Согласно акту регистрации объёмов добычи (вылова) при выгрузке в порту Мурманск от 06.03.2018 № 1017/284 превышение веса ввезённой рыбопродукции относительно сведений о весе, заявленных в грузовых декларациях, составило в общем количестве 8.100 кг нетто (количество грузовых мест 270), а именно: треска потрошёная без головы мороженая – 6.000 кг, пикша потрошёная без головы мороженая – 1.890 кг, зубатка пёстрая потрошёная без головы мороженая – 120 кг, камбала-ёрш без головы мороженая – 30 кг, окунь потрошёный без головы мороженый – 60 кг; одновременно выявлено занижение по зубатке синей потрошёной без головы мороженой на 60 кг (л.д.148, 149 т.1).

Данное расхождение подтверждено сведениями, представленными 14.11.2018 Мурманским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (л.д.99-102 т.1).

Установив расхождения в сведениях о весе, Таможня оформила акт камеральной таможенной проверки № 10207000/210/101218/А000031 от 10.12.2018 (л.д.70-81 т.1), квалифицировав не заявленную продукцию морского промысла как незаконно перемещённую через таможенную границу продукцию (подпункту 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)), и руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС приняла решение № 1027000/210/250119/Т000031 от 25.01.2019 о взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины в сумме 58 633,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122 452,38 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей (л.д.8-17 т.1).

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня оспариваемым актом неправомерно начислила и предъявила к уплате ввозную таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость и пени, исчисленные со стоимости ввезённой на таможенную территорию Евразийского экономического союза рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое решение Таможни не соответствующим закону и нарушающим права Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение – не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В  пункте 1 статьи 5 ТК ЕАЭС определено, что таможенную территорию Евразийского таможенного союза составляют территории государств-членов, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией.

Понятие «товары Союза» (товары Евразийского таможенного союза) раскрыто в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС – это, в том числе, находящиеся на таможенной территории Евразийского таможенного союза товары, в том числе полностью произведённые (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Союза. 

Согласно пункту  1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского таможенного союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском таможенном союзе 

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила происхождения товаров).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанных Правил 3 товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 данных Правил, при этом, в подпунктах 6 и 7 названного пункта Правил определено, что под полностью полученными или произведёнными в стране признаются: продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, добытая (выловленная) за пределами территориального моря (вод) страны судном, зарегистрированным и плавающим под флагом страны; продукция, полученная или произведённая исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 рассматриваемого пункта, на борту перерабатывающего судна, зарегистрированного и плавающего под флагом страны.

Аналогичные правила закреплены в подпунктах 6 и 7 пункта 2 Соглашения о единых правилах определения страны происхождения товаров между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 (далее – Соглашение), применимого к спорным правоотношениям в силу положений  пункта 4 статьи 102 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны (подпункт 1 пункта 1).

В исключительной экономической зоне осуществляются промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов в порядке, установленном Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 12.1 Закона № 191-ФЗ).

При этом, под иностранными товарами в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии настоящим Кодексом, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Иностранные товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подлежат по выбору декларанта помещению под одну из таможенных процедур, указанных в подпунктах 1, 4, 5, 7-10, 12-17 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не опровергнуто таможенным органом, что страной происхождения продукции морского рыболовного промысла, полученной в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, является Российская Федерация, следовательно, спорная продукция отвечает понятию товара Евразийского таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 15.01.2013 № 40 утверждён Порядок совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведённой за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза (далее – Порядок № 40).

Как следует из  пункта 3 Порядка № 40 не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учётом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведённой в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является товаром Таможенного союза.

Также в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 № 63 «Об освобождении от уплаты таможенных сборов за совершение действий, связанных с выпуском товаров, при ввозе на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции» (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров, не взимаются в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации российскими судами, и рыбной и иной продукции, произведённой из этих водных биологических ресурсов на российских судах в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция является товаром Союза, в связи с чем она может быть свободно перемещена при ввозе на таможенную территорию без заявления сведений о ней как о товаре, подлежащем декларированию в соответствии с выбранной таможенной процедурой с обязательной уплатой таможенных платежей.

Установленная пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС обязанность перевозчика уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза путём представления документов и сведений, предусмотренных статьёй 89 названного Кодекса, не  изменяет статус товара и его происхождение, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза перевозчик при международной перевозке водным транспортом представляет в числе прочего общую декларацию и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок, товарах (наименования, общее количество и описание) (подпункт 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Не опровергая наличие у спорной рыбопродукции статуса российского товара, таможенный орган продолжает настаивать на том, что Общество, не указав в декларации наличие 8100 кг рыбопродукции, допустило незаконное перемещение товаров через таможенную границу.

Понятие незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза определено в  подпункте 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьёй 10 указанного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таможенный орган утверждает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС Обществом как перевозчиком допущено недостоверное указание сведений о количестве грузовых мест и общем количестве продукции в общей и грузовых декларациях, в связи с чем имело место незаконное перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

В силу пунктов  1 и 2 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза у лиц, участвующих в незаконном перемещении, возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенным органом не учтено, что в рассматриваемом случае Общество ввезённую продукцию к таможенному декларированию не предъявляло в понятии, предусмотренном ТК ЕАЭ для иностранного товара, и действовало в соответствии с требованиями Порядка № 40.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезённая Обществом продукция морского промысла является товаром Союза, соответственно,  в соответствии с нормами, действовавших в спорный период (Соглашение и ТК ЕАЭС), оснований для помещения спорной продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусмотренную пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС для иностранного товара, у Общества не имелось, и, как следствие, не было оснований для исчисления и уплаты таможенных платежей. 

Вопреки доводам таможенного органа, не возникла такая обязанность и вследствие неверного заявления сведений о весе и количестве грузовых мест, поскольку независимо  от  допущенного  перевозчиком  нарушения статьи 89 ТК ЕАЭС, ввезённый товар как до уведомления таможенного органа о прибытии, так и после сохранял статус товара Союза, в отношении которого таможенные пошлины и сборы, связанных с выпуском иностранного товара для внутреннего потребления на территории Союза, не взимаются. 

Данный вывод подтверждается и положениями пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС, согласно которым подлежащие уплате при незаконном перемещении товара платежи определяются в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В рассматриваемом случае если бы Общество изначально указало верный вес продукции и количество грузовых мест, то, учитывая происхождение данной продукции, платежи также не подлежали бы уплате.

В рассматриваемом случае, освобождение от уплаты таможенных пошлин обусловлено самим статусом товара как российского, а не предоставленными в отношении конкретного товара льготами (освобождение) при исчислении таможенных платежей.

Таким образом, привлечение Общество как перевозчика к административной ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ на результат рассматриваемого спора также не влияет, поскольку данная ответственность применена вследствие представление Обществом недостоверных сведений о количестве грузовых местах и весе спорной рыбопродукции, в то время как в рассматриваемом споре разрешается вопрос о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате  таможенных платежей.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, не регулируют таможенные правоотношения Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, данные Правила лишь определяют порядок рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, которыми обязано руководствоваться Общество в своей деятельности. Более того, из пункта  14.3 названных Правил следует, что даже в случае допустимого отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, в дальнейшем  хозяйствующий субъект обязан внести корректировки, в том числе в таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов. Таким образом, указанные Правила не противоречат правилам и нормам таможенного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для начисления и взыскания спорных таможенных платежей, в связи с чем решение Таможни от 25.01.2019 № 10207000/210/250119/Т000031 обоснованно признано судом не соответствующим нормам таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в его предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Таможни основаны на неправильном применении и толковании норм действующего таможенного законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17 июля 2019 года по делу №  А42-3257/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова