А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40-232276/22-151-1758  05.05.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО СК «АЛЬЯНС» (ОГРН 1027739095438) к ответчику АО «РИМА» (ОГРН 1057749458557) о взыскании 3 659 039,70 руб. при участии от истца: Симонова Е.Е. по доверенности от 20.03.2023 

от ответчика: Завражская А.В. по доверенности от 12.12.2022, Гостева М.И. по  доверенности от 27.09.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 659 039 руб. 70  коп  

Протокольным определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора FRIGO TRANS PRZEMYSŁAW PISZCZ  отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  апелляционная жалоба возвращена ответчику.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

В ходе судебного заседания ответчиком повторно заявлено ходатайство по тем же  основаниям о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора FRIGO TRANS PRZEMYSŁAW  PISZCZ.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» закреплено (абз. 3) следующее:  

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не  рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.  Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при  рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер,  предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.  

Ответчик является экспедитором, то есть профессиональным участником рынка  перевозок, оказывающим профессиональные услуги и получающим прибыль за них. Это  обстоятельство налагает на профессионального экспедитора неукоснительное соблюдение  всех нормативно-правовых актов в области перевозки и в области безопасности пищевой  товаров при перевозке.  

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих  обязанностей других лиц, если из договора не следует иного. Возложение исполнения  обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед  клиентов за исполнение договора.  

Таким образом, Экспедитор самостоятельно несет ответственность перед клиентом  за действия всех третьих лиц, которых он привлек для осуществления перевозки.  

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2020  N 307-ЭС19-14275 (дело А56-112474/2017): Экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и  утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия  привлеченного им к оказанию услуги лица в ситуации, когда экспедитор принял поручение  и сообщил клиенту информацию о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.  

Таким образом, взаимоотношения Экспедитора с лицами, привлеченными  последним для исполнения своих обязательств по заключенному Договора транспортной  экспедиции, прямо не относятся к вопросу рассмотрения требований в настоящем деле,  поскольку законом закреплена ответственность Экспедитора перед клиентом, в том числе  за действия третьих лиц, которых Экспедитор привлек к перевозке.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на  права и обязанности FRIGO TRANS PRZEMYSŁAW PISZCZ по отношению к сторонам с  учетом предмета и оснований заявленных требований, поскольку заключён  самостоятельный договор между ответчиком и указанным лицом, в связи с чем основания  удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований  возражал.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между АО «ДП «Истра-Нутриция» (далее - Заказчик, Страхователь) и АО  «Милитцер и Мюнх» (в настоящее время переименовано в АО «РИМА», далее -  Экспедитор, Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиторских  услуг при перевозках грузов международном, междугородном сообщении № CL-8746/18 от  10.05.2018 г. (далее - Договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым  Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать  выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов  Заказчика.  

В рамках данного Договора транспортной экспедиции и в соответствии с Заявкой №  38 от 23.09.2021г. Исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (сухая  

молочная основа для детского питания) по маршруту: Ирландия - РФ, МО, г. Истра,  грузополучатель - АО «ДП «Истра-Нутриция».  

Груз следовал в соответствии с международной товарно-транспортной накладной №  1640 (далее - CMR-накладная № 1640) в транспортном средстве per. номер LLU 94234 с  полуприцепом per. номер LLU 94911 под управлением водителя Омелянчук В.  

По прибытии транспортного средства в место назначения было обнаружено  отсутствие пломбы грузового отсека, что подтверждается чек листом проверки  технического состояния машин, актом № 6 от 07.10.2021г. об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке импортных товаров, а также отметкой в CMR- накладной № 1640.  

После опроса водителя выяснилось, что пломба была удалена непосредственно им  сразу после выезда с территории таможенного поста, что подтверждается объяснительной  водителя.  

Кроме того, после выезда с таможенного терминала водитель встал на ночёвку  на непредназначенной для этого территории, в связи с чем груз все это время находился без  надзора, что явилось нарушением требования ст. 10, 17 Технического регламента  Таможенного Союза 021/2011, ст. 19 Закона «О качестве и безопасности пищевой  продукции».  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции»  запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых  не может быть подтверждена прослеживаемость.  

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции»  пищевые продукты, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи,  признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.  

В соответствии с указанием Роспотребнадзора, изложенным в письме исх. № 49 от  2101.2022г., груз подлежал утилизации.  

Так как груз используется для производства заменителей грудного молока для детей  с возрастом до 1 года, груз не был допущен к дальнейшему использованию в производстве  в связи с высокими потенциальными рисками для потребителя.  

В последующем груз был уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении. 

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО СК «Альянс» (далее  -Страховщик) по Генеральному договору страхования грузов № ВС02-210037413 от  01.01.2021 г. (далее -Договор страхования).  

Страховщик признал факт утраты груза страховым случаем. 

Во исполнение своих обязательств, Страховщик с учетом условий страхования  выплатил страховое возмещение в общей сумме 3 659 039 руб. 70 коп. (Три миллиона  шестьсот пятьдесят девять тысяч тридцать девять рублей 70 копеек), что подтверждается  платежными поручениями № 82218 от 11.10.2022г. и № № 82527 от 20.10.2022г.  

Расчет выплаченного страхового возмещения указан в приложении к страховым  актам № AC281533AGCS от 22.09.2022г. и от 18.10.2022г.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15,  309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в  размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), экспедитор  несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату  или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в  размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или  недостающей его части.  

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из  цены, указанной в договоре или счете продавца.  

Аналогичные нормы ответственности Экспедитора установлены пунктами 5.1, 5.2  Договора транспортной экспедиции.  

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных в  материалы дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о  взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 659 039 руб. 70 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65,  70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «РИМА» (ОГРН 1057749458557) в пользу АО СК «АЛЬЯНС» (ОГРН  1027739095438) сумму ущерба в размере 3 659 039 руб. 70 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 41 295 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская