ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32200/2014

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-1596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «РосАгроЛизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-32200/2014 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по жалобе акционерного общества «РосАгроЛизинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стем» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника; в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными, и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-32200/2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебного акта о признании сделок должника недействительными. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2018 по делу № А53-32200/2014, акционерное общество «РосАгроЛизинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что определениями суда от 30.10.2015 признаны недействительными сделки должника по реализации недвижимого имущества, которое передано третьим лицам по последующим сделкам. При этом, вместо подачи виндикационного иска и заявления об изменении способа исполнения определений от 30.10.2015, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал действия судебных приставов-исполнителей. С заявлениями об изменении порядка и способа исполнения определений от 30.10.2015 конкурсный управляющий обратился только 29.05.2017, то есть, по истечении более шести месяцев после окончания исполнительного производства. При этом, с виндикационным иском конкурсный управляющий должника ФИО3 не обратился. По мнению апеллянта, непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию имущества из чужого незаконно владения свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, которое является незаконным. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выбор ненадлежащего способа защиты не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и не является основанием для признания бездействия незаконным, поскольку право на предъявление виндикационного иска не утрачено. По мнению подателя жалобы, допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения, являются существенными, ведут к затягиванию производства по делу о банкротстве и свидетельствуют о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-32200/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 заявление ликвидатора закрытого акционерного общества «Стем» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 закрытое акционерное общество «Стем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №35 от 28.02.2015, стр. 43.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «РосАгроЛизинг» обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц; в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными. Кредитор заявил также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на возврат имущества должника - оспорил подозрительные сделки; неверный способ защиты права нельзя трактовать как бездействие.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе конкурсный кредитор указал на незаконность бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Стем» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц и в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу № А53-32200/2014 признаны недействительными следующие сделки ЗАО «Стем» по реализации недвижимого имущества:

договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный с ФИО5, предметом которого являлось здание магазина общей площадью 183,6 кв.м; земельный участок площадью 227,7 кв.м (земли населенных пунктов);

договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный с ФИО5, предметом которого являлось здание магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв.м; земельный участок площадью 423 кв.м. (земли населенных пунктов);

договор купли-продажи от 27.04.2012, заключенный с ФИО6, предметом которого являлось производственная база, в состав которой входит: здание складское 1-этажное общей площадью 276,1 кв.м; здание складское 1-этажное общей площадью 21,8 кв.м; здание складское 1-этажное общей площадью 188,4 кв.м; здание бытовое 2-этажное общей площадью 75,6 кв.м; здание административное 1 - этажное общей площадью 40,1 кв.м; земельный участок площадью 1347,5 кв.м (земли населенных пунктов).

В результате совершения руководителем должника указанных сделок выведено все ликвидное имущество, принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью «Стем».  

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу № А53-32200/2014 суд обязал ответчиков возвратить объекты недвижимости, переданные по недействительным сделкам, в конкурсную массу должника. 

Вместе с тем, до принятия судом указанных судебных актов, имущество, отчужденное должником, было продано новыми собственника иным лицам по последующим сделкам.

Согласно доводам заявителя, действуя добросовестно и разумно, в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был в разумный срок принять эффективные и действенные меры по возврату имущества в конкурсную массу посредством предъявления виндикационных исков к собственникам имущества.

При этом, вместо подачи виндикационного иска и заявления об изменении способа исполнения определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015, конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, полагая, что заявление об изменении способа исполнения определений от 30.10.2015 должно быть подано судебным приставом-исполнителем, обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-29280/2016 и решением от 10.01.2017 по делу № А53-29279/2016 конкурсному управляющему ЗАО «Стем» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32200/2014, было окончено 07.11.2016 и 18.11.2016, в связи с невозможностью исполнения.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определений от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу №А53-32200/2014 в части обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Стем» имущество, переданное по договорам купли-продажи от 10.02.2012, на взыскание с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Стем» 20 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу №А53-32200/2014 в части обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Стем» имущество, переданное по договору купли-продажи от 27.04.2012, на взыскание с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Стем» 4 652 000 руб.

При этом, с виндикационным иском конкурсный управляющий ЗАО «Стем» ФИО3 в разумный срок не обратился.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «Стем» ФИО3 не предприняты в разумный срок действенные, адекватные и эффективные действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, что приводит к затягиванию процедуры банкротства ЗАО «Стем» и убыткам кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение способа исполнения определений от 30.10.2015 не является эффективным способом защиты, поскольку не приведет к скорейшему пополнению конкурсной массы должника. Учитывая, что размер взысканной суммы составляет более 20 миллионов рублей, эффективным способом пополнения конкурсной массы является предъявление виндикационного иска. 

Выбранные конкурсным управляющим методы и способы формирования конкурсной массы свидетельствуют о его недостаточной профессиональной квалификации, неэффективности и неразумности его действий.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время не утрачено право должника на предъявление виндикационного иска, не влияет на оценку законности бездействия конкурсного управляющего, поскольку последующее устранение конкурсным управляющим последствий своего бездействия не свидетельствует о добросовестном осуществлении им своих полномочий. 

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего, не осуществление им контроля за исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не совершение в разумные сроки действий, направленных на формирование конкурсной массы, влечет длительное и не обоснованное объективными причинами затягивание процедуры банкротства.     

Довод конкурсного управляющего о неоднозначности судебной практики по вопросу одновременного предъявления требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и предъявления виндикационного иска подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что правоприменительная практика по спорному вопросу была сформирована  определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу №20-КГ 13-23, является необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что приговором суда, вынесенным в отношении бывшего директора должника, не установлен факт хищения имущества, не имеют правового значения, поскольку вопрос добросовестности приобретателя должен быть решен при рассмотрении виндикационного иска. Субъективная оценка конкурсным управляющим судебных перспектив рассмотрения виндикационного иска не может служить основанием для признания правомерным допущенного бездействия.

  Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе принимать меры для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. В любом случае срок, в течение которого принимаются такие меры, должен соотноситьься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на формирование конкурсной массы и отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы являются неразумными, неэффективными и фактически не обеспечивают достижение целей конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в разумный срок. 

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, жалоба акционерного общества «РосАгроЛизинг» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, подлежит удовлетворению.

Давая оценку ходатайству заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако суд первой инстанции не учел нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Материалами дела подтверждается, что ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и должника. Конкурсный управляющий ФИО3 допустил существенные нарушения при осуществлении обязанности по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий ФИО3 несвоевременно принял меры по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными – обратился в арбитражный суд спустя два года после вступления судебного акта в законную силу; не принял меры для предъявления виндикационного иска. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные акты от 30.10.2015 о признании сделок должника недействительными до настоящего времени не исполнены.

Конкурсный управляющий должника обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения только 29.01.2018, то есть, после обращения кредитора с жалобой на его бездействие. При этом ФИО3 не обеспечивает явку своего представителя в судебные заседания суда общей юрисдикции, активной процессуальной позиции в суде первой инстанции не занимает.

Длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО3  вызывает обоснованные сомнения в его способности и намерении добросовестно и разумно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов.   

В рассматриваемом случае отстранение конкурсного управляющего ФИО3 обусловлено интересами кредиторов и необходимостью оперативного принятия эффективных и адекватных ситуации мер для реализации целей и задач конкурсного производства, что не было продемонстрировано арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «РосАгроЛизинг» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем» в интересах кредиторов и должника, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и возможностью причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-32200/2014 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-32200/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО7