ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-53599/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 14.03.2022 по 31.12.2024; ФИО2, по доверенности от 14.04.2022, срок по 31.12.2025,

от ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» - ФИО3, по доверенности от 13.12.2022 по 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 15.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по передаче ООО «Нутри гарант» АКИБ «Образование» (акционерное общество) простых векселей ООО «Тверская генерация» ТГ №0000946, ТГ №0000947, ТГ №0000948, ТГ №0000949, №ТГ 0000953, ТГ №0000954, ТГ №0000955, ТГ №0000956, ТГ №0000957 и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 должник - ООО «Нутри Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            02.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «ТГК № 2» к АКИБ «Образование» (АО) о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, признана недействительной сделка по передаче ООО «Нутри гарант» Акционерному Коммерческому Инновационному Банку «Образование» (акционерное общество) простых векселей ООО «Тверская генерация» ТГ № 0000946, ТГ № 0000947, ТГ № 0000948, ТГ № 0000949, № ТГ 0000953, ТГ 0000954, ТГ № 0000955, ТГ № 0000956, ТГ № 0000957. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного коммерческого Инновационного Банка «Образование» (акционерное общество) в конкурсную массу ООО «Нутри Гарант» денежных средств в сумме 88 950 000 рублей. 

           В удовлетворении остальной части применения последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКИБ «Образование» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по  делу № А40-53599/19  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) и ООО «Нутри Гарант» о возобновлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 заявление Банка о пересмотре определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  и представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» поддержали заявление о возобновлении производства по кассационной жалобе, одновременно стороны не возражали  сразу после возобновления рассмотреть в этом же судебном заседании кассационную жалобу по существу.

Представитель  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, уже устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о возобновлении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на    определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-53599/19.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 установлено, что 03.09.2015 ООО «Тверской энергетический комплекс» переданы должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 12 простых векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 118 650 000 рублей, а также установлено, что в последствии ООО «Нутри Гарант» передало 9 векселей на сумму 88 950 000 рублей в АКИБ «Образование» (АО).

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 установлено, что переданные АКИБ «Образование» векселя ранее переданы ООО «Тверской энергетический комплекс» должнику 03.09.2015 по акту приема-передачи векселя по Договору купли-продажи доли ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015.

            В обоснование заявления ПАО «ТГК-2», ссылаясь на нормы статьей 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве просил суд признать недействительными сделками передачу Должником АКИБ «Образование» (АО) девяти простых векселей ООО «Тверская генерация» ТГ № 000946, ТГ № 0000947, ТГ № 0000948, ТГ № 0000949, № ТГ 0000953, ТГ 0000954, ТГ № 0000955, ТГ № 0000956, ТГ № 0000957 на сумму 88 950 000 рублей.

            Судами установлено, что начиная с 28.12.2014 у должника имелась задолженность  перед ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 на сумму 118 650 000 рублей за приобретенную у ПАО «ТГК-2» долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 % от уставного капитала. Договором от 28.12.2014 согласован график платежей ООО «Нутри Гарант» перед ПАО «ТГК-2», погашение должно было производиться в период с 31.03.2016 по 31.12.2018 (1 раз в три месяца 9 900 000 рублей).

            В настоящее время в реестр требований кредиторов включена в полном объеме задолженность ООО «Нутри Гарант» пред ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 в сумме 136 244 089, 90 рублей, в том числе: 118 650 000 рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014, 17 416 736, 57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 177.353,33 – расходы по оплате госпошлины.

            Приобретенная по договору купли-продажи от 28.12.2014  у  ПАО «ТГК-2» доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» продана должником ООО «Тверской энергетический комплекс» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» за  118 650 000 рублей.

            В счет оплаты от ООО «Тверской энергетический комплекс» должнику переданы двенадцать простых векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 118 650 000 рублей по акту-приема передачи векселей от 03.09.2015, данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-53599/2019.

            Денежные средства от реализации или погашения указанных векселей должны направляться для расчета с кредитором – ПАО «ТГК-2».

            Определением от 16.07.2020 также установлено, что впоследствии ООО «Нутри Гарант» передало 9 векселей на сумму 88 950 000 рублей в АКИБ «Образование» (АО).

            Суды установили, что отсутствуют сведения о том, что АКИБ «Образование» (АО) осуществило какое-либо возмещение должнику за переданные банку векселя. Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО «Нутри Гарант», предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 12.09.2019 № 28-11/094065, у должника имелся единственный расчетный счет № 

<

***>, открытый 26.09.2014 в ПАО «Росбанк». ПАО «Росбанк» письмом № 91-06-02/41265 от 30.09.2019 представило выписку о движении денежных средств по счету ООО «Нутри Гарант» № 

<

***> за период с 26.09.2014 по 25.09.2019, из которой следует, что на счет ООО «Нутри Гарант» никогда не поступали денежные средства за векселя ООО «Тверская генерация». Простые векселя, переданные АКИБ «Образование» (АО), предусматривали сроки их предъявления к оплате - период с 31.03.2016 по 31.12.2018 сумма 9 900 000 рублей. Сроки предъявления к оплате векселей и суммы векселей совпадают со сроками и суммами оплаты по графику платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014.

            ООО «Нутри Гарант» обязано было погашать свою задолженность перед ПАО «ТГК2» за счет денежных средств, получаемых ООО «Нутри Гарант» от предъявления векселей ООО «Тверская генерация» в соответствующие сроки предъявления векселей, совпадающих с графиком погашения задолженности перед ПАО «ТГК-2».

            Погашение задолженности ООО «Нутри Гарант» переда кредитором ПАО «ТГК-2» не производилось.

            Суды в связи с изложенным посчитали, что в результате отчуждения должником векселей на сумму 88 950 000 рублей должник утратил возможность произвести расчеты с кредитором ПАО «ТГК-2» в полном объеме и у него возник признак недостаточности имущества. До передачи  ООО «Нутри Гарант» векселей АКИБ «Образование» (АО) у должника имелась задолженность перед ПАО «ТГК-2», в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Поскольку векселя были получены Банком безвозмездно, то учитывая сложившуюся судебную практику, о том, что заниженная цена продаваемого имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя и презюмируется, что такой приобретатель должен знать о наличии явного ущерба владельцу имущества при совершении такой сделки, суды отметили, что Банк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках недостаточности у него имущества.

            Таким образом, суды посчитали, что сделка по безвозмездному отчуждению должником векселей в пользу Банка недействительна по основаниям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная в результате злоупотребления правом и поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, то данные обстоятельства препятствуют ее оспариванию по названному обстоятельству.

            При этом судами принято во внимание заключение № 15 специалиста ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», которое выполнено по договору с ПАО «ТГК-2» по проведению почерковедческого исследования подписей на бланковых индоссаментах, совершенных от имени ООО «Нутри Гарант». Специалист установил, что бланковые индоссаменты, выполненные от имени ООО «Нутри гарант» на векселях, являются сфальсифицированными.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-129678/2018 с ООО «Тверская Генерация» в пользу АКИБ «Образование» (АО) взыскан вексельный долг в размере 39.600.000 руб., проценты в размере 710 901 руб. 37 коп., пени в размере 710 901 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 88 748 руб. 80 коп.  Также взыскан с ООО «Нутри Гарант», ООО «Тверской Энергетический Комплекс»,  ООО «Тверская Генерация» солидарно в пользу АКИБ «Образование» (АО)  вексельный долг в размере 49 350 000 руб., проценты в размере 885 933 руб. 91 коп., пени в размере 885 933 руб. 91 коп., расходы по госпошлины размере 110 599 руб. 80 коп., издержки по протесту векселя в размере 150 000 рублей.

            Таким образом, вексельный долг, взысканный судебным решением, составляет 88 950 000 рублей.

            Взысканная АКИБ «Образование» (АО) в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-129678/2018 задолженность по векселям погашена ООО «Тверская генерация», что подтверждается постановлениями Управления ФССП по Тверской области о прекращении исполнительного производства.

            По делу № А40-129678/2018-104-946 с ООО «Тверская генерация» взыскано 51 381 978,62  рубля и 41 110 551,54 рубля, а всего 92 492 530,16 рубля.

Исполнительные производства были окончены 15.01.2020, 16.01.2020.

            В связи с данными обстоятельствами суды посчитали, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданных АКИБ «Образование» (АО) векселей невозможно, поэтому посчитали, что в качестве последствий недействительности сделки с АКИБ «Образование» (АО) должна быть взыскана сумма переданных векселей 88 950 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)  по делу № А40-698/2014  на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   от  02.11.2010  N  6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает, что Банк т обращался ранее с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемых судебных актов, и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по настоящему делу заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 146, 147, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на    определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  по делу № А40-53599/19.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  по делу № А40-53599/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                      

            Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов  

                                                                                   Ю.Е. Холодкова